Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А22-612/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя, главы КФХ ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2019 по делу № А22-612/2018 (судья Садваев Б.Б.)

об отказе в принятии обеспечительных мер,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель, глава КФХ, ФИО2(далее по тексту – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Приютненского РМО РК (далее по тексту – администрация) и индивидуальному предпринимателю, главе КФХ, ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) о признании незаконным бездействия Администрации Приютненского РМО РК, обязании Администрации Приютненского РМО РК заключить сделку, признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 заявил о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления проведения открытого аукциона по предоставлению в аренду земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 08:07:200102:66, общей площадью 200 га., с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного производства», расположенным примерно в 17,1 км. по направлению на юго-запад от ориентира п. Бурата, расположенного за переделами участка, с адресным ориентиром: РК, Приютненский район, Булуктинское СМО, (далее - спорный земельный участок) и запрета Администрации Приютненского РМО РК и МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Приютненского РМО РК заключать договор аренды оспариваемого земельного участка до рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 23.01.2019 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска. Податель жалобы указывает, что при удовлетворении иска будет невозможным исполнение судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 с доводами жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2019 по делу № А22-612/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суд установил, что ИП ФИО2 в нарушение требований статьи 65 Кодекса, не представил доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что существует реальная угроза проведения открытого аукциона, до разрешения настоящего судебного акта, что препятствует в предоставлении ИП ФИО2 земельного участка, поскольку с победителем будет заключен договор аренды на оспариваемый земельный участок, не является основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

Кроме того, из письменных пояснений ИП ФИО3 следует, что 30.01.2019 состоялся открытый аукцион, в котором ИП ФИО2 принял участие.

Также из письменных пояснений следует, что ИП ФИО2 обратился с жалобой в управление федеральной антимонопольной службы по Республики Калмыкия, по результатам которой решением от 01.02.2019, жалоба на действия Администрации Приютненского РМО РК по проведению открытого аукциона на право аренды земельного участка №19121/3780082/01 признана необоснованной.

В подтверждение указанного обстоятельства ИП ФИО3 с отзывом на апелляционную жалобу представлена копия решения антимонопольного органа от 01.02.2019 №08-05/2019.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом того, что представленные стороной дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебного акта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2019 по делу № А22-612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиС.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов