Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А50-23648/2017

/

1


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15649/2017-ГКу
г. Пермь
29 ноября 2017 года
Дело № А50-23648/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО «Облунивермаг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части,

по делу № А50-23648/2017,

судьей Удовихиной В.В.,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (ОГРН 1025900762150, ИНН 5903003330)

к АО «Облунивермаг» (ОГРН 1025900509733, ИНН 5902181611) (прежнее наименование - ОАО «Облунивермаг»)

о взыскании задолженности, неустойки по договор возмездного оказания услуг



установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" (далее – ПГНИУ, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о взыскании с акционерного общества «Пермский облунивермаг» (далее – АО «Пермский облунивермаг», ответчик) 18 240 руб. задолженности по договору оказания услуг, а также 5 125 руб. 44 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что 14.09.2017 ответчик представил в суд документы, подтверждающие оплату долга в размере 18 240 руб. Кроме того, 18.09.2017 ответчик произвел оплату пени в размере 5 125 руб. 44 коп., однако подтверждающий документ в суд не представил.

Таким образом, материалами судебного дела подтверждается, что АО «Пермский облунивермаг» погасило задолженность перед ПГНИУ, в связи с чем, удовлетворение судом исковых требований является необоснованным.

ПГНИУ в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор № 66/2016 от 16.06.2016 на оказание услуг по проведению маркетингового исследования (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (ПГНИУ) обязуется оказать услуги по проведению комплексного маркетингового исследования потребностей покупателей торгово-развлекательного комплекса «СемьЯ».

Согласно п.1.2 договора срок оказания услуг: с 17 июня по 08 сентября 2016 года.

В п. 1.3 договора определено, что стоимость оказываемых услуг исполнителем составляет 18 240 руб.

В соответствии с п. 1.4. договора заказчик (АО «Пермский облунивермаг») взял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в течение 10 рабочих дней от даты подписания сторонами соответствующего акта об оказанных услугах.

В силу п. 3.3 договора за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Между сторонами без замечаний подписан акт об оказании услуг от 09.09.2016.

Поскольку оплата за оказанные услуги от ответчика не поступила ГТГНИУ направило в адрес АО «Пермский облунивермаг» претензию 20.07.2017 (исх. № 15-3/2916) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги в добровольном порядке.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактических обстоятельств оказания истцом услуг и не исполнении ответчиком обязанности по оплате их стоимости.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что услуги по проведению маркетинговых исследований оказаны ПГНИУ в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Во исполнение определения суда от 01.08.2017 ответчиком в суд первой инстанции 14.09.2017 представлены доказательства оплаты суммы основного долга в размере 18 240 руб., о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 1164 от 18.08.2017 (л.д. 41).

Таким образом, на момент вынесения решения по настоящему делу (19.09.2017) суд первой инстанции располагал доказательствами оплаты ответчиком суммы основного долга.

С учетом изложенного судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ), что повлекло принятие необоснованного решения.

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда от 19.09.2017 в части взыскания с АО «Пермский облунивермаг» суммы основного долга в размере 18 240 руб. подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания необоснованным решения суда в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 5 125 руб. 44 коп., начисленной истцом за просрочку оплаты стоимости услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно ч. 2. ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Определением суда от 01.08.2017 был установлен срок для представления дополнительных доказательств по делу до 14.09.2017. Ответчик в нарушении требований ст. 66 АПК РФ доказательства оплаты неустойки в суд первой инстанции не представил.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, сумму неустойки ответчик оплатил только 18.09.2017, соответствующих доказательств оплаты суду первой инстанции не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательство оплаты суммы неустойки в суд первой инстанции представлено не было, решение суда о взыскании с АО «Пермский облунивермаг» 5 125 руб. 44 коп. является законным и обоснованным.

При этом, в случае представления соответствующих доказательств исполнения требований о взыскании неустойки, уплаченная сумма неустойки может быть учтена в ходе исполнения судебного акта.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку требования о взыскании основного долга были удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением в части апелляционной жалобы судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2017 года, по делу № А50-23648/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть решения от 19 сентября 2017 года в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Пермский облунивермаг» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" 5125 руб. 44 коп. неустойки за период с 26.09.2016 по 30.06.2017, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" в пользу акционерного общества «Пермский облунивермаг» 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Л.В. Дружинина