Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А46-8200/2018

1099/2019-10141(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8200/2018
01 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юникрон-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества с ограниченной ответственностью «Аквилон Казахстан», о взыскании 342 721 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» ˗ ФИО2 по доверенности от 31.01.2018 № 1 сроком действия на три года, директор ФИО3, (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены решением от 27.01.2017 № 7);

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Юникрон- М», товарищества с ограниченной ответственностью «Аквилон Казахстан», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юникрон-М» (далее – ООО «Юникрон-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР» (далее – ООО «Северный ветер», ответчик) о взыскании 342 721 руб. 34 коп., из которых 301 627 руб. – основной долг по оплате за поставленный товар, 41 094 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 9 854 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8200/2018, резолютивная часть которого объявлена 17.07.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Северный ветер» в пользу ООО «Юникрон-М» взыскано 229 528 руб. 55 коп., из которых 202 901 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 07.11.2016 № 25, 26 627 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 16.05.2018, а также 6 599 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указав в обоснование жалобы на обязательственные отношения с иным лицом, поясняя, что ООО «Северный ветер» не являлось конечным получателем поставленного истцом товара и в правоотношения с ООО «Юникрон-М» не вступало. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В апелляционный суд также поступила жалоба истца на вынесенный по делу судебный акт, в которой ООО «Юникрон-М», обосновывая правомерность иска в полном объеме, ссылался на принятие ответчиком всего объема поставленного в его адрес товара и отсутствие у ООО «Северный ветер» каких-либо возражений в связи с этим.

Постановлением от 25.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ООО «Северный ветер» и ООО «Юникрон-М» оставлены без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2018 по делу № А46-8200/2018 – без изменения.

03.12.2018 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба товарищества с ограниченной ответственностью «Аквилон Казахстан» (далее – ТОО «Аквилон Казахстан», товарищество) на решение

Арбитражного суда Омской области от 25.07.2018 по делу № А46-8200/2018, которое заявитель просил отменить, повторно рассмотреть дело в общем порядке с участием заявителя.

В обоснование жалобы ее податель указал на наличие хозяйственных правоотношений с ООО «Северный ветер», в рамках которых ТОО «Аквилон Казахстан» организована перевозка для иного лица в интересах последнего. По мнению заявителя, обжалуемое решение дает возможность ООО «Северный ветер» требовать с ТОО «Аквилон Казахстан» возврата груза или оплаты его стоимости, чем затрагиваются права и обязанности заявителя.

В письменном отзыве на жалобу ООО «Северный ветер» выразило согласие с доводами, приведенными ТОО «Аквилон Казахстан».

В письменном отзыве на жалобу, поступившем от ООО «Юникрон-М», истец просил оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением от 18.01.2019 по делу № А46-8200/2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил постановление от 25.10.2018 по делу № А46-8200/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу пятому пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела № А46-8200/2018 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, применительно к абзацу шестому пункта 22 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36. Дело № А46-8200/2018 признано подлежащим рассмотрению по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОО «Аквилон Казахстан».

До начала судебного разбирательства от ТОО «Аквилон Казахстан» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором товарищество просит в удовлетворении иска отказать. Возражения на исковое заявление поступили также от ООО «Северный ветер».

ООО «Северный ветер» и ТОО «Аквилон Казахстан», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании части 1

статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к разбирательству по делу в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

В заседании суда, начавшемся 11.02.2019, представитель ООО «Юникрон-М» поддержал исковые требования. Разбирательство по делу отложено до 25.02.2019.

ООО «Юникрон-М» и ТОО «Аквилон Казахстан», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда 25.02.2019 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Представители ООО «Северный ветер» поддержали позицию, раскрытую в письменном отзыве на исковое заявление, просили в иске отказать.

Кроме того, до начала заседания суда в дело от ООО «Юникрон-М» поступили заявление о фальсификации доказательств и ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчиком в суд направлены возражения на ходатайство истца об истребовании доказательств, к которому в нарушение правил статьи 262 АПК РФ не приложено подтверждение направления данного документа иным лицам, участвующим в деле. С учетом указанного возражения ООО «Северный ветер» к материалам дела не приобщаются. Поскольку возражения представлены по системе «Мой арбитр», они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Суд оставляет без удовлетворения ходатайство истца об истребовании доказательств по основаниям, которые будут приведены далее. При этом судом произведена проверка заявления ООО «Юникрон-М» о фальсификации.

В соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое

понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В обоснование заявления о фальсификации истец указывает, что ООО «Северный ветер» в дело представлены документы (заявка на организацию доставки от 13.09.2016 № 3336, экспедиторская расписка от 16.09.2016 № ЭР3336, заявка на организацию доставки от 08.11.2016 № 4232, экспедиторская расписка от 11.11.2016 № ЭР4232, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 30.04.2017), подтверждающие контрдоводы ответчика, однако фактически изготовленные после обращения ООО «Юникрон-М» в суд с настоящим иском с целью введения в заблуждение суда. Так, истцом ставится под сомнение давность составления данных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Заявив о фальсификации перечисленных выше документов, истец одновременно указал на невозможность заявления им ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения давности их составления.

Вместе с тем истцом заявлено об истребовании из налогового органа по месту учета ответчика доказательств, а именно – налоговой декларации ООО «Северный ветер» по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года с книгами купли-продажи, а также документов, которыми ответчик мог подтверждать ставку 0% по спорным перевозкам

для налогового органа. По мнению истца, удовлетворение заявленного им ходатайства будет способствовать целям проверки по заявлению о фальсификации.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. По смыслу положений главы 7 АПК РФ доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Учитывая приведенные положения процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что документы, об истребовании которых заявил истец, могут свидетельствовать об объеме налоговых обязательств ООО «Северный ветер», однако не могут служить надлежащим доказательством факта существования или отсутствия хозяйственных операций по перевозке или поставке и существования или отсутствия заключенных между истцом и его контрагентами договоров.

С учетом изложенного основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не усматриваются.

Проверка достоверности заявления о фальсификации проведена судом путем сопоставления перечисленных выше документов с иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу. Кроме того, заявка на организацию доставки от 13.09.2016 № 3336, экспедиторская расписка от 16.09.2016 № ЭР3336, заявка на организацию доставки от 08.11.2016 № 4232, экспедиторская

расписка от 11.11.2016 № ЭР4232 также были представлены в материалы дела и третьим лицом.

По результатам проведения проверки оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по настоящему спору не установлено, в связи с чем представленные в дело доказательства подлежат исследованию и оценке.

Рассмотрев исковое заявление и возражения на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующие обстоятельства спора.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО «Юникрон-М» указало, что поставило для ООО «Северный ветер» товар на общую сумму 301 627 руб. В подтверждение приведенных обстоятельств истцом в дело представлены товарные накладные от 12.09.2016 № 19 на сумму 98 726 руб., от 07.11.2016 № 25 на сумму 202 901 руб., экспедиторские расписки о получении товара от 12.09.2016 № MSКЕКВ0017484, от 07.11.2016 № MSКЕКВ0021728.

Заявив о том, что ООО «Северный ветер» не оплатило полученный товар, ООО «Юникрон-М» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд руководствуется следующими положениями гражданского законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно правилам статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе. Под надлежащим исполнением обязательств

понимается совершение должником надлежащих действий в пользу надлежащего лица в согласованных или предусмотренных законом обстоятельствах (время и место).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как указывает истец, между ООО «Юникрон-М» и ООО «Северный ветер» возникли правоотношения поставки, в которых ответчик выступил покупателем, а истец – поставщиком. В подтверждение представлены товарные накладные от 12.09.2016 № 19 на сумму 98 726 руб., от 07.11.2016 № 25 на сумму 202 901 руб., экспедиторские расписки о получении товара от 12.09.2016 № MSКЕКВ0017484, от 07.11.2016 № MSКЕКВ0021728.

Между тем названные товарные накладные ответчиком не подписаны. Ответчик факт поставки товара на спорную сумму, его объем и стоимость в ходе рассмотрения дела не признал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо заявили об отсутствии между ООО «Северный ветер» и ООО «Юникрон-М» отношений поставки, указав на осуществление сторонами действий по экспедиции товара, предназначенного не для ООО «Северный ветер», а для иного лица как получателя.

Так, в дело представлен договор транспортной экспедиции от 01.06.2014 № СВАК-02, заключенный между ТОО «Аквилон Казахстан» (клиент) и ООО «Северный ветер» (экспедитор). Из указанного договора следует, что ООО «Северный ветер» приняло на себя обязанности по организации сбора, комплектования и перевозки грузов указанных в заявках ТОО «Аквилон Казахстан». В рамках вышеуказанного договора ответчиком организована перевозка для иного участника экономической деятельности, действующего на территории иностранного государства, на основании заявок на организацию доставки от 13.09.2016 № 3336 и от 08.11.2016 № 4232.

Доставка груза производилась по экспедиторским распискам от 16.09.2016 № ЭР3336, экспедиторская расписка от 11.11.2016 № ЭР4232. По накладным на выдачу сборного груза № 3336 от 19.09.2016, № 4232 от 14.11.2016 груз был выдан третьим лицом конечному покупателю.

Таким образом, из представленных в дело материалов следует, что ООО «Северный ветер» в рассматриваемых обстоятельствах выступило не покупателем товара, полученного от ООО «Юникрон-М», и соответствующий экономический эффект приобретения не возник у ответчика. Иное не подтверждается материалами дела.

Совпадение содержания экспедиционных расписок 12.09.2016 № MSКЕКВ0017484, от 07.11.2016 № MSКЕКВ0021728 и товарных накладных от 12.09.2016 № 19 и от 07.11.2016 № 25 не является достоверным доказательством

наличия обстоятельств поставки товара ответчику ввиду того, что товарные накладные составлены ООО «Юникрон-М» в одностороннем порядке

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства существования между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара в дело не представлены, фактические обстоятельства не свидетельствуют о заключении сторонами разовых сделок поставки и получении ответчиком в связи с этим имущественной выгоды.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Предъявленные истцом требования подлежат оценке и разрешению применительно к конкретным обстоятельствам (основание иска) и к конкретному лицу (ответчику), что следует из взаимосвязанных положений статей 125, 126 и 168 АПК РФ.

Проанализировав представленные в дело доказательства и совершенные сторонами юридически значимые действия, суд оставляет без удовлетворения исковые требования ООО «Юникрон-М». Обратившись в суд с иском, ООО «Юникрон-М» не обосновало своих требований к ООО «Северный ветер» надлежащим образом и не подтвердило их правомерности.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, исходя из руководящих разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2018 по делу № А46-8200/2018 подлежит отмене.

С учетом правил статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на истца.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2018 по делу № А46- 8200/2018 отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юникрон-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о взыскании задолженности в сумме 342 721 руб. 34 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникрон-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникрон-М» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Аквилон Казахстан» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Лотов