Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А49-6397/2020

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-6397/2020
г. Пенза
19 октября 2020 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Актив Групп» (шоссе Металлургов, д.13п, офис 3, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес для почтовой корреспонденции пр. Химиков, 47А, кв.16, <...>)

к ответчикам:

1) арбитражному управляющему ФИО1 (ФИО2 <...>, <...>; адрес для корреспонденции: Главпочтамт, а/я 35, <...>)

2) Ленинскому районному отделению судебных приставов <...>, <...>)

о взыскании убытков в сумме 122 567 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием к арбитражному управляющему ФИО1 и Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Пензы о взыскании убытков, причиненных в результате недобросовестных действий ответчиков в сумме 122 567 руб. 57 коп., в том числе: реального ущерба (оплата по договору купли-продажи Лота № 1 от 22.08.2017) в сумме 112 567 руб. 57 коп., упущенной выгоды (неполученные доходы в связи с непередачей документов, подтверждающих дебиторскую задолженность) в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Определением от 30.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства по признакам, предусмотренным частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

О начавшемся судебном процессе стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В срок до 21.08.2020 ответчикам было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 11.09.2020 – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В представленных отзывах на иск, ответчики требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом рассмотрены и отклонены ходатайства истца о переходе к рассмотрению спора по общим правилами искового производства, о привлечении к участию в деле третьих лиц и об истребовании доказательств.

18.09.2020 судом вынесено решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.09.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

01.10.2020 от истца поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2020.

Пунктом 2 ст. 226 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с нахождением судьи Холькиной М.Н. в очередном отпуске с 21.09.2020 по 15.10.2020, составление мотивированного решения стало возможным 19.10.2020.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-14399/2014 от 04.03.2015, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Запрудный-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 440008, <...>, почтовый адрес: 440000, <...>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (рег.номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3228, ИНН <***>, СНИЛС <***>), член НП СРО «Паритет» (ИНН СРО 7701325056, ОГРН СРО 1037701009565; юридический адрес: 141206, Московская область, Пушкинский район, г.Пушкино, ул.2-я Домбровская, д.25, почтовый адрес: 105066, Москва, а/я 9).

18.05.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов (сообщение № 1799048 от 18.05.2017).

09.08.2017 ООО коллекторское агентство «Актив Групп» внесен задаток для участия в торгах по продаже имущества ООО «УО «Запрудный-1» в размере 96 196 руб. 01 коп. (платежное поручение № 197 от 09.08.2017).

По результатам торгов посредством публичного предложения 22.08.2017, между ООО коллекторское агентство «Актив Групп» и ООО «УО «Запрудный-1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключен договор купли-продажи лота, согласно которому ООО «УО «Запрудный-1» передало, а ООО коллекторское агентство «Актив Групп» приняло права требования по неисполненным денежным обязательствам различных дебиторов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Балансовая стоимость лота, по состоянию на 01.04.2017, составляла 12 024 500 руб. 68 коп.

22.08.2017 ООО коллекторское агентство «Актив Групп» оплатило остаток по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 22.08.2017 (платежное поручение № 217 на сумму 16 371 руб. 56 коп.).

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи лота № 1, покупатель принял права требования по неисполненным денежным обязательствам в сумме 12 024 500 руб. 68 коп. к физическим и юридическим лицам.

Как настаивал истец, после заключения договора купли-продажи выяснилось, что конкурсным управляющим ООО «УО «Запрудный-1» ФИО1 проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, а документы, на основании которых ФИО1 осуществляла взыскание, не были переданы покупателю - ООО коллекторское агентство «Актив Групп». Согласно положениям, изложенным в договоре купли-продажи и приложении к акту приема-передачи, Продавцом в качестве подтверждающих возникновение задолженности и удостоверяющих право требования документов были переданы только договоры на нежилые дома и сведения о фамилии, имени, отчестве должников, их адреса проживания, размер задолженности. Иные документы и сведения не передавались.

Как полагает истец, конкурсным управляющим ООО «УО «Запрудный-1» ФИО1, в нарушение положений п. 3.1 Договора купли-продажи Лота № 1, п. 3 ст. 385 ГК РФ, не была исполнена обязанность по передаче Покупателю документов, удостоверяющих возникновение дебиторской задолженности, а также не были переданы судебные приказы, которые направлялись ФИО1 на исполнение в службу судебных приставов, сведения о судебных участках в которые обращалась ФИО1 с заявлениями о вынесении судебных приказов и взыскании задолженности, документы по исполнительным производствам. В договорах на нежилые дома не содержатся сведения, подтверждающие/удостоверяющие возникновение задолженности по коммунальным платежам, а также сведения о том, в каких судебных участках были вынесены судебные приказы на взыскание задолженности, номера и даты этих вынесенных судебных приказов, которые направлялись конкурсным управляющим ФИО1 в отделы судебных приставов по городу Пенза на исполнение. В виду чего, ответчик лишил истца права на осуществление процессуального правопреемства в судебном порядке и в исполнительном производстве, а также нарушил право истца на подачу заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности с дебиторов, что привело к нарушению права на реализацию купленной ООО коллекторское агентство «Актив Групп» дебиторской задолженности и извлечению прибыли.

Как заявлено агентством «Актив Групп», в результате недобросовестных действий арбитражного управляющего ФИО1, истцу ООО коллекторское агентство «Актив Групп» были причинены следующие убытки:

1) реальный ущерб в размере 112 567 руб. 57 коп., которые ООО коллекторское агентство «Актив Групп» произвело в счет оплаты по договору купли-продажи Лота № 1 от 22.08.2017 (подтверждается платежными поручениями № 197 от 09.08.2017, № 217 от 22.08.2017),

2) упущенная выгода в размере 10 000 руб. 00 коп., связанная с неполученными доходами в виду непередачи ответчиком документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, что привело к невозможности ее взыскания.

Итоговый размер убытков, по расчету истца, составляет: 122 567 руб. 57 коп.

Как полагает истец, арбитражным управляющим ФИО1 совершено деяние в форме длящегося бездействия, выраженного в неисполнении обязанности по передаче документов, удостоверяющих право требования, и сведений, имеющих значение для осуществления права на взыскание задолженности с дебиторов.

В обоснование исковых требований истец сослался на п.1 ст. 384, п. 3 ст. 385 ГК РФ, п. 4 ст. 20.3, абз. 10 п. 19. ст. 110, ст. 129_ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 29 ФЗ «О бухучете», п. 2 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как настаивал истец, исполняя полномочия конкурсного управляющего должника, ФИО1, в том числе в соответствии со ст. 2, п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», осуществляла и полномочия руководителя должника, определяла действия должника, представляла его интересы и от его имени заключала сделки (п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В материалах дела о банкротстве № А49-14399/2015 в определениях о продлении процедуры конкурсного производства, о завершении конкурсного производства содержатся сведения о передаче бывшим руководителем должника всех документов конкурсному управляющему ФИО1 (в том числе подтверждающих дебиторскую задолженность). В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО1 предоставляла суду отчеты о своей деятельности, протоколы собрания кредиторов, в которых сообщала, что ею были направлены заявления в судебные участки о выдаче судебных приказов о взыскании дебиторской задолженности, а также конкурсный управляющий ФИО1 приводит в цифрах количество поданных заявлений в суд о вынесении судебных приказов, количество полученных судебных приказов, количество направленных в службу судебных приставов, количество возбужденных исполнительных производств и суммы полученных денежных средств от взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, аналогичные сведения содержатся в карточке должника ООО «УО «Запрудный-1» в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов в ЕФРСБ от 02.11.2017, в котором опубликован протокол собрания кредиторов от 31.10.2017). Так, в сообщениях о результатах проведения собраний кредиторов, опубликованных в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, прикреплены протоколы проведения собрания кредиторов. И в сообщениях, и в протоколах содержатся сведения аналогичные сведениям в определениях Арбитражного суда Пензенской области о продлении процедуры конкурсного производства и завершении конкурсного производства. В протоколах собрания кредиторов, по мимо прочего, ФИО1 сообщает, что бывшим руководителем должника передана документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, сформирована дебиторская задолженность на сумму 14 377 489 руб. 22 коп. и приняты от Ленинского РОСП г. Пензы исполнительные листы на общую сумму 7 787 650 руб. 23 коп. (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов в ЕФРСБ от 02.11.2017, в котором опубликован протокол собрания кредиторов от 31.10.2017).

На сайте Управления ФССП по Пензенской области также содержится информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении дебиторов ООО «УО «Запрудный - 1».

Как указал истец, в открытых источниках (в карточке должника в ЕФРСБ, на сайте арбитражного суда, на сайте УФССП по Пензенской области) содержатся сведения о том, что арбитражный управляющий ФИО1 имела в наличии все документы и сведения, на основании которых направляла претензии должникам, заявления в суды о вынесении судебных приказов, судебные приказы направляла на исполнение в Отделы судебных приставов по г. Пензе, а также после заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности осуществляла взыскание и получала на расчетные счета ООО «УО «Запрудный-1» денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности.

Как полагает истец, при наличии всех необходимых документов и сведений, арбитражный управляющий уклонился от их передачи ООО коллекторское агентство «Актив Групп». Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по передаче документов и сведений в порядке п. 1 ст. 384 и п. 3 ст. 385 ГК РФ и осуществление взыскания задолженности после заключения договора купли-продажи свидетельствует о недобросовестности ФИО1, что привело к нарушению права истца на взыскание уступленной дебиторской задолженности и получению доходов.

Как полагает истец, осуществление ФИО1, в процедуре конкурсного производства, мероприятий по взысканию задолженности говорит о том, что она распоряжалась всеми необходимыми документами и сведениями (и в силу Определения Верхового суда Российской Федерации № 305-ЭС19-15519 от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) имеет к ним доступ и в настоящее время) и имела возможность исполнить обязанность по передаче документов покупателю, но неоправданно умышленно уклонилась от их исполнения.

Верховый суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС19-15519 от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) изложил позицию, согласно которой, арбитражный управляющий обязан хранить документы, переданные ему бывшим руководителем должника, 10 лет, так в обязанности конкурсного управляющего должником входит организация упорядочения архивных документов последнего, самостоятельное хранение документации или передача на хранение в архив (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, часть 3 статьи 6, части 1, 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

Судебная практика исходит из того, что и в случае ликвидации юридического лица, в том числе в результате банкротства, его документы не подлежат уничтожению безусловно, даже по причине истечения сроков их хранения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 302-ЭС15-14349).

К подобной обязанности косвенно отсылают и положения пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, устанавливающие предельно допустимый срок обращения в суд с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий, будучи антикризисным менеджером, должен разумно и добросовестно подходить к вопросу хранения документов и исполнению своих обязанностей в соответствии со ст. 20.3, 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Свои требования к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Пензы истец не мотивировал.

Ответчики исковые требования не признали.

В представленном отзыве, арбитражный управляющий ФИО3 указала, что 31.08.2017 между сторонами сделки по передаче Лота № 1 был подписан Акт приема передачи дебиторской задолженности. В соответствии с пунктом 1 Акта приема передачи от 31.08.2017, покупатель принял права требования, принадлежащие Продавцу как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебиторов по оплате ЖКУ в составе, указанном в приложении № 1 к Акту.

В соответствии с пунктами 2, 3 Акта приема передачи, покупатель с составом передаваемого имущества ознакомлен, претензий к составу лота, количеству и содержанию данных, указанных в приложении № 1 к акту не имеет. Кроме того, акт приема передачи содержит сведения о передаче имеющейся у должника и конкурсного управляющего документации и информации по дебиторской задолженности.

Таким образом, ФИО1 полагает, что должником и конкурсным управляющим были выполнены, все предусмотренные договором обязательства, связанные с передачей дебиторской задолженности и имеющейся документации.

Вместе с тем, 15.04.2019 ООО коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 с требованиями о понуждении ответчика передать документы по договору от 22.08.2017 (дело № А49-4282/2019). Обстоятельства, правовые основания и доводы ООО коллекторское агентство «Актив Групп», изложенные в исковом заявлении, в рассмотренном в деле А49-4282/2019, полностью идентичны обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, заявленным в настоящем деле.

Требования ООО коллекторское агентство «Актив Групп» (в рамках дела А49-4282/2019) рассмотрены арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и по спору имеется вступивший в законную силу судебный акт, в соответствии с которым доводы ООО коллекторское агентство «Актив Групп» признаны несостоятельными, а требования коллекторского агентства оставлены без удовлетворения.

Таким образом, ФИО3 считает, что по обстоятельствам, связанным с исполнением договора купли-продажи имущества должника в ходе конкурсного производства имеется судебный акт, вступивший в законную силу и имеющий преюдициальное значение для сторон арбитражного спора, а также для других судов и административных органов.

Одновременно ФИО3 указала, на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе наличие самого факта причинения убытков, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками. Денежные средства в размере 110 926 руб. 79 коп., оплаченные истцом во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи дебиторской задолженности, не могут являться убытками, так как договор не расторгнут, не признан недействительным, обязательства сторон по договору исполнены каждой из них в полном объеме. Сумма убытков в размере 10 000 рублей не обоснована никакими доказательствами, не представлен расчет данной суммы.

На основании вышеизложенного, арбитражный управляющий ФИО1 просила суд в удовлетворении исковых требований ООО коллекторское агентство «Актив Групп» о взыскании убытков отказать.

Ленинский РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области в представленном отзыве на иск указал, что районное отделение, будучи подразделением УФССП по Пензенской области, не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью, а потому не может быть стороной в арбитражном процессе. Согласно п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федераций о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования ООО Коллекторское Агентство «Актив Групп» предъявлены именно к Ленинскому РОСП г. Пензы. Однако Ленинский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области полагает себя ненадлежащим ответчиком.

В исковом заявлении истец не приводит никаких доводов и примеров какие именно действия пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области привели к убыткам ООО коллекторское агентство «Актив Групп», не приводит причинно - следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками.

На основании изложенного, Ленинский РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области просил суд в удовлетворении требований о взыскании убытков, отказать в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как установлено арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А49-4282/2019, покупателем без замечаний был подписан договор купли-продажи дебиторской задолженности, акт приема-передачи дебиторской задолженности и документации, подтверждающей возникновение данной задолженности, у Покупателя не было претензий по наличию каких либо документов, относящихся к приобретенной дебиторской задолженности с 31.08.2017.

Подписав договор купли-продажи и акт приема-передачи документов, покупатель согласился с объемом передаваемого по договору права требования и объемом документов, подтверждающего данное право.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в адрес конкурсного управляющего с запросами о передаче документов, удостоверяющих права требования, а также запросами о предоставлении сведений, имеющих существенное значение для осуществления требований.

Продажа имущества предприятия - банкрота произошла в результате проведения торгов. Торги завершились признанием победителем ООО коллекторского агентства «Актив Групп», с которым и был заключен договор купли-продажи по предложенной цене.

При этом, участник торгов не предпринимал попыток ознакомиться и не знакомился с составом выставленного на торги имущества, а также с составом документации, относящейся в продаваемому Лоту. Несмотря на данный факт, покупатель подписал договор купли-продажи, акт приема передачи документации и не предъявлял претензии к содержанию и наличию документов, после их фактического получения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражные суды, в деле А49-4282/2019, пришли к выводу о несостоятельности доводов заявителя, поскольку как установлено из представленных в дело доказательств, участниками сделки были выполнены все предусмотренные договором обязательства. При этом, подписанием договора и акта приема передачи победитель торгов подтвердил согласие с составом приобретенного имущества, и содержанием документов переданных покупателю. Кроме того, сделка не оспорена, недействительной не признана.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из искового заявления по рассматриваемому делу следует, что требования истца, так же как и в деле А49-4282/2019, вытекают из договора купли-продажи дебиторской задолженности, заключенного по результатам публичных торгов от 22.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (покупателем) и ООО «Управляющая организация «Запрудный-1» (продавцом) в лице конкурсного управляющего ФИО1

Вместе с тем, из акта приема-передачи дебиторской задолженности от 31.08.2017 следует, что покупателю по договору переданы все документы, удостоверяющие возникновение дебиторской задолженности, с составом передаваемого имущества и документами покупатель ознакомлен и претензий по составу, количеству и содержанию принятых документов он не имеет.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд также учел, что в сообщениях о проведении торгов, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на сайте на электронной торговой площадке, указано, что с составом документации по приобретаемому лоту можно ознакомиться по месту нахождения конкурсного управляющего, однако истец не реализовал свое право, осуществил покупку права требования, не удостоверившись в наличии испрашиваемой документации.

Кроме того, истец имел реальную возможность потребовать недостающих у него документов у арбитражного управляющего ФИО1 до завершения процедуры банкротства. Доказательств принятия указанных мер истец в материалы дела не представил.

При этом суд полагает, что истец имел достаточные возможности для реализации своих прав в отношении должников ООО «Управляющая организация «Запрудный-1», однако не предпринял необходимых действий по получению исполнения.

В частности, суду не представлено доказательств предъявления каких-либо требований к должникам, перечень которых с достаточной идентификацией (с указанием фамилии, имени и отчества, адресов принадлежащих им квартир и размера задолженности) содержался в акте приема-передачи дебиторской задолженности от 31.08.2017.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.3.2 договора от 22.08.2017 покупатель принял на себя обязанность уведомления должников о состоявшейся перемене кредитора.

Вместе с тем, как следует из содержания имеющихся в материалах дела писем Ленинского районного отдела судебных приставов, ООО коллекторское агентство «Актив-Групп» извещалось о необходимости предоставить определения о замене стороны, по имеющимся исполнительным производствам.

Сведений о проведении истцом каких-либо действий, направленных на реализацию приобретенного права требования в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как установлено в деле А49-4282/2019, у службы судебных приставов-исполнителей на исполнении имеется значительное количество исполнительных документов, исполнительные действия по ним проводятся, перечисление денежных средств осуществляется. Каких либо предположений о возможном наличии исполнительных документов у арбитражного управляющего ФИО1 судебные приставы не сделали.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако доказательств фактического наличия в документообороте ответчика истребуемых документов истец не представил.

Доказательств, подтверждающих рассмотрение судами споров по взысканию коммунальных платежей с собственников помещений, вынесение решений, приказов, выдачу судами соответствующих исполнительных листов, передачу ответчику спорных документов бывшим руководителем ООО «Управляющая организация «Запрудный-1», а также ведение арбитражным управляющим претензионно-исковой работы и получение испрашиваемых документов в ходе конкурсного производства в результате действий самого арбитражного управляющего, истцом не представлено.

Называемые истцом убытки в размере расходов на приобретение права находятся в прямой связи с избранным им способом реализации принадлежащих ему гражданских прав и не могут быть возложены на иных лиц, в т.ч. ответчиков.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что на момент рассмотрения настоящего иска договор купли-продажи дебиторской задолженности от 22.08.2017 не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке, ни полностью, ни в какой-либо его части.

В этой связи истец продолжает оставаться законным кредитором лиц, поименованных в акте приема-передачи дебиторской задолженности от 31.08.2017 и несет бремя возрастающего риска неполучения исполнения, вызванным возможными возражениями должников со ссылкой на пропуск исковой давности.

Таким образом, поведение истца свидетельствует о взаимоисключающих друг друга способах реализации своих гражданских прав (истец продолжает оставаться кредитором в спорном обязательстве и фактически требует возмещения своих расходов на приобретение права).

Доказательств невозможности реализации своих прав в отношении дебиторов ООО «Управляющая организация «Запрудный-1», в т.ч. доказательств предъявления такими дебиторами истцу законных возражений, истцом суду не представлено.

Довод истца о взыскании арбитражным управляющим в судебном порядке задолженности после заключения договора купли-продажи от 22.08.2017 отклоняется судом, так как из представленных сведений протокола собраний кредиторов от 31.10.2017 (л.д. 36-38) усматривается, что период проведения претензионно - исковой работы не указан. Данная претензионно - исковая работа могла проводиться и её результаты могли быть получены до передачи документов, устанавливающих дебиторскую задолженность. Протоколы собраний кредиторов ООО «Управляющая организация «Запрудный-1», содержат сведения о проведении конкурсным управляющим претензионно-исковой работы в отношении дебиторов и являются сведениями для кредиторов о проведенных конкурсным управляющим мероприятиях за период всего конкурсного производства. Данные протоколы содержат информацию о количестве направленных претензий и заявлений о выдаче судебных приказов, и эти данные не меняются как до заключения договора продажи дебиторской задолженности так и после подписания договора.

Вместе с тем, после определения ООО коллекторского агентства «Актив Групп» победителем торгов (Протокол торгов от 10.08.2017), в адрес судебных приставов нарочно доставлены уведомления о состоявшихся торгах и о приостановлении перечислений денежных средств на расчетный счет ООО «Управляющая организация «Запрудпый-1». Указанные уведомления были вручены 11.08.2017 Железнодорожному РОСП, Октябрьскому РОСП, Первомайскому РОСП и Ленинскому РОСП УФССП России по Пензенской области, что подтверждается приложенными к отзыву ФИО1 письмами с отметкой о получении (л.д. 92 – 93, 93 оборот).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства обязан в том числе передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В связи с этим в процедуре конкурсного производства необходимо принять исчерпывающие меры по получению (истребованию) документов, относящихся к деятельности организации должника и подлежащих обязательному хранению, от бывшего руководителя должника и (или) предыдущего арбитражного управляющего и по дальнейшей их передаче в архив.

На основании изложенных обстоятельств и приведенных норм, оснований ставить под сомнение пояснения ответчика о передаче полного объема документов у суда не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из представленного отзыва арбитражного управляющего ФИО1 и установленных обстоятельств в деле №А49-4282/2019 следует, что какими-либо документами, подлежащими передаче истцу, она не располагает.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 действовала добросовестно и разумно, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В отношении второго ответчика - Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы истец доводов о взыскании убытков, причиненных в результате недобросовестных действий названного ответчика не привел, конкретные действия Ленинского РОСП, приведшие к убыткам не указал.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Между тем арбитражным судом учтено, что в настоящем деле имеются иные фактические обстоятельства. Как установлено судом, требования о взыскании убытков с Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы предъявлены истцом вне рамок исполнительного производства. Как усматривается из общего смысла искового заявления, истец заявил о взыскании убытков на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 22.08.2017, указаний на противоправные действия приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства не имеется, взыскиваемые суммы убытков не связаны с результатом совершения исполнительных действий. Также из заявленного ходатайства об истребовании документов у Ленинского РОСП следует, что взыскиваемые с него убытки причинены в ходе исполнения договора купли-продажи дебиторской задолженности от 22.08.2017 и исключительно в рамках попыток получить сведения и документы для извлечения выгоды по договору купли-продажи дебиторской задолженности.

Из содержания процессуальных норм статей 27 и 28 АПК РФ следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Как следует из рассматриваемого дела, истец и второй ответчик являются юридическими лицами, спор вытекает из предпринимательской деятельности (получение прибыли по договору купли-продажи дебиторской задолженности).

Таким образом, дело в отношении второго ответчика, также подведомственно арбитражному суду.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства, проводимого в порядке упрощенного производства, стороны не возражали против подсудности спора Арбитражному суду Пензенской области, представляли суду свои доводы по существу спора и пользовались принадлежащими им процессуальными правами, заявляли ходатайства.

Указанные конклюдентные действия сторон свидетельствуют о признании ими компетенции Арбитражного суда Пензенской области и не противоречат целям обеспечения эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Пензенской области не имелось оснований для прекращения производства по делу в отношении Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы или передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Исследовав обстоятельства спора и оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов (Российскую Федерацию, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России) обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков. При этом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, структурным подразделением которого является Ленинский районный отдел судебных приставов г.Пензы, заявлено, по ходатайству истца, в качестве третьего лица по делу, а не ответчика.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что действия ответчиков противоречили бы условиям какого-либо заключенного договора либо нормам закона. Истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и не получением ООО коллекторское агентство «Актив Групп» денежных средств по указанному выше договору купли-продажи Лота № 1 от 22.08.2017.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует факт противоправного поведения ответчиков и нарушения им охраняемых законом прав истца, а также наличие установленных обстоятельств в деле А49-4282/2019, оснований для применения ст. 15 ГК РФ не имеется, и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не может быть взыскана с ответчика и определенная истцом сумма неполученных доходов в размере 10000 руб., которая при этом определена истцом произвольно, без представления каких-либо обосновывающих ее доказательств.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Так же с учетом установленных выше обстоятельств, арбитражным судом рассмотрены и отклонены ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании доказательств и о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Так в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, истец ходатайствовал об истребовании из материалов дела о банкротстве № А49-14399/2015:

- отчетов конкурсного управляющего о результатах своей деятельности, отчетов об использовании денежных средств должника, выписки о движениях денежных средств на счетах должника за период с даты заключения договора купли-продажи 22.08.2017 по дату завершения процедуры конкурсного производства;

- реестров переданных документов бывшим руководителем должника ООО «УО «Запрудный-1» конкурсному управляющему ФИО1 и приложенные копии переданных документов;

- результатов инвентаризации дебиторской задолженности должника ООО УО «Запрудный-1».

Также истец ходатайствовал об истребовании у Ленинского районного отдела судебных приставов по г. Пензы, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области:

- списка дебиторов, в отношении которых конкурсным управляющим ООО «УО «Запрудный-1» ФИО1 были направлены заявления о возбуждении исполнительных производств с приложением судебных приказов/решений о взыскании задолженности с дебиторов ООО «УО «Запрудный -1» за период с 04.03.2015 по 30.11.2017 (с указанием даты получения Управлением/отделом судебных приставов таких заявлений, даты возбуждения исполнительного производства, даты и основания окончания/прекращения исполнительного производства, реквизитами судебного акта/исполнительного листа, на основании которых были возбуждены исполнительные производства),

- сведений о размере денежных средств, взысканных по исполнительным производствам за период после заключения договора купли-продажи включительно с 04.03.2015 по 30.11.2017 и перечисленные на счета ООО «УО «Запрудный-1», а также при наличии - хранящиеся на депозите УФССП по Пензенской области (с указанием фамилии/имени/отчества дебиторов, которыми были исполнены требования, даты взыскания задолженности, даты перечисления на счет ООО УО «Запрудный-1»/либо на депозит УФССП по Пензенской области)

- списка дебиторов, в отношении которых исполнительные листы, судебные приказы, постановления о возбуждении/прекращении были возвращены взыскателю конкурсному управляющему ООО «УО «Запрудный-1» ФИО1 с указанием даты возвращения исполнительных листов и списка приложений возвращенных документов взыскателю.

В обоснование требований истец сослался на ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, истцом не представлен расчет суммы ущерба, надлежащим образом не раскрыты основания исковых требований (истец не обосновал возникновение у него негативных последствий в сумме 10 000 руб. конкретными обстоятельствами). Указанное исключает возможность определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию. Как следствие, судом не может быть установлена связь между требуемыми доказательствами и обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Не названы конкретные обстоятельства, которые будут установлены истребуемыми доказательствами.

В силу ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к истребованию возможны конкретные доказательства (в конкретном случае, документы), но не сведения.

Кроме того судом принято во внимание, что истец ходатайствует от истребовании доказательств на основании которых судами трех инстанций уже установлены значимые обстоятельства в деле №А49-4282/2019.

Обращаясь к суду с ходатайством, истец не представил доказательств самостоятельного обращения за получением доказательств. Приложенное к ходатайству об истребовании доказательств письмо УФССП России по Пензенской области не свидетельствует об ответе на запрос о предоставлении документов, а содержит ответ на запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, сопровожденное рекомендацией произвести замену взыскателя в судебном порядке, к чему, как установлено судом выше, истец попыток не предпринимал.

При подаче заявления о процессуальном правопреемстве, истец, также, мог приобрести право знакомиться с материалами дела о банкротстве и получить необходимые документы у службы судебных приставов, однако своим правом не воспользовался.

При этом, судом не может быть признан обоснованным довод истца о неизвестности ему сведений о судебных участках, проводивших взыскание задолженности и сведений о подразделениях службы судебных приставов, производящих исполнение судебных актов, поскольку необходимые сведения могли быть получены с использованием имеющихся сведений и общедоступных интернет-сервисов ВС Российской Федерации и ФССП России.

Кроме того, место возбуждения исполнительного производства определяется местом жительства должника или местонахождением его имущества, что с учетом положений ч.4 ст.30 и ч.1 ст.33 Закона «Об исполнительном производства», что исключало неопределенность в отношении органа исполнения судебных актов, на которую ссылается истец.

Руководствуясь ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Актив Групп» об истребовании доказательств по делу отказать.

Также в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц СРО «ААУ «Паритет», ООО СК «Арсеналъ» и Управления ФССП по Пензенской области.

Как установлено судом, при заявлении ходатайства о привлечении СРО «ААУ «Паритет», ООО СК «Арсеналъ» в качестве третьих лиц, истец привел доводы о том, что поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтверждённое соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации - выплату из компенсационного фонда, то судебные акты, принимаемые в рамках спора о возмещении арбитражными управляющими убытков, затрагивают права и обязанности СРО «ААУ «Паритет» и ООО СК «Арсеналъ».

В качестве доводов о привлечении Управления ФССП по Пензенской области в качестве третьего лица, истец указал, что при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России, ссылаясь на п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла указанной нормы закона, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подающим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Из закона следует, что основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, страховая организация не имеет защищаемого законного интереса в рассматриваемом деле, а принятый судебный акт является страховым событием, на которое страховая организация повлиять не может и влиять не должна, поскольку у нее имеется только право регрессного требования в прямо предусмотренных законом случаях (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, то обстоятельство, что впоследствии в силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве к СРО «ААУ «Паритет» может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле, а возможное наступление каких-либо правовых обязанностей для указанного лица в будущем не является таким основанием по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации безусловные основания привлечения к участию в рассмотрении настоящего спора саморегулируемой организации арбитражных управляющих и страховой организации сами по себе отсутствуют.

Также разъяснения, приведенные истцом в качестве довода о привлечении в дело УФССП по Пензенской области, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, касаются участия лиц в спорах по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, и не применимы к рассматриваемой спорной ситуации.

Установив, что СРО «ААУ «Паритет», ООО СК «Арсеналъ» и Управление ФССП по Пензенской области не являются участниками материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности лиц, так как, вопреки доводам истца, решения и действия (бездействие) административного ответчика не оспариваются, страховые и компенсационные выплаты безусловным основанием не являются, арбитражный суд приходит к выводу, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Актив Групп» о вступлении в дело СРО «ААУ «Паритет», ООО СК «Арсеналъ» и Управления ФССП по Пензенской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

Возможность предъявления регрессного требования, также не свидетельствует о необходимости привлечения СРО «ААУ «Паритет», ООО СК «Арсеналъ» и Управления ФССП по Пензенской области к участию в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что принятие судебного акта по настоящему спору может разрешить вопрос о правах и обязанностях СРО «ААУ «Паритет», ООО СК «Арсеналъ» и Управления ФССП по Пензенской области, и принятым судебным актом на этих лиц могут быть возложены дополнительные обязанности, созданы препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, при заявлении соответствующего ходатайства сторона должна подкреплять его аргументами, действительно свидетельствующими о невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дела в рамках упрощенного производства.

Заявленное истцом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указанные им причины (необходимость определения точного размере упущенной выгоды, а также заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц) к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не относятся.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая содержание доводов истца и ответчиков, установление обстоятельств вступившими в законную силу судебными актами в деле А49-4281/2019 представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом имеющихся обстоятельств суд не нашел оснований к его удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.159, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Актив Групп» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

На основании изложенных аргументов и установленных обстоятельств, арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайств истца, а также отказано в удовлетворении исковых требований путем вынесения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (статья 110 АПК РФ). С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения спора судом, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Актив Групп» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Актив Групп» о привлечении к участию в деле СРО «ААУ «Паритет», ООО СК «Арсеналъ» и Управления ФССП по Пензенской области в качестве третьих лиц отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Актив Групп» об истребовании доказательств отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Актив Групп» оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Актив Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 628 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина