Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А08-4931/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


21.02.2025 года                                                                    дело № А08-4931/2024

г. Воронеж                                                                                                                     


Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2025 года.  


Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,


при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, иных лиц, участвующих в деле: явка не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2024 по делу № А08-4931/2024

по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов в рамках дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форс Мажор» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ВРИО начальника отделения – старшему судебному приставу Прохоровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Русские протеины» (Белгородская обл., Прохоровский р-н, с. Плота, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заменив общество с ограниченной ответственностью «Форс Мажор» (далее – ООО «Форс Мажор», общество) на ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области, Управление, заинтересованное лицо) в размере 74 000 руб., о взыскании судебных расходов с Управления в сумме 74 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2024 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ООО «Форс Мажор» заменено на его правопреемника ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов по делу № А08-4931/2024 в сумме 74 000 руб.; заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, УФССП России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Управление указало, что договором об оказании юридических услуг возможность оплаты услуг уступкой права требования не предусмотрена, фактически оплата по договору на оказание юридических услуг не произведена, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

10.01.2025 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

27.01.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А08-4932/2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение обжалуется только в части удовлетворенных требований.

Материалы дела не содержат возражений участников процесса против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вышеуказанное правовое регулирование применимо и к определениям суда.

Учитывая отсутствие возражений по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела, ООО «Форс Мажор» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Прохоровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 (далее – ВРИО начальника отделения – старший судебный пристав ФИО2) за период с 24.04.2024 по 08.05.2024, выразившегося в несвоевременной регистрации исполнительного документа и несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также об обязании ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 зарегистрировать исполнительный лист ФС № 044396573, вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 044396573.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее – ООО «Русские протеины»).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024 производство по делу № А08-4931/2024 было прекращено в связи с отказом ООО «Форс Мажор» от заявленных требований в полном объеме, вызванным удовлетворением ВРИО начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО2 заявленных требований общества.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО «Форс Мажор» при рассмотрении дела № А08-4931/2024 представлял ФИО1, с которым был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 21.07.2023 № 19.

В свою очередь, между ООО «Форс Мажор» и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии) от 24.07.2024, в соответствии с которым ООО «Форс Мажор» уступило ФИО1 право требования взыскания судебных расходов по делу № А08-4931/2024.

Полагая, что судебный акт принят в пользу заявителя, в целях возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу указанной нормы права основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно статье 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Исходя из п. 6 Постановления № 54, согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 ГК РФ).

Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2021 по делу № 307-ЭС20-11335, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2025 по делу № А08-8698/2017.

Как указывалось ранее, между ООО «Форс Мажор» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) от 24.07.2024 (л.д. 71 – 72).

Согласно п. 1.1 договора цессии цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования взыскания судебных расходов по делу № А08-4931/2024, рассматриваемому Арбитражным судом Белгородской области.

Как следует из п. 1.2 договора цессии, объем уступаемых прав определяется суммой взысканных судом судебных расходов.

Цена уступки требования определяется объемом взысканных с УФССП России по Белгородской области судебных расходов в рамках дела № А08-4931/2024 (п. 2.1 договора цессии).

Исходя из п. 2.2 договора цессии, оплата уступки производится путем зачета встречных обязательств, вытекающих из договора на оказание юридических и консультационных услуг № 19 от 21.07.2023 и акта выполнения юридических услуг от 22.07.2024 между цедентом и цессионарием. Цена указанного встречного предоставления признается равной цене уступки, указанной в договоре.

В силу п. 3.1 договора цессии требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

В связи с чем, право требования судебных издержек по настоящему делу в сумме 74 000 руб. перешло к ФИО1 от ООО «Форс Мажор» в установленном договором порядке, то есть с момента заключения сторонами договора цессии.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, заменив ООО «Форс Мажор» на его правопреемника ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов по делу № А08-4931/2024 в сумме 74 000 руб.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 Постановление № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время п. 26 Постановления № 1 предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из ходатайства общества от 09.06.2024 (л.д. 36), отказ от заявленных требований был мотивирован добровольным удовлетворением требований ООО «Форс Мажор» по существу спора уже после обращения в суд с заявлением.

Указанное обстоятельство службой судебных приставов по существу не опровергнуто при обосновании доводов отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, а также апелляционной жалобы. Кроме того, к ходатайству об отказе от заявленных требований было приложено постановление от 22.05.2024 о возбуждении исполнительного производства № 27964/24/31017-ИП (л.д. 33 – 35).

Таким образом, поскольку отказ от заявленных ООО «Форс Мажор» требований очевидно был обусловлен добровольным удовлетворением требований заявителя, судебные расходы в рассматриваемом случае с учетом разъяснений п. 12 Постановления № 50 подлежат взысканию с УФССП России по Белгородской области.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 21.07.2023 между ООО «Форс Мажор» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг № 19 (л.д. 58 – 60).

Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических и консультационных услуг исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги по представительству ООО «Форс Мажор» в УФССП России по Белгородской области и его структурных подразделениях, а также ведение от имени заказчика всех споров в мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах со всеми правами, какие предоставлены законному заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу (участие в судебных заседаниях, подготовка заявлений и ходатайств, обжалование действий (бездействия) должностных лиц).

В силу п. 4.1 договора на оказание юридических и консультационных услуг стоимость оказываемых услуг:

·        устная консультация – 5 000 руб.;

·        составление искового заявления – 6 000 руб.;

·        составление иных процессуальных документов – 6 000 руб. (из расчета за один процессуальный документ);

·        17 000 руб. из расчета за одно судебное заседание по гражданскому (административному) делу (первая инстанция);

·        составление апелляционной жалобы (отзыва) – 8 500 руб.;

·        составление отзыва на дополнение к апелляционной жалобе либо отзыва на возражения к такой жалобе – 7 000 руб.;

·        24 000 руб. из расчета за одно судебное заседание по гражданскому делу (апелляционная инстанция);

·        составление кассационной, надзорной жалобы (отзыва) – 10 000 руб.;

·        24 000 руб. из расчета за одно судебное заседание по гражданскому делу (кассационная и последующие инстанции).

Исходя из п. 4.2.1 договора на оказание юридических и консультационных услуг, заказчик уплачивает исполнителю сумму, указанную в п. 4.1 договора, согласно работам, указанным в акте выполненных работ, в срок не позднее трех дней с момента подписания указанного акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами.

В соответствии с актом выполненных юридических услуг от 22.07.2024 исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 74 000 руб., в том числе (л.д. 61):

1.     устная консультация (07.05.2024) – 5 000 руб.;

2.     подготовка и направление искового заявления ООО «Форс Мажор» к ВРИО начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО2 и УФССП России по Белгородской области в Арбитражный суд Белгородской области и сторонам судебного процесса (08.05.2024) – 6 000 руб.;

3.     участие в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-4932/2024 (28.05.2024, 06.06.2024) – 34 000 руб. (17 000 руб. х 2);

4.     подготовка ходатайства о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований истца (09.06.2024) – 6 000 руб.;

5.     подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-4931/2024 в Арбитражный суд Белгородской области и сторонам судебного процесса (22.07.2024) – 6 000 руб.;

6.     участие в предстоящем судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов с УФССП России по Белгородской области в рамках дела № А08-4931/2024 (фактически состоялось 22.08.2024, отложено на 01.10.2024 для совместного рассмотрения с заявлением о процессуальном правопреемстве) – 17 000 руб.

Как уже указывалось ранее, оплата услуг исполнителя произведена посредством уступки права требования взыскания судебных расходов со службы судебных приставов.  

Обжалуя судебный акт, Управление указало на то, что в материалы дела не представлено доказательств фактического несения судебных расходов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В свою очередь, применительно к выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате данного вознаграждения исполнителю. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что предусмотренный сторонами договора уступки требования (цессии) от 24.07.2024 порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации, как следствие, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, и взыскатель не подтвердил наличие издержек.

Аналогичный правовой подход приведен в вышеупомянутом определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, а также в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2023 по делу № А53-10836/2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные судебные расходы вопреки доводам апелляционной жалобы являются документально подтвержденными.

Факт участия представителя ООО «Форс Мажор» ФИО1  в судебных заседаниях по настоящему делу 28.05.2024, 06.06.2024, 22.08.2024 подтверждается протоколами судебных заседаний, информацией, представленной на официальном сайте суда в сети «Интернет» https://belgorod.arbitr.ru/ (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), факт составления заявления о признании незаконным бездействия службы судебных приставов, иных вышепоименованных процессуальных документов – самими текстами данных документов, находящимися в деле.

Оказанные услуги являются юридическими, их стоимость признается документально подтвержденной, они непосредственно связаны с рассмотрением дела № А08-4931/2024.

Данные обстоятельства участниками спора по существу не опровергаются.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (в редакции от 31.05.2021) (далее – Методические рекомендации), минимальные ставки оплаты труда адвоката, оказывающего юридическую помощь организациям, установлены в следующих размерах:

·        подготовка в арбитражный суд заявлений об оспаривании нормативных / ненормативных актов или заявлений о банкротстве – 15 000 руб. (п. 19);

·        составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела –6 000 руб. (п. 18);

·        представительство в арбитражных судах первой инстанции – от 5 % от суммы иска, но не менее 15 000 руб. за один день участия в судебном заседании (п. 20).

Указанная информация подтверждается общедоступными данными информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://apbo.fparf.ru/documents/chamber/dokumenty-soveta-ap-bo/metodicheskie-rekomendatsii-po-razmeram-oplaty-yuridicheskoy-pomoshchi-okazyvaemoy-advokatami-grazhd/ (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 04.06.2024 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов сторон, учитывая характер и специфику спора, его сложность, содержание правовой аргументации сторон, объем изготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов (Методические рекомендации), результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с Управления является частично обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению в сумме 63 000 руб., а именно:

1.                          подготовка и направление заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава – 6 000 руб.;

2.                          участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области 28.05.2024 и 06.06.2024 – 30 000 руб. (15 000 руб. за каждое заседание);

3.                          подготовка ходатайства о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований истца (09.06.2024) – 6 000 руб.;

4.                          подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-4931/2024 в Арбитражный суд Белгородской области и сторонам судебного процесса (22.07.2024) – 6 000 руб.;

5.                          участие в предстоящем судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов с УФССП России по Белгородской области в рамках дела № А08-4931/2024 – 15 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение в обжалуемой части.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеназванным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доводов о неразумности и чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, о несогласии с произведенным судом снижением их размера апелляционная жалоба не содержит.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом первой инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 1.

Вопрос о распределении судебных расходов отнесен к сфере судейского усмотрения. Несогласие стороны спора с таким усмотрением не отнесено к основаниям, с которыми процессуальный закон связывает возможность отмены (изменения) судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания для снижения размера судебных расходов ниже 63 000 руб. отсутствуют.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности определения в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2024 по делу № А08-4931/2024 не обжалуется.     

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2024 по делу № А08-4931/2024 в обжалуемой части – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                      А.А. Пороник