Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А60-16793/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7837/22

Екатеринбург

22 декабря 2022 г.


Дело № А60-16793/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель ФИО2, истцы, заявители жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу № А60-16793/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-16793/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие:

представители предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 17.01.2022 № 13), ФИО4 (доверенностьот 17.01.2022 № 14);

представители предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.01.2022 № 3/1222), ФИО4 (доверенностьот 18.01.2022 № 4/1222);

представитель ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 22.10.2021);

представитель ФИО7, ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 26.02.2019);

представитель Причина Олега Михайловича – ФИО9 (доверенность от 28.02.2019);

ФИО9 лично.

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, индивидуального предпринимателя ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО18, Причины Олега Михайловича, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО26 поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщенык материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 и предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСП-Стар» (далее – общество «АСП-Стар», ответчик), потребовав:

1) признания за обществом «АСП-Стар» права собственности на долюв размере 46700/188556 в праве общей собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0206014:94по адресу: <...>, соответствующую:

- нежилому помещению общей проектной площадью 130 кв. мс проектным номером 1/23, расположенному в плоскости пересечения вертикальных осей 1-9 и горизонтальных осей А-И, находящемусяна подземном этаже здания, согласно Архитектурному проекту на отметке-4.000,

- нежилому помещению общей проектной площадью 830 кв. мс проектным номером 34/3, расположенному в плоскости пересечения вертикальных осей 2-7 и горизонтальных осей А-Ж, находящемуся на первом уровне автостоянки здания, согласно Архитектурному проекту на отметке-0.300,

- нежилому помещению общей проектной площадью 1020 кв. мс проектным номером 18/7, расположенному в плоскости пересечения вертикальных осей 2-7 и горизонтальных осей А-И, находящемуся на втором уровне автостоянки здания, согласно Архитектурному проекту на отметке +2.700,

- нежилому помещению общей проектной площадью 1020 кв. мс проектным номером 18/7, расположенному в плоскости пересечения вертикальных осей 2-7 и горизонтальных осей А-И, находящемусяна третьем уровне автостоянки здания, согласно Архитектурному проектуна отметке +4.500, а также возложении на общество «АСП-Стар» обязанности зарегистрировать указанное право в публичном реестре;

2) регистрации за ФИО2 и ФИО1 обремененияв виде залога вышеуказанной доли общества «АСП-Стар» в размере 46700/188556 в праве общей собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0206014:94 по адресу:<...>, соответствующей перечисленным выше нежилым помещениям в строящемся объекте.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияих предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ПроКом», общество с ограниченной ответственностью СК «Азбука дома», акционерное общество Строительная Компания «Стройтэк», общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Парк», общество с ограниченной ответственностью«Конти-2005», ФИО19, ФИО10, ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Причина ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО9, ФИО5, ФИО38, ФИО25, ФИО39, ФИО18, ФИО40, ФИО41, ФИО20, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО23, ФИО14, ФИО52, ФИО11, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО17, ФИО56, ФИО15, ФИО24, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО13, ФИО62, ФИО22, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО21, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО26, ФИО16, ФИО70, ФИО8, ФИО7, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО12, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель ФИО1 и предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятьновый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагают заявители жалобы, судами не учтена специфика взаимоотношений инвесторов (физических и юридических лиц)с застройщиком спорного объекта недвижимости – обществом «АСП-Стар», а именно: заключение с застройщиком договоров, которые по своей правовой природе являются договорами участия в долевом строительстве в смысле Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимостии о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), в связи с чем к спорным правоотношениям, сложившимся между обществом «АСП-Стар» и истцами, подлежали применению положения именно данного Федерального закона,а также то обстоятельство, что в рамках дела № А40-63279/2011о несостоятельности (банкротстве) общества «АСП-Стар» в реестр требований кредиторов требования истцов включены в третью очередь как обеспеченные залогом имущества несостоятельного должника (тем, что поименовано в исковом заявлении).

Заявители жалобы отмечают, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО87 (от 22.12.2020 № 43/251-2020) спорные нежилые помещения, указанные в договоре о залоге имущественных правот 23.11.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2008), существуют в натуре, представляют собой встроенно-пристроенную3-хэтажную автостоянку с подземным паркингом, поскольку составляют 100% её площади

Заявители жалобы настаивают на том, что в силу положений статьи 13 Федерального закона № 214-ФЗ, закрепляющих обязанность застройщика зарегистрировать за собой право собственности на объект незавершенного строительства при наступлении оснований для обращения взысканияна предмет залога, учитывая, что в рамках дела № А40-63279/2011о несостоятельности (банкротстве) общества «АСП-Стар» признано наличие у истцов права залога на спорные нежилые помещения встроенно-пристроенной 3-хэтажной автостоянки с подземным паркингом, данное имущество в конкурсную массу должника не включено, при этом строительство объекта не ведется более 10 лет, отказ судов в удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, является неправомерным.

Судами, по мнению заявителей жалобы, не принято во внимание, чтов сложившейся ситуации инвесторы зарегистрировали в публичном реестре свои права на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0206014:94 вместо обращения взыскания на него путем продажи с публичных торгов, то есть фактически отказались от обращения взыскания на данный объект, выбрав иной способ защиты своих нарушенных прав, следовательно, залог незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0206014:94 в их пользу фактически прекратился совпадением должника и кредитора в одном лице. Истцы же, напротив, не отказываются от обращения взысканияна спорное имущество.

Помимо этого заявители жалобы оспаривают как ошибочные выводы судов относительно вопроса о размере доли застройщика в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, считают, что в ситуации, когда инвесторы зарегистрировали в публичном реестре свои права на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0206014:94, юридическое значение имеет не объем финансирования строительства застройщиком, а отсутствие притязаний иных лиц на доли, которым должны соответствовать конкретные помещения встроенно-пристроенной 3-хэтажной автостоянки с подземным паркингом. Застройщик при этом не обязан доказывать финансирование строительства конкретных помещений в объекте незавершенного строительства, указанных в договоре залога, а должен доказать лишь сам факт финансирования строительства. Поскольку судами не установлены иные собственники либо иные лица, претендующие на оформление в собственность спорных долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, то оснований для отказа в признании права собственности на эти доли за истцами, у судов отсутствовали.

Также ошибочными заявители жалобы полагают выводы судово невозможности признания обременения права (залога) до признания права собственности застройщика на объект в целом, о невозможности считать залог возникшим до возведения объекта. Данные выводы, по мнению заявителей жалобы, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае право залога возникло на основании договора о залоге имущественных прав от 23.11.2006.

Суждение судов о том, что общество «АСП-Стар» является ненадлежащим ответчиком по делу, а также ссылки судов на судебные акты по ранее рассмотренным делам № А60-25263/2015, № А60-53382/2017,№ А40-63279/2011 как на имеющие преюдициальное значение для настоящего дела заявители жалобы также считают несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, индивидуальный предприниматель ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО18, Причина ФИО35, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО26 просят оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными, с изложенными в обжалуемых судебных актах мотивами отказа в удовлетворении иска указанные лица согласны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствиис договором о залоге имущественных прав от 26.11.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2008), заключенным между ФИО27 и обществом «АСП-Стар» (должник), в обеспечение исполнения должником обязательства перед кредитором по договору займа должник передал в залог ФИО27 право на оформление в собственность следующих помещений в создаваемом путем нового строительства 14-этажном торгово-офисном здании общей площадью4 670 кв. м:

- нежилое помещение общей проектной площадью 130 кв. мс проектным номером 1/23, расположенному в плоскости пересечения вертикальных осей 1-9 и горизонтальных осей А-И, находящемусяна подземном этаже здания, согласно Архитектурному проекту на отметке-4.000,

- нежилое помещение общей проектной площадью 830 кв. мс проектным номером 34/3, расположенному в плоскости пересечения вертикальных осей 2-7 и горизонтальных осей А-Ж, находящемуся на первом уровне автостоянки здания, согласно Архитектурному проекту на отметке-0.300,

- нежилое помещение общей проектной площадью 1020 кв. мс проектным номером 18/7, расположенному в плоскости пересечения вертикальных осей 2-7 и горизонтальных осей А-И, находящемуся на втором уровне автостоянки здания, согласно Архитектурному проекту на отметке +2.700,

- нежилое помещение общей проектной площадью 1020 кв. мс проектным номером 18/7, расположенному в плоскости пересечения вертикальных осей 2-7 и горизонтальных осей А-И, находящемусяна третьем уровне автостоянки здания, согласно Архитектурному проектуна отметке +4.500.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 по делу № А40-63279/2011 общество «АСП-Стар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО88.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013по делу № А40-63279/2011 требование ФИО27 к обществу «АСП-Стар» в суммах 27 769 400 руб. – основной долг, 49 350 770 руб. 78 коп. – проценты по займу, 3 925 172 руб. – процентыза пользование чужими денежными средствами признано обоснованным, при этом в третью очередь реестра требований кредиторов общества «АСП-Стар» включена задолженность в суммах 14 769 400 руб. – основной долг,22 812 748,85 руб. – проценты по займу, 1 899 677 руб. 02 коп. – процентыза пользование чужими денежными средствами, из которых задолженностьв сумме 13 000 000 руб. – основной долг, 26 538 021 руб. 93 коп. – проценты по займу, 2 025 495 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами как обеспеченная залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016по делу № А40-63279/2011 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор ФИО27 заменен его правопреемником – ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019по делу № А40-63279/2011 в порядке процессуального правопреемства по делу конкурсный кредитор ФИО2 заменен его правопреемником – ФИО1 в части долга в сумме 7 384 700 руб. – основной долг,11 406 374 руб. 43 коп. – проценты по займу, 949 838 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (третья очередь), 6 500 000 руб. – основной долг, 13 269 010 руб. 97 коп. – проценты по займу,1 012 747 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (третья очередь как обеспеченная залогом имущества должника).

Ссылаясь на то, что, несмотря на признание судом, рассматривающим банкротное дело № А40-63279/2011 права залога ФИО27 (а в последующем – ФИО2 и ФИО1)на объекты, право собственности на которое является предметом спорапо настоящему делу, на настоящий момент право собственностина указанные объекты за должником не зарегистрировано, имуществов конкурсную массу не включено, указывая, что отсутствие факта регистрации за должником права собственности в публичном реестре препятствует реализации данного имущества и удовлетворению требований залогодержателей – ФИО2 и ФИО1, последние обратилисьв арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В дело истцами представлено заключение кадастрового инженера ФИО87 (от 22.12.2020 № 43/251-2020), согласно которому указанные в договоре о залоге имущественных прав от 23.11.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2008) нежилые помещения существуют в натуре и являются встроенно-пристроенной 3-хэтажной автостоянкой с подземным паркингом, поскольку составляют 100%её площади.

По утверждению истцов, обществом «АСП-Стар» строительство обозначенной автостоянки с подземным паркингом осуществлялось за свой счет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляетсяв судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относится признание права. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов истца (заявителя). Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае материальная направленность исковых требований предпринимателя ФИО1 и предпринимателяФИО2 состоит в получении реальной возможности реализации своих прав как залоговых кредиторов несостоятельного должника – общества «АСП-Стар» путем продажи принадлежащей, по мнению истцов, должнику спорной доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0206014:94 по адресу:<...>, соответствующей перечисленным в исковом заявлении нежилым помещениям автостоянки с подземным паркингом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривают отдельную группу субъектов, имеющих материальные требования к должнику – залоговые кредиторы. По смыслу норм Законао банкротстве залоговые кредиторы характеризуются следующими чертами, имеющими значение для разрешения настоящего спора: выдвигаемые ими требования обеспечиваются той или иной формой залога; ключевым правом данных субъектов является полномочие требовать погашения возникшей задолженности за счет средств, полученных при реализации на торгах залогового имущества (статья 138 Закона о банкротстве).

Судами верно отмечено, что возможность включения залоговых кредиторов в реестр требований кредиторов обусловлена стремлением законодателя обеспечить стабильность гражданского оборота в условиях банкротства должника, а также защиту интересов залогового кредитора, который претендует на имущество и вырученные от его продажи средствав преимущественном порядке, поскольку право на реализацию имущественного интереса такого кредитора вследствие продажи залогового имущества возникло ранее интереса иных кредиторов. Даже в отсутствие процедуры банкротства в отношении должника кредитор, чье право требования обеспечено залогом, имеет преимущественное право на погашение своего требования из стоимости заложенного имущества в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратное означало бы аннулирование права залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований.

Установленные гражданским законодательством способы защиты права от совершаемых нарушений должны применяться с учетом характера таких нарушений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при разрешении настоящего спора обоснованно исходили из того, что само по себе включение истцов в рамках дела банкротного дела № А40-63279/2011в реестр требований кредиторов общества «АСП-Стар» как лиц, имеющих требования, обеспеченные залогом имущества должника, не означает наличия оснований для признания за должником в рамках настоящего дела права собственности на спорную долю в праве общей собственностина объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0206014:94 по адресу: <...>, соответствующую перечисленным в исковом заявлении нежилым помещениям автостоянки с подземным паркингом, и, соответственно, оснований для осуществления регистрации этого права и обременения его залогом в пользу истцов в публичном реестре, поскольку суд, рассматривающий дело о банкротстве, исходит из установления наличия правоотношения между должником и кредитором (наличия действительного, никем не оспоренного договора, содержащего положение о залоге), но не из фактической исполнимости такого договора.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что обществу «АСП-СТАР» 02.09.2010 Администрацией города Екатеринбурга было выдано разрешение на строительство№ RU66302000-1185 2-й очереди торгового центра – административного здания переменной этажности с крышной газовой котельной, встроенной подземной автостоянкой в подвале и встроенно-пристроенным надземным открытым паркингом общей площадью 18855,6 кв. м – на земельном участке площадью 19950 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район,ул. 8-Марта, 149 (№ 6 по ГП), срок действия разрешения на строительство был установлен до 31.03.2012, вместе с тем до настоящего времени строительство объекта не завершено.

Финансирование строительства осуществлялось на основании инвестиционного проекта за счет средств счет средств инвесторов,по договорам заключенным между обществом «АСП-Стар» (предыдущее название – общество «Торговый дом Чкаловский») и инвесторами.

По состоянию на настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся записи о зарегистрированных правах на спорный строящийся объект, собственниками долей в праве общей собственности являются инвесторы строительства – физические и юридические лица (привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора), размер долей определен пропорционально размеру площади помещений, подлежащих передаче каждому из вышеперечисленных лиц по условиям заключенных с ним договоров.

Процедура банкротства в отношении общества «АСП-Стар» возбуждена без применения правил параграфа 7 главы IX Законао банкротстве (о банкротстве застройщиков),

Судами также выявлено, что автостоянка с паркингом является частью строящегося объекта недвижимости «Торговый центр по ул. 8 марта, 149в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Административное здание(2-яочередь строительства), в деле не имеется доказательств того,что автостоянка с паркингом проектировалась как отдельная вещь, напротив, в дело представлены документы, согласно которым здание торгового центра и автостоянки с паркингом запроектированы как единый строящийся объект.

Так, из заключения от 22.12.2020 № 43/251-2020 прямо следует, что возможность введения в эксплуатацию и эксплуатирования здания автостоянки автономно от административного здания предусмотрена лишь при условии внесения изменений в проектную документацию и выделения завершения строительства автостоянки в рамках отдельного этапа второй очереди строительства объекта.

Признавая исковые требования необоснованными по праву, следовательно, не подлежащими удовлетворению, суды правомерно указали на отсутствие в деле документов, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что финансирование строительства нежилых помещений автостоянки с паркингом осуществлялось самим застройщиком – обществом «АСП-Стар» за счет собственных денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, критическая оценка судами представленных в дело документов в подтверждение финансирования обществом «АСП-Стар» строительства спорного имущества является обоснованной, поскольку обозначенные документы подтверждают лишь обстоятельства того, что общество «АСП-Стар» получило по договору долевого инвестирования строительства от 01.04.2008 № 113оф-08 денежные средства в качестве инвестирования строительства помещений разной площади, расположенных на 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14 этажах строящегося здания, позже стороны трансформировали отношения в заемное обязательство, из представленных доказательств не следует, что данные денежные средства были использованы застройщиком на финансирование строительства непосредственно автостоянки с паркингом.

Суды также приняли во внимание, по состоянию на момент рассмотрения дела регистрация прав инвесторов строительства строящегося здания не завершена, вследствие чего невозможно установить точный совокупный размер зарегистрированных прав в отношении объекта, правомерно указав, что наличие нераспределенных («свободных долей»), само по себе не может означать, что такие доли принадлежат застройщику, поскольку отсутствие известного собственника доли в застраиваемом объекте не означает автоматического приобретения застройщиком права на такую вещь, равно как и не означает бесспорного отсутствия такого собственника в природе.

Принимая во внимание, что иск о признании права является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество, при этом истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другими лицами, вместе с тем учитывая, что искпо настоящему делу предъявлен непосредственно к застройщику – обществу «АСП-Стар», финансирование которым строительства спорной автостоянкис паркингом не было доказано, строящийся объект в конкурсную массу общества «АСП-Стар» как несостоятельного должника так и не был включен, права общей собственности на этом объект зарегистрированыв публичном реестре за иными лицами – инвесторами строительства, в чьем владении объект фактически находится, суды обоснованно указали, что общество «АСП-Стар» является ненадлежащим ответчикомв рассматриваемом деле.

При этом суды учли результаты судебных разбирательств по иным ранее рассмотренным делам (в том числе, по делам № А60-2575/2017, № А60-53382/2018, № А60-25263/2015 и т.д.), в рамках которых заявлялись требования, направленные на признание права собственности застройщика в отношении спорного имущества и его регистрации, в удовлетворении которых отказано.

Правила применения преюдиции, установленные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судами, вопреки доводам кассационной жалобы, не были нарушены.

При установленных по делу обстоятельствах сделанные судами выводы согласуются с правовыми позициями, сформулированнымив постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС16-3099 (4,5) по делу№ А55-36158/200.

Вопреки позиции истцов, суд округа соглашается с выводами судово том, что до признания права собственности ответчика на объект в целом (как и на часть такого объекта) признание залога в пользу истцовне представляется возможным, поскольку обратное означало бы признание распоряжения имуществом предполагаемым не собственником, что, в свою очередь, не согласуется с принципами добросовестности и стабильности гражданского оборота.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основанына неправильном толковании положений закона применительнок установленным по делу обстоятельствам, а также касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств, доводов стороны либо ее ссылок на законы и иные нормативные правовые акты не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу№ А60-16793/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЛ.А. Суспицина


СудьиА.А. Столяров


А.С. Полуяктов