Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А60-16793/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6654/2022-ГК
г. Пермь
01 августа 2022 года
Дело № А60-16793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.01.2022, диплом;

от истца индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.01.2022, диплом;

от третьего лица ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 26.02.2019, диплом;

от третьего лица Причина Олега Михайловича: ФИО6, паспорт, доверенность от 28.02.2019, диплом;

от третьего лица ФИО7: ФИО6, паспорт, доверенность от 25.11.2013, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года по делу № А60-16793/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2



(ИНН <***>, ОГРНИП 317665800086874), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800132475)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСП-Стар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПроКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью СК «Азбука дома» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество Строительная Компания «Стройтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Конти-2005» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Причина ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО5, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО86



Ивановна, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84,

о признании права собственности, регистрации права залога, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец 1, ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец 2, ИП ФИО4) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСП-Стар» (далее – ответчик, ООО «АСП-Стар»):

1) о признании за ООО «АСП-Стар» и обязании зарегистрировать право собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0206014:94, расположенный по адресу: <...>, в размере 46700/188556, соответствующую:

- нежилому помещению общей проектной площадью 130 кв.м. с проектным номером 1/23, расположенному в плоскости пересечения вертикальных осей 1-9 и горизонтальных осей А-И, находящемуся на подземном этаже здания, согласно Архитектурному проекту расположено на отметке -4.000.

- нежилому помещению общей проектной площадью 830 кв.м. с проектным номером 34/3, расположенному в плоскости пересечения вертикальных осей 2-7 и горизонтальных осей А-Ж, находящемуся на первом уровне автостоянки здания, согласно Архитектурному проекту расположено на отметке -0.300;

- нежилому помещению общей проектной площадью 1020 кв.м. с проектным номером 18/7, расположенному в плоскости пересечения вертикальных осей 2-7 и горизонтальных осей А-И, находящемуся на втором уровне автостоянки здания, согласно Архитектурному проекту расположено на отметке +2.700; ;

- нежилому помещению общей проектной площадью 1020 кв.м. с проектным номером 18/7, расположенному в плоскости пересечения вертикальных осей 2-7 и горизонтальных осей А-И, находящемуся на третьем уровне автостоянки здания, согласно Архитектурному проекту расположено на отметке+4.500.

2) зарегистрировать за ФИО4 и ФИО2 право залога на долю ООО «АСП-Стар» в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0206014:94, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул.



ФИО85, д. 86, в размере 46700/188556, соответствующую:

- нежилому помещению общей проектной площадью 130 кв.м. с проектным номером 1/23, расположенному в плоскости пересечения вертикальных осей 1-9 и горизонтальных осей А-И, находящемуся на подземном этаже здания, согласно Архитектурному проекту расположено на отметке-4.000.

- нежилому помещению общей проектной площадью 830 кв.м. с проектным номером 34/3, расположенному в плоскости пересечения вертикальных осей 2-7 и горизонтальных осей А-Ж, находящемуся на первом уровне автостоянки здания, согласно Архитектурному проекту расположено на отметке - 0.300;

- нежилому помещению общей проектной площадью 1020 кв.м. с проектным номером 18/7, расположенному в плоскости пересечения вертикальных осей 2-7 и горизонтальных осей А-И, находящемуся на втором уровне автостоянки здания, согласно Архитектурному проекту расположено на отметке + 2.700; 1

нежилому помещению общей проектной площадью 1020 кв.м. с проектным номером 18/7, расположенному в плоскости пересечения вертикальных осей 2-7 и горизонтальных осей А-И, находящемуся на третьем уровне автостоянки здания, согласно Архитектурному проекту расположено на отметке + 4.500 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "ПроКом", общество с ограниченной ответственностью СК "Азбука дома", акционерное общество Строительная Компания "Стройтэк", общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Парк», общество с ограниченной ответственностью "Конти-2005", ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Причина ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,



ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО5, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО86, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указали, что судом сделан неверный вывод о том, что у ответчика не возникло право собственности на долю в объекте строительства. Пояснили, что 04.07.2012 объект незавершенного строительства по адресу: <...> площадью застройки 1 507,5 кв.м, был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 66:41:0206014:94; строительство объекта осуществлялось за счет собственных средств, в том числе, заемных средств застройщика, а также за счет средств инвесторов - граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц. Начиная с 2010 г. инвесторы строительства административного здания, исполнившие денежные обязательства перед застройщиком, начали подавать иски в суды общей юрисдикции и Арбитражный суд Свердловской области о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, доли всех инвесторов в праве собственности на объект незавершенного строительства определены в виде дроби, в числителе которой указана общая проектная площадь помещения инвестора, в знаменателе – общая проектная площадь здания, в ЕГРН права на 100% долей в праве собственности на объект



незавершенного строительства не зарегистрирована. Обращают внимание, что истцы являются конкурсными кредиторами ответчика, требования которых обеспечены залогом вышеуказанного имущества, в настоящий момент право собственности на указанные объекты за должником не зарегистрировано, имущество в конкурсную массу не включено. При этом ответчик являлся не только застройщиком, но также и инвестором строительства, им в материалы дела представлены доказательства финансирования объекта более чем на

200 000 000 руб. за свой счет, а не за счет средств инвесторов, права которых на объект незавершенного строительства зарегистрированы. Данные денежные средства являлись заемными, передавались ответчику от ФИО10 и ООО УК «ИнвестБюро», данный факт не получил оценки в судебном акте. В нарушение ч. 2 ст. 66 АПК РФ суд первой инстанции не предложил лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства, свидетельствующие о финансировании строительства за счет средств застройщика. Истцы отметили, что, передав в залог права в отношении спорных помещений, застройщик не заключал в отношении них инвестиционные или иные договоры, которые могли бы повлечь право собственности на них у третьего лица, иного из материалов дела не следует; третьи лица-инвесторы, привлеченные к участию в деле, не претендовали и не претендуют в настоящий момент на спорные помещения, инвесторами которых они не выступали. Доказательств того, что спорные помещения автостоянки финансировались за счет какого-либо инвестора на основании договора, материалы дела не содержат, право собственности третьих лиц на спорные помещения автостоянки в объекте незавершенного строительства судами не устанавливалось и не признавалось. Заявители жалобы также обратили внимание на то, что, отказывая в признании права собственности на долю за ответчиком, суд не установил принадлежность данной доли иным лицам, между тем действующее правовое регулирование не допускает ситуации, при которой у вновь созданной вещи отсутствует собственник. Считают, что у ответчика наравне с третьими лицами, привлеченными к участию в деле, возникло право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Заявители также не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что невозможно признание права залога до признания права собственности ООО «АСП-Стар» на объект в целом, и о том, что залог не может считаться возникшим до полного возведения объекта. Пояснили, что за истцами вступившим в законную силу судебным актом признано право залога в отношении спорного имущества. Тот факт, что объект, в котором расположены спорные заложенные помещения (права требования) не завершен строительством, по мнению истцов, не влечет прекращения права залога, возникшего в силу договора, в особенности, что объект существует в натуре, хотя бы в виде объекта незавершенного строительства.

Третьи лица, ФИО9, ФИО41, ФИО21, Веретенников



С.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО87, направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцом доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьих лиц, ФИО5, ФИО87, ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором о залоге от 26.11.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2008), заключенным между ФИО10 и ООО «АСП-Стар» (должник), в обеспечение исполнения должником обязательства перед кредитором по договору займа должник передал в залог ФИО10 право на оформление в собственность следующих помещений в создаваемом путем нового строительства 14-этажном торгово-офисном здании общей площадью 4 670 кв.м:

- нежилое помещение общей проектной площадью 130 кв.м с проектным номером 1/23, расположенное в плоскости пересечения вертикальных осей 1-9 и горизонтальных осей А-И, находящееся на подземном этаже здания, согласно Архитектурному проекту расположено на отметке

- нежилое помещение общей проектной площадью 830 кв.м с проектным номером 34/3, расположенное в плоскости пересечения вертикальных осей 2-7 и горизонтальных осей А-Ж, находящееся на первом уровне автостоянки здания, согласно Архитектурному проекту расположено на отметке -0.300;

- нежилое помещение общей проектной площадью 1020 кв.м с проектным номером 18/7, расположенное в плоскости пересечения вертикальных осей 2-7 и горизонтальных осей А-И, находящееся на втором уровне автостоянки здания, согласно Архитектурному проекту расположено на отметке +2.700;

- нежилое помещение общей проектной площадью 1020 кв.м с проектным номером 18/7, расположенное в плоскости пересечения вертикальных осей 2-7 и горизонтальных осей А-И, находящееся на третьем уровне автостоянки здания, согласно Архитектурному проекту расположено на отметке +4.500.

Решением арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 по делу №



А40-63279/11 101-303Б общество с ограниченной ответственностью "АСП- Стар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО88.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 в рамках дела № А40-63279/11 требование ФИО10 к ООО «АСП- Стар» в размере 27 769 400 руб. – основного долга, 49 350 770,78 руб. – проценты по займу, 3 925 172 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованным. В реестр требований кредиторов ООО «АСП-Стар» включена задолженность в размере 14 769 400 руб. – основной долг, 22 812 748,85 руб. – проценты по займу, 1 899 677,02 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь. В реестр требований кредиторов ООО «АСП-Стар» включена задолженность в размере 13 000 000 руб. – основной долг, 26 538 021,93 руб. – проценты по займу, 2 025 495 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу № А4063279/11-101-303 о банкротстве ООО «АСП-Стар» конкурсного кредитора – ФИО10 на правопреемника – ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу № А4063279/11-101-303 о банкротстве ООО «АСП-Стар» конкурсного кредитора – ФИО4 на правопреемника – ФИО2 в части долга в размере 7 384 700 руб. – основной долг,

11 406 374,43 руб. – проценты по займу, 949 838,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (третья очередь), 6 500 000 руб. – основной долг, 13 269 010,97 руб. – проценты по займу, 1 012 747,5 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (третья очередь как обеспеченная залогом имущества должника).

Ссылаясь на то, что, несмотря на признание судом, рассматривающим дело о банкротстве, права залога ФИО10 (а в последующем - ФИО4 и ФИО2) на объекты, право собственности на которое является предметом спора по настоящему делу, на настоящий момент право собственности на указанные объекты за должником не зарегистрировано, имущество в конкурсную массу не включено, указывая, что отсутствие факта регистрации за должником права собственности препятствует реализации данного имущества в рамках дела о банкротстве и удовлетворению требований залогодержателей – ФИО4 и ФИО2, при этом согласно заключению кадастрового инженера ФИО89 № 43/2512020 от 22.12.2020 указанные в договоре о залоге имущественных прав от 23.11.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2008) нежилые



помещения существуют в натуре и являются встроенно-пристроенной 3-х этажной автостоянкой с подземным паркингом, поскольку составляют 100 % ее площади, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ответчиком осуществлялось строительство автостоянки за свой счет, соответственно право собственности на объект незавершенного строительства в виде автостоянки площадью 5 230,5 кв.м принадлежит ответчику.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истцов о регистрации права собственности на долю в праве собственности на объект, незавершенный строительством, установив, что банкротство ответчика возбуждено не в порядке банкротства застройщика, право собственности за ответчиком до возбуждения в отношении него процедуры банкротства не зарегистрировано, учитывая, что собственниками долей в праве общей долевой собственности являются различные физические и юридические лица, пришел к выводу о том, что у истцов как конкурсных кредиторов отсутствуют правовые основания для обращения с данным требованием, кроме того, данное требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, не являющегося собственником имущества, на которое претендуют истцы, в связи с чем в удовлетворении требований истцов в данной части отказал.

По результатам рассмотрения требования истцов о регистрации за ними права залога на спорное имущество, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора объект не является завершенным, что торговый центр и паркинг запроектированы как единый строящийся объект, в связи с чем выделение из объекта незавершенного строительства отдельных помещений до констатации и соответствующего закрепления путем регистрации права и выдачи разрешения на ввод эксплуатации здания не представляется возможным, исходя и того, что залог в отношении заявленного имущества возможен только при наличии у ответчика права собственности на данные объекты, которое за ответчиком не зарегистрировано, в удовлетворении данного требования также отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.



Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования конкурсных кредиторов ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4, направлены на признание права собственности и его регистрации за ответчиком, находящимся в процедуре банкротства, на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства (строящийся торгово-офисный центр), а также на осуществление регистрации права залога на те части объекта, которые являются залоговым имуществом на основании договора залога.

При этом, ранее в рамках иных дел ( № А60-2575/2017, № А60-53382/2018, № А60-25263/2015 и т.д.) также были заявлены требования, направленные на признание права собственности в отношении спорного имущества и его регистрации, в удовлетворении которых отказано.

Вопрос о признании за ответчиком права собственности на спорную долю в Торговом центре было заявлено неоднократно и как самим ответчиком (должником,) так и его конкурсным управляющим (дело № А60-25263/2015, дело № А60-53382/2017, № А40-63279/11-101-303). При этом в рамках дела № А40-63279/11-101-303 заявление о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и включении имущества в конкурсную массу рассматривалось в деле о банкротстве ООО «АСП-Стар», в котором истцы по настоящему делу являются конкурсными кредиторами и имели возможность беспрепятственно участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства, обжаловать решение в случае несогласия.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено



законом.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как следует и настоящего дела, а также из иных дел, обществу «АСП- СТАР» 02.09.2010 Администрацией Екатеринбурга было выдано разрешение на строительство № RU66302000-1185 2-й очереди торгового центра – административного здания переменной этажности с крышной газовой котельной, встроенной подземной автостоянкой в подвале и встроенно- пристроенным надземным открытым паркингом общей площадью 18855,6 кв.м, площадь земельного участка 19950 кв.м, количество этажей – подвал 16, расположенного по адресу: <...> ( № 6 по ГП), сроком действия до 31.03.2012.

До настоящего времени строительство объекта не завершено, в эксплуатацию не введено, право собственности не зарегистрировано. Паркинг является частью объекта недвижимости «Торговый центр по ул. 8 марта, 149 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Административное здание (Вторая очередь строительства), доказательств того, что паркинг проектировался как отдельная вещь, не представлено.

Согласно выписки из ЕГРП, в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о зарегистрированных правах на спорный объект в отношении спорного объекта недвижимости, собственниками долей в праве общей долевой собственности являются физические и юридические лица (привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора).

Размер долей определен пропорционально размеру площади помещений, подлежащих передаче каждому из вышеперечисленных лиц по условиям заключенных с ним договоров.

Основанием для государственной регистрации права собственности на долю большинства физических лиц – дольщиков послужили решения судов общей юрисдикции, а в отношении собственников – ООО «Рекламное агентство «Парк», ООО СК «Азбука дома», ООО «ПроКом» - решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46466/2010 от 21.02.2011, по делу № А60-36207/2010- С1 (иск признан ответчиком ООО «АСП-Стар»), по делу № А60-6046/2011 от 17.05.2011 (в отношении ООО



«Медикалтест», который внес долю в качестве вклада в уставный капитал ООО «ПроКом») соответственно.

Указанные судебные акты не оспорены, вступили в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, заявленные истцами требования фактически направлены на преодоление обязательной силы вышеуказанных судебных актов, что является недопустимым в силу указанной нормы.

Как верно указал суд первой инстанции, в условиях непредставления суду иных документов, свидетельствовавших о наличии права собственности у ООО "АСП-Стар" на долю в рассматриваемом объекте незавершенного строительства, настоящее дело, фактически, является попыткой переоценки тех же доказательств, что были представлены в рамках иных дел, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика, которому достоверно из вступивших в законную силу судебных актов известно, что представленных доказательств недостаточно для признания права собственности за ответчиком.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-63279/11-101-303 содержится вывод о недоказанности факта финансирования строительства ООО "АСП-Стар" Торгового центра.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А21-813/2014 указано, что согласно договорам долевого участия в отношении спорного объекта доля каждого определялась проектным метражом помещения на определенном этаже, указывалась стоимость квадратного метра и цена договора, включающего стоимость посреднических услуг (1,5%). Установлено, что организация строительства и наличие денежных средств, переходящих в собственность должника, обеспечивали его непосредственное участие в создании объекта строительства.

При рассмотрении дела № А60-53382/2017 по иску ООО «АСП-Стар» к Администрации города Екатеринбурга о признании права на долю в размере 933195/1830380 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 66:41:0206014:94, расположенный по адресу: <...>, в удовлетворении которого отказано, судом было установлено, что застройщиком спорного объекта является ООО «АСП-Стар», при этом финансирование строительства осуществлялось на основании инвестиционного проекта, строительство осуществлялось за счет средств инвесторов, по договорам заключенным между ООО «АСП-Стар» (предыдущее название ООО «Торговый дом Чкаловский») и инвесторами.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки позиции



заявителей апелляционной жалобы, в материалы настоящего дела также не представлено исчерпывающих документов, свидетельствующих о финансировании строительства объекта ответчиком из собственных денежных средств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов о том, что для строительства объекта были привлечены заемные денежные средства ФИО10 и средства ООО УК «Инвест-бюро» на сумму более 200 000 руб., подлежат отклонению поскольку незаключенность договора № 5П Генерального подряда с выполнением функций заказчика-застройщика от 01.12.2004 установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 по делу № А60-25947/2010; договор долевого инвестирования строительства № 113оф-08и от 01.04.2008 был расторгнут, денежные средства должны быть возвращены заказчику, образовавшийся долг был переведен в вексельное обязательство и ООО «Урал Проперти енд Девелопмент» включено в реестр требований кредиторов должника ООО «АСП-Стар».

Представленные доказательства в подтверждение финансирования ответчиком строительства спорного объекта подтверждают лишь то, что ООО «АСП-Стар» получило по договору долевого инвестирования строительства № 113оф-08и от 01.04.2008 денежные средства в качестве инвестирования строительства помещений разной площади, расположенных на 1,2,3,5,6,7,8,10,11,14 этажах, позже стороны трансформировали отношения в заемное обязательство, из представленных доказательств не следует, что данные денежные средства были использованы ООО «АСП-Стар» на строительство спорного объекта - встроенно-пристроенной 3-х этажной автостоянки с подземным паркингом.

Судом первой инстанции верно указано, что наличие нераспределенных ("свободных долей"), само по себе не может означать, что такие доли принадлежат застройщику, поскольку отсутствие известного собственника доли в застраиваемом объекте не означает автоматического приобретения застройщиком права на такую вещь, равно как и не означает бесспорного отсутствия такого собственника в природе.

Кроме того, при рассмотрении дела № А60-2575/2017 судом установлено, что по состоянию на момент рассмотрения дела регистрация прав инвесторов в спорном объекте не завершена, вследствие чего невозможно установить точный совокупный размер зарегистрированных прав в отношении объекта.

Истцы, заявляя рассматриваемые требования о регистрации права собственности ООО «АСП-Стар», не представили доказательства того, что при определении доли в праве собственности на объект учтены права всех инвесторов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить



удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривают отдельную группу субъектов, имеющих материальные требования к должнику - залоговые кредиторы. По смыслу норм Закона о банкротстве залоговые кредиторы характеризуются следующими чертами, имеющими значение для разрешения настоящего спора:

- выдвигаемые ими требования обеспечиваются той или иной формой залога;

- ключевым правом данных субъектов является полномочие требовать погашения возникшей задолженности за счет средств, полученных при реализации на торгах залогового имущества (ст.138 Закона о банкротстве).

Таким образом, возможность включения залоговых кредиторов в реестр требований кредиторов обусловлена стремлением законодателя обеспечить стабильность гражданского оборота в условиях банкротства должника, а также защиту интересов залогового кредитора, который претендует на имущество и вырученные от его продажи средства в преимущественном порядке, поскольку право на реализацию имущественного интереса такого кредитора вследствие продажи залогового имущества возникло ранее интереса иных кредиторов. Даже в отсутствие процедуры банкротства в отношении должника кредитор, чье право требования обеспечено залогом, имеет преимущественное право на погашение своего требования из стоимости заложенного имущества в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ. Обратное означало бы аннулирование права залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований.

Таким образом, учитывая, что ранее возникшим правоотношением между должником и кредитором установлено конкретное имущество, на которое подлежит обращению взыскание, кредитор имеет право требовать погашение задолженности из стоимости соответствующего имущества только при реализации залогового имущества. В противном случае закрепление конкретного имущества (конкретного земельного участка, помещения или движимого имущества) за залоговым кредитором в рамках процедуры банкротства ставило бы его в преимущественное положение, поскольку такой объект передавался бы целиком в собственность залогового кредитора в натуре, что, в свою очередь, лишало бы иных кредиторов требовать удовлетворения своих требований из части стоимости заложенного имущества, превышающей размер требований залогового кредитора.

Как верно отметил суд первой инстанции, банкротство ООО "АСП-Стар" возбуждено без применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве у гражданина - кредитора, имеющего к должнику требование о передаче жилого помещения, статус участника строительства возникает при использовании любых способов



получения должником денежных средств от граждан с принятием встречного обязательства по последующей передаче им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме. Для получения указанного статуса не обязательно заключение договора участия в долевом строительстве и создание недвижимого имущества по Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом, поскольку надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия в строительстве является понуждение к исполнению обязательства в натуре, такое требование рассматривается по правилам ст. 308.3, 398, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве. Если же требование имеет реестровый характер, то по смыслу разъяснений п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 в рамках дела о банкротстве юридического подлежит трансформации в денежное (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве). Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС16-3099(4,5) по делу № А55-36158/2009.

Согласно изложенной в названном определении Верховного Суда Российской Федерации позиции, если здание введено в эксплуатацию, но передаточный акт не подписан, признание права собственности не допускается. В таком случае дольщик вправе требовать передачи жилого помещения, что не равно признанию права собственности.

Если же банкротство застройщика произошло до момента введения здания в эксплуатацию, то признание права собственности не допускается как в административном, так и в судебном порядке. Установление права собственности на такое помещение возможно после завершения строительства иным застройщиком.

В соответствии с пп. 1 п. 11 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", для проведения государственной регистрации построенного по договору долевого строительства помещения необходимо предоставить в том числе разрешение на ввод здания в эксплуатацию. При этом суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае объект строительства не завершён, и, соответственно, в настоящее время ввод такого объекта в эксплуатацию не представляется возможным.

Таким образом, учитывая изложенное, исходя из того, что банкротство ответчика возбуждено не в порядке банкротства застройщика, суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного кредитора о признании права собственности за должником, указав, что вопрос о наличии права кредитора на обращение с таким иском подлежит рассмотрению применительно к общим нормам.



Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, изложенным в пункте 53 постановления от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Учитывая, что в настоящее время на объект Торговый центр за ООО "АСП-Стар" право собственности не зарегистрировано, суд верно указал, что рассматриваемое исковое заявление заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "АСП-Стар" не является собственником имущества, на которое претендуют истцы, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о неверно избранном способе защиты прав и предъявлении искового заявления к лицу, не имеющему материально-правовой обязанности по отношению к истцам.

Следует отметить, что в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции третьими лицами в адрес истцов высказывались доводы о необходимости замены ненадлежащего ответчика ООО "АСП-Стар" на лиц, участвующих в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, тем не менее, истец не согласился произвести замену ненадлежащего ответчика, настаивал на рассмотрении спора по предъявленным требованиям к заявленному лицу.

Согласно ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Рассмотрев требования истцов в части требования о регистрации права залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 2 ст. 341 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что залог имущества в отношении как Торгового центра (как целого объекта), так и в отношении паркинга (как в отношении части) не может считаться возникшим до полного возведения объекта и его регистрации как объекта завершенного строительства.

При этом суд правильно указал, что само по себе включение истцов в реестр требований кредиторов как лиц, имеющих требования, обеспеченные залогом имущества должника не означает наличия оснований для регистрации



залога, поскольку при признании требований кредиторов обоснованными суд, рассматривающий дело о банкротстве, исходит из установления наличия правоотношения между должником и кредитором (наличия действительного, никем не оспоренного договора, содержащего положение о залоге), но не из фактической исполнимости такого договора. Предметом рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, в отличие от настоящего спора, не было наличие или отсутствие права собственности на стороне ответчика в отношении Торгового центра.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, из п. 6.1 заключенного между истцами (как правопреемниками) и ООО "АСП-Стар" договора, определяющего порядок извлечения ценности из предмета залога на случай неисполнительности должника, следует, что в случае ненадлежащего исполнения либо неисполнения Залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок, Залогодатель обязуется передать Залогодержателю в собственность помещения, указанные в п. 2 договора, а Залогодержатель - принять помещения в счет погашения задолженности, т.е. при неисполнении должником своих обязательств, кредитор имеет право обратить заложенное имущество в свою собственность.

Между тем, как указано выше, на момент рассмотрения настоящего спора объект не является завершенным, кроме того, в материалы дела представлены документы, согласно которым Торговый центр и здание Паркинга запроектированы как единый строящийся объект.

Относительно представленного истцами в материалы дела заключения специалиста № 43/251-2020 от 22.12.2020, суд верно отметил, что возможность введения в эксплуатацию и эксплуатирования здания автостоянки автономно от административного здания предусмотрена лишь при условии внесения изменений в проектную документацию и выделения завершения строительства автостоянки в рамках отдельного этапа второй очереди строительства объекта.

В силу п. 24 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о части недвижимого объекта подлежат внесению в кадастр недвижимости, только если такой объект не является объектом незавершенного строительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, сама потенциальная возможность выделения паркинга как отдельного сооружения не означает, что на текущий момент паркинг является отдельной вещью, чье возведение завершено и оформлено надлежащим образом в соответствии с законодательством, и что к нему подлежат применению нормы, применяемые



для объектов завершенного строительства.

Также суд верно отметил, что при условии неделимости единого объекта строительства выделение отдельных помещений и их закрепление за ответчиком или, впоследствии, за истцами, при недоказанности оснований для возникновения права собственности на стороне ответчика нарушило бы права инвесторов, чье право притязания на спорный объект было оформлено сообразно доле их участия в инвестировании возведения такого объекта, поскольку при появлении нового участника общей долевой собственности доли иных участников, выраженные в процентном соотношении фактически бы уменьшились, поскольку деление одного и того же объема на большее количество частей предполагает уменьшение размера полученных в результате такой операции фактических долей (в их стоимостном выражении, либо, применимо к площади здания, - в площадях соотносимых с долями помещений).

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание расчет истцов, произведенный исходя из площадей, соответствующих, как полагают истцы, размеру инвестирования помещений, поскольку фактически направлен на преждевременное распределение имущества среди сообщества участников общей долевой собственности. Такое распределение и его закрепление означало бы, что один из сособственников ставился бы заведомо в более выгодное положение по отношению к иным участникам, поскольку имело бы место привязывание доли к конкретному помещению еще до создания такого помещения в натуре, что, в свою очередь, не согласуется с нормами текущего законодательства.

В частности, такое поведение противоречило бы нормам гражданского законодательства, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 ст. 246 ГК РФ). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, во взаимосвязи со статьей 209 ГК РФ, с момента государственной регистрации лицо приобретает право распоряжаться объектом незавершенного строительства как объектом недвижимости и может по своему усмотрению совершать в отношении объекта любые действия, не противоречащие нормам текущего законодательства.

Пунктом 2 ст. 25 Закона о государственной регистрации устанавливается, что право на не завершенный строительством объект может быть зарегистрировано только в случае необходимости совершения сделки с этим объектом. Такое требование законодателя связано с особенностями правового режима объекта незавершенного строительства.

Судом первой инстанции седлан верный вывод, что до признания права собственности ответчика на объект в целом (как и на часть такого объекта)



признание залога не представляется возможным, поскольку обратное означало бы признание распоряжения имуществом предполагаемым не собственником, что, в свою очередь, не согласуется с принципами добросовестности и стабильности гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Соответственно, для признания обоснованным требования о признании права собственности, необходимо соблюдение следующих условий:

- истец должен быть владельцем имущества, в отношении которого он заявляет иск о признании права, при этом, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 № 3039/07 по делу № А40-70770/05-85-579 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 14749/11 по делу № А57-15708/2010, требование о признании права невладеющего истца может быть удовлетворено только при разрешении виндикационного иска;

- право на имущество, в отношении которого заявлен иск, либо должно быть зарегистрировано в известном реестре либо представлять собой частный случай исключения из действия правила, установленного п. 2 ст. 8.1. ГК РФ (исключение из принципа внесения), а истец, в свою очередь, должен представить убедительные доказательства недостоверности записи, содержащейся в соответствующем реестре;

- собственником имущества, в отношении которого заявлен иск, является другое лицо (права такого лица установлены в реестре с пороком, вследствие чего такая запись является фактически недостоверной).

Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящем случае соблюдение данных условий сторонами не доказано.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, исходя из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках иных дел, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку обратное означало бы возложение материально-правовой обязанности по регистрации права собственности на лицо, фактически не являющееся собственником спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и



необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически представляют собой ранее сформированную истцами позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года по делу № А60-16793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Э.А. Ушакова

Судьи Е.И. Гуляева

Ю.В. Скромова