Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А21-1304/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1304/2024
30 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А21-1304/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИД Плюс» к специализированному отделу судебных приставов по Калининградской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО1, 3-е лицо: УФССП по Калининградской области, ГМУ ФССП, УФНС по Калининградской области об оспаривании постановления,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИД Плюс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 123 884,53 руб. по исполнительному производству №57024/23/98039-ИП, вынесенному специализированным отделом судебных приставов по Калининградской области ГМУ ФССП России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Калининградской области, ГМУ ФССП, УФНС по Калининградской области.

Решением арбитражного суда от 15.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 15.07.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО1, принявшую оспариваемое постановление.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заявитель просил суд в порядке статьи 49 АПК РФ принять уточнения по заявленным требования, в рамках которых просил арбитражный суд

1. признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области о взыскании исполнительского сбора в сумме 123 884,53 рублей исх.№98039/23/448964 от 24.10.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства №57024/23/98039-ИП,

2. признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области от 26.10.2023 о возбуждении исполнительного производства №84116/23/98039-ИП.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения по пункту 1 заявления, в принятии уточнения по пункту 2 заявления суд отказывает, поскольку данное требование является новым и таким требованиям заявитель по существу изменяет и предмет и основание заявления.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований) (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Апелляционная коллегия, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, установила следующее.

Как следует из материалов дела, 25.09.2023 в специализированное отделение судебных приставов по Калининградской области Главного межрегионального (специализированного) управления поступил исполнительный документ - акт органа, осуществляющего контрольные функции № 101 по факту взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИД Плюс», ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, задолженности по налогам, сборам, включая пени в размере 1 769 779, 09 рублей в пользу Управление Федеральной налоговой службы по <...>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №57024/23/98039-ИП в соответствии с ч. 1 ст. 24 и ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено обществу с ограниченной ответственностью «ИД Плюс» заказной почтовой корреспонденцией, ШПИ 80091189686235.

Кроме того, 10.10.2023 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства вручено директору ООО «ИД Плюс» ФИО2 под личную подпись; для оперативного уведомления судебного пристава-исполнителя о принятых должником мерах об исполнении требований исполнительного документа, были указаны абонентские номера телефонов, по которым должник может связаться с судебным приставом-исполнителем, в том числе был указан абонентский номер личного мобильного телефона судебного пристава-исполнителя.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть не позднее 16.10.2023.

В рамках исполнительного производства № 57024/23/98039-ИП в срок до 24.10.2023 от должника ООО «ИД Плюс» в адрес специализированного отделения судебных приставов по Калининградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов заявлений, ходатайств, по факту того, что должником требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены в установленный срок для добровольного исполнения, не поступали.

24.10.2023 на основании статей 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем отделения судебных приставов ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству №57024/23/98039-ИП в размере 123 884,53 рубля.

25.10.2023 постановление о взыскании исполнительного сбора направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией ШПИ 80105489605282.

24.10.2023 по исполнительному производству № 57024/23/98039-ИП от взыскателя Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области путем системы электронного документооборота получено сообщение о погашении должником ООО «ИД Плюс» задолженности по исполнительному документу в полном объеме. Дата фактического погашения долга - 21.10.2023.

24.10.2023 исполнительное производство № 57024/23/98039-ИП окончено в соответствии со ст. 47 ч. 1 п. 1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, и ссылаясь на то, что задолженность оплачена им в 5-дневный срок для добровольного исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что 17.10.2023 ООО «Литтера» (ИНН <***>), действуя в интересах ООО «ИД Плюс», оплатило в бюджет РФ налоговые платежи в сумме 1 787 306,31 руб., что подтверждается платежным поручением №15 от 17.10.2023.

Общество отмечает, что, несмотря на данные обстоятельства, 24.10.2023 судебный пристав СОСП по Калининградской области, посчитав нарушенным срок исполнения требования в рамках исполнительного производства №57024/23/98039-ИП, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №57024/23/98039-ИП от 24.10.2023г. в размере 123 884,53 руб.

Проанализировав представленное платежное поручение №15 от 17.10.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что платеж по данному платежному поручению выполнен во исполнение иных обязательств, а не по оплате спорной задолженности по налогам, сборам и пени. Так, в назначении платежа указано «Единый налоговый платеж», а сумма платежа не соответствует спорной, вместо 123 884,53 руб. в платежном поручении указано 1 787 306,31 руб.

Кроме того, согласно имеющемуся в деле уведомлению Управления ФНС России по Калининградской области, задолженность в рамках исполнительного производства №57024/23/98039-ИП погашена ООО «ИД Плюс» самостоятельно платежным документом от 21.10.2023, то есть за пределами установленного срока (л.д.37).

При таком положении доводы заявителя об исполнении требований исполнительного документа в срок посредством платежного поручения №15 от 17.10.2023 отклоняются судом как несостоятельные.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения – до 17.10.2023, подтвержден материалами дела.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, в материалы дела Обществом не представлено.

На основании изложенного, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2024 по делу №А21-1304/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




Д.С. Геворкян



О.В. Горбачева