Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А41-85678/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-1202/20 )

Дело № А41-85678/19
26 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юнион К»: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 07.02.2020,

от автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Московский областной колледж финансов и управления»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Московский областной колледж финансов и управления» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу № А41-85678/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнион К» к автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Московский областной колледж финансов и управления» о расторжении договора и взыскании суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнион К» (далее – ООО «Юнион К») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Московский областной колледж финансов и управления» (далее – АНПОО «Московский областной колледж финансов и управления») о взыскании задолженности по договору № 1 от 01.10.2018 за период с 01.10.2018 по 16.09.2019 в размере 2 363 423, 77 руб., а также о расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу №А41-85678/19 исковые требования ООО «Юнион К» удовлетворены в части взыскания задолженности, в части расторжения договора иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением суда, АНПОО «Московский областной колледж финансов и управления» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АНПОО «Московский областной колледж финансов и управления» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО «Юнион К» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «Юнион К» (арендатор) и АНПОО «Московский областной колледж финансов и управления» (субарендатор) был заключен договор субаренды № 1, согласно которому арендатор обязался предоставить субарендатору, а субарендатор – принять в аренду недвижимое имущество: учебные классы общей площадью 476,7 кв.м. и спортивный зал общей площадью 349,4 кв.м. для организации учебного процесса, расположенные по адресу: МО, Одинцовский р-нЭ, <...>, №9-14, №17- 22.

Пунктом 3.1 договора арендная плата установлена из расчета 580 руб. за 1 кв.м., что в итоге составляет 276 486 руб. в месяц и арендная плата спортивного зала устанавливается из расчета 1 000 руб. в час, что в итоге составляет 30 000 руб. в месяц, а всего — 306 486 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора постоянная арендная палата уплачивается до 30 числа месяца на основании выставляемых счетов.

Во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств, истец передал ответчику во временное пользование и владение вышеуказанные нежилые помещения, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.10.20218, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Юнион К» указало, что, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик несвоевременно и в неполном объеме вносил арендную плату, в результате чего за последним образовалась задолженность за период с 01.10.2018 по 16.09.2019 в сумме 2 363 423, 77 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Юнион К» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части взыскания арендных платежей.

Оставляя без рассмотрения требование о расторжении спорного договора аренды, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела соблюдения истцом обязательного порядка уведомления ответчика о досрочном расторжении договора.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику во временное пользование и владение согласованные в договоре нежилые помещения, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.10.2018, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче нежилых помещений, являющихся предметом спорного договора, в аренду ответчику.

Также из материалов дела следует, что спорные помещения были возвращены истцу 14.11.2019.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности за период с 01.10.2018 по 16.09.2019, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что задолженность была погашена в части 1 885 873, 19 руб. путем внесения наличных средств в кассу истца бывшим главным бухгалтером ответчика ФИО5, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденная.

При этом, ходатайство об истребовании таких доказательств у ФИО5 подлежит отклонению, поскольку частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрена возможность истребования судом доказательств только в случае, если лицо, заявляющее об этом, не имело возможности самостоятельно получить такие доказательств.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что предпринимал попытки самостоятельно истребовать у ФИО5 доказательства внесения в кассу общества заявленных денежных средств.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановке производства по настоящему делу до рассмотрения Одинцовским городским судом дела №2-518/2020 (2-10586/2019) ~ М-9815/2019 по заявлению АНПОО «Московский областной колледж финансов и управления» об истребовании у ФИО5 финансово-хозяйственных документов подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям после вынесения решения Одинцовским городским судом по делу № 2-518/2020 (2-10586/2019).

Более того, статьей 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае ответчик не представил суду доказательства того, почему настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения Одинцовским городским судом дела №2-518/2020 (2-10586/2019) ~ М-9815/2019.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании спорной задолженности подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела итцом представлена петензия, направленная в адрес ответчика 17.09.2019, при этом исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 02.10.2019.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364).

Учитывая изложенное, суд считает, что претензионный порядок истцом соблюден, основания для удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Ссылка ответчика на необоснованное начисление арендной платы за период с 30.08.2019 по 01.09.2019 включительно, поскольку ответчик фактически был лишен доступа к арендуемым помещениям и, соответственно, пользоваться указанными помещениями, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденная.

При этом, довод о непредставлении таких доказательств Голицынским отделом полиции по запросу ответчика также отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный. Ходатайство об истребовании таких доказательств ответчиком не заявлялось.

Ссылка ответчика на неразъяснение судом первой инстанции порядка обжалования решения арбитражного суда первой инстанции отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с нормами ст.270 АПК РФ неразъяснение такого порядка не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу № А41-85678/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич