Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А60-1135/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6448/2025(1)-АК

Дело № А60-1135/2025
27 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Макарова  Т.В., Устюговой  Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица,  участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2025 года

об удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о

включении требований в общей сумме 2 626 923 руб. 93 коп. в реестр  требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-1135/2025

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

(СНИЛС <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2025 поступило заявление  ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2025 заявление принято судом  к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника на 04.03.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2025 ФИО1   признан несостоятельным  (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев – до 04.09.2025.  Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура арбитражного  управляющего ФИО2 (ИНН <***>,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих – 23313, адрес для корреспонденции: 462363, <...>), члена Союза  «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры  опубликовано в газете «Коммерсантъ» №47(7979) от 15.03.2025, на ЕФРСБ  сообщение 17290821 от 08.03.2025.

В арбитражный суд 26.03.2025  поступило заявление публичного акционерного  общества Банка ВТБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 2 626 923 руб. 93 коп.

Определением суда от 31.03.2025 заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении в  реестр требований кредиторов принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.

01.04.2025 в суд в электронном виде от должника поступили возражения на  заявление об установлении размера требований кредитора, приобщены  судом к материалам дела.

Судом 09.06.2025 путем подписания резолютивной части вынесено  определение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  14.07.2025  заявление публичного акционерного общества Банка ВТБ  удовлетворено.  Включены требования публичного акционерного общества Банка ВТБ  в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО1 в размере 2 626 923 руб. 93 коп., из которых: 2 136  964 руб. 65 коп. – основной долг, 418 184 руб. 27 коп.- проценты, 1 558 руб. 00 коп. - расходы на получение электронной исполнительной надписи нотариуса, 50 736 руб.  01 коп. – пени, 19 481 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.    Взыскано с ФИО1 в пользу публичного  акционерного общества Банка ВТБ государственная пошлина в размере 13 022 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом,   с апелляционной жалобой обратился  должник, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2025 отменить и разрешить вопрос по существу.

В жалобе  указывает, что  кредитный договор, заключенный от имени должника в  результате мошеннических действий третьих лиц в отсутствие его воли на вступление в  сделку, является ничтожным. В связи с этим требование банка, основанное на данном  договоре, не подлежит включению в реестр (п. 39 обзора судебной практики по делам  о банкротстве граждан утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 18 июня 2025 года). В настоящее время  в Артемовском городском суде Свердловской области находится на рассмотрении  гражданское дело 2-601/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ  (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным  (ничтожным), освобождении от исполнения обязательств, возложении обязанности,  компенсации морального вреда.

Отзывы на апелляционную  жалобу от лиц,  участвующих  в деле, не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Двухмесячный срок предъявления требования заявителем соблюден.

Из материалов обособленного спора следует, что 06.10.2022 между Банком  ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № KK-651088904554,  сумма кредита 45 200,00 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в  размере 19,9%. Задолженность должника перед ПАО Банк ВТБ по указанному  договору составляет 72 276 руб. 15 коп., из которых: 45 200 руб. 00 коп. – основной  долг, 25 518 руб. 15 коп. – проценты, 1 558 руб. 00 коп. – государственная пошлина за  выдачу исполнительной надписи нотариуса.

25.07.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен  кредитный договор № KK-651096465661, сумма кредита 199 933,97 руб., с  процентной ставкой за пользование кредитом в размере 9,9%. Задолженность  должника перед ПАО Банк ВТБ по указанному договору составляет 348 601 руб. 61  коп., из которых: 199 933 руб. 97 коп. – основной долг, 105 765 руб. 83 коп. – проценты, 42 901 руб. 81 коп. – пени.

Кроме того, 25.07.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был  заключен кредитный договор V625/0002-0155853 от 25.07.2023, сумма кредита  1 961 633,00 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 7,20%.

Задолженность должника перед ПАО Банк ВТБ по указанному договору составляет  2 206 046 руб. 17 коп., их них: 1 891 830 руб. 68 коп. – основной долг, 286 900 руб. 29  коп. – проценты, 3 452 руб. 45 коп. – пени по просроченному долгу, 4 381 руб. 75 коп.  – пени, 19 481 руб. 00 коп. – госпошлина.

Поскольку должником обязательства по возврату денежных средств не  исполнено, банк обратился в суд с рассматриваемым требованием о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 626 923 руб. 93  коп.

Исследовав заявленные требования и оценив представленные доказательства в  их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции признал  заявленные ПАО Банк ВТБ требования  подлежащими включению  в реестр требований  кредиторов должника.

В соответствии частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи  809 Гражданского кодекса Российской Федерации  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пп. 3, 4, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 обязательство возвратить денежную  сумму возникает с момента предоставления денежных средств; проценты наряду с  подлежащей возврату денежной суммой, на которую они начисляются, образуют  сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника,  состав и размер которого, определяется на дату подачи в суд заявления о признании  должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства;  требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств,  подлежащих включению в реестр требований кредиторов, следуют судьбе указанных  обязательств.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа и право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с  процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата  очередной части займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.

С момента введения процедуры реализации имущества ФИО1  (04.03.2025) кредитные обязательства по договорам в силу пункта 2 статьи 213.11  Закона о банкротстве уже считаются наступившими, и должник обязан исполнить обязательства в полном объеме.

Предоставление денежных средств должнику подтверждается материалами дела, в том числе решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от  18.10.2024 в рамках дела 2-7981/2024.

Согласно части 3 статьи  69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют  преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Доказательства погашения задолженности в указанном размере, а равно ее  отсутствие, в материалы дела не представлены; расчет, предоставленный кредитором,  соотносится с графиками платежей, установленными при заключении кредитных  договоров, проверен судом, в связи с чем требования банка признаются  обоснованными.

Возражения  должника  о том, что  задолженность по договору №V625/0002-0155853 от 25.07.2023 образовалась в результате  мошеннических действий   третьих лиц,  судом первой инстанции   исследованы   и обоснованно  отклонены.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением  Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2024 по делу № 2- 7981/2024 с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана  задолженность по кредитному договору от 25.07.2023 №V625/0002-0155853 по  состоянию на 19.07.2024 включительно в размере 2 256 110 руб. 04 коп., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 481 руб. 00 коп.

Таким образом, факт заключения кредитного договора V625/0002-0155853 и  наличие просроченной задолженности подтверждается вступившим в законную силу  решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2024 в рамках  дела 2-7981/2024.

На момент рассмотрения настоящего заявления, кредитный договор  №V625/0002-0155853 от 25.07.2023 в установленном порядке недействительным не  признан, представленные доказательства о направлении в суд общей юрисдикции  искового заявления не содержат информации о предмете заявленных требований.

Из возражений Банка на отзыв должника, следует, что договор был заключен  путем электронного взаимодействия.

На доверенный номер ФИО1 +7 (***) ***-45-13, указанный в  анкете-заявлении, как контактный номер для направления паролей, SMS –кодов,  отправлялись юридически значимые сообщения (кодов/паролей иных средств  подтверждения, сообщений/уведомлений). Этот же номер был указан должником при  оформлении кредитного договора № KK-651088904554 от 06.10.2022, задолженность  по которому должником не оспаривается.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по счету №**** 4513  (последние цифры счета) за период с 25.07.2023 – 13.03.2025, следует, что после зачисления кредита 25.07.2023 в размере 1 961 633 руб., со счета должника  произведено снятие в банкомате в г. Артемовском наличных денежных средств в  общей сумме 1 600 000 руб., 351 917 руб. 00 коп. направлены на оплату стоимости  услуги «Ваша низкая ставка по договору V625/0002-0155853 от 25.07.2023».

03.08.2023 денежные средства в размере 351 917 руб. были возвращены Банком на  счет должника, после чего, 04.08.2023 были перечислены в размере 350 000 руб. на  счет №****5928 (последние цифры счета), принадлежащий также должнику. При  этом, должником в период с 28.07.2023 по 03.08.2023 производилась оплата товаров и  услуг, в том числе в с. Большое – Трифоново (место жительство должника), что, по  мнению суда, свидетельствует об осведомленности должника о движениях по  банковскому счету.

Судом также  установлено, что с заявлением о возбуждении уголовного дела  ФИО1 обратился в мае 2024 года, при этом из постановления о возбуждении  уголовного дела не следует, что в отношении ФИО1 совершены  мошеннические действия при заключении кредитного договора, указано на то, что в  период с 01.07.2023 по 05.08.2023 неустановленные лица, из корыстных побуждений  умышленно, путем обмана ФИО1 завладели денежными средствами в  общей сумме 1 809 649,97 коп.

Доказательства  того,  что  уголовное  дело закончено,  вынесен  приговор  в отношении  лиц,  совершивших  мошеннические действия, в материалах  отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции  верно  пришел к выводу о том, что доводы должника  являются несостоятельными и подлежат отклонению. Решение, принятое по  результатам рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, обстоятельства и  доказательства, полученные и установленные в ходе его рассмотрения, могут  являться основанием для пересмотра определения о включении требований кредитора  в реестр требований кредиторов должника по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам).

Поскольку требования заявителя подтверждены представленными в материалы  дела документами, задолженность перед ПАО Банк ВТБ не погашена, доказательств  обратного в материалы дела не представлено, требования кредитора в общей сумме  2 626 923 руб. 93 коп.  обосновано  признаны судом первой инстанции   подлежащими включению  в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доводы должника  о том, что  в настоящее  время  в Артемовском городском суде Свердловской области находится на рассмотрении  гражданское дело 2-601/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ  (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным  (ничтожным)  не являются основанием  для отмены обжалуемого судебного  акта. Кредитный  договор недействительным  не признан.  В случае  вынесения  решения о признании  сделки  недействительным, последнее  также  будет являться основанием  для пересмотра  настоящего  определения по новым обстоятельствам (статья  311 АПК РФ).

Оценив приведенные должником доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требование кредитора правомерно было признано обоснованным  и подлежащим  включению  в реестр требований  кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года по делу № А60-1135/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий                                                              И.П. Данилова


Судьи                                                                                Т.В. Макаров


                                                                                           Т.Н. Устюгова