Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А05-7917/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7917/2017
г. Вологда
19 января 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 13.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2021 года по делу № А05-7917/2017,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Модуль» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Леро» (адрес: 163051, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, ООО «Леро»), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 05.09.2017 (резолютивная часть от 04.09.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 20.12.2017 (резолютивная часть от 14.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Федеральная налоговая служба обратилась суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов 19 464 233 руб. налогов, 4 302 821 руб. пеней, 1 126 212 руб. штрафа.

Определением суда от 14.09.2018 требования уполномоченного органа в указанной сумме признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Леро».

ФИО3 обратился в суд 31.05.2021 с заявлением о пересмотре определения суда от 14.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.09.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что по итогам выездной налоговой проверки уполномоченным органом принято решение от 08.06.2018 № 2.19-30/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Леро» доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 – 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года в размере 19 464 233 руб., пени в сумме 4 302 821 руб., штраф в размере 1 126 212 руб.

Указанное решение оспорено должником. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.08.2018 № 07-10/1/12693 апелляционная жалоба на решение от 08.06.2018 № 2.19-30/25 оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2018 требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Леро» в размере 24 893 266 руб., в том числе 19 464 233 руб. налогов, 4 302 821 руб. пеней по налогам, 1 126 212 руб. штрафа.

В обоснование поданного ходатайства ФИО3 указал, что 30.04.2021 после его освобождения от исполнения уголовного наказания им получено постановление о прекращении уголовного дела от 08.04.2020 № 11902110002000066, согласно которому сумма неуплаченных налогов за периоды, перечисленные в налоговой проверке, составляет 14 664 184 руб. вместо суммы, включенной судом определением от 14.09.2018. Просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 14.09.2018 по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 вправе обратиться с рассматриваемым заявлением, поскольку включенное в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа может быть включено в размер субсидиарной ответственности перед должником, что прямо влияет на права и законные интересы ФИО3

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ регламентировано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по указанным обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 08.04.2020 № 11902110002000066 следственным отделом по Октябрьскому округу города Архангельска 30.09.2019 возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Леро» ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названное уголовное дело возбуждено по факту уклонения от уплаты налогов с организации за 2015–2016 годы в особо крупном размере на сумму 19 464 233 руб. путем включения в налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2015 года, 2 квартал 2016 года заведомо ложных сведений о подлежащих вычету, в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, суммах НДС, якобы предъявленных ООО «Леро» и уплаченных последним в указанный период времени обществу с ограниченной ответственностью «Симантек», обществу с ограниченной ответственностью «Битрикс», обществу с ограниченной ответственностью «СК-Сфера», обществу с ограниченной ответственностью «Семь веков», обществу с ограниченной ответственностью «Промремстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Основа», обладающим признаками фирм-однодневок.

В данном постановлении указано, что после проведения исчерпывающего комплекса следственных действий, направленных на проверку доводов налогового органа, а также подозреваемого ФИО3, на основании совокупности собранных по уголовному делу доказательств орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что сведения, включенные в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации ООО «Леро» в части расходов, понесенных организацией по договорам субподряда с ООО «СК-Сфера» и ООО «Промремстрой», соответствуют действительности, поскольку факт осуществления указанными организациями работ (оказания услуг) для ООО «Леро» подтвержден следственным путем.

Фактические обстоятельства, которые установлены налоговым органом в рамках процедур, предусмотренных налоговым законодательством, сами по себе не предопределяют выводы о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также размере причиненного данным правонарушением ущерба.

Вина в совершенном преступлении и размер причиненного ущерба устанавливаются на основе всей совокупности доказательств, включая доказательства, не исследованные при проведении налоговой проверки и подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не учитывает, что постановление вынесено на основании уголовно-процессуального закона при неустановлении органами следствия виновности ФИО3 в совершении преступления – уклонения от уплаты налогов.

В то же время заявитель не доказал, что о факте реального выполнения работ по договорам субподряда, заключенным ООО «Леро» с ООО «СК-Сфера» и ООО «Промремстрой», он узнал только 30.04.2021.

Из решения от 08.06.2018 № 2.19-30/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что по указанным фактам проводился допрос ФИО3, являвшегося генеральным директором должника с января 2015 года. ФИО3 в ходе допроса показал, что не препятствует проведению выездной налоговой проверки и готов представить документы после аудиторской проверки за 2015 и 2016 годы. При этом указал, что аудиторская проверка проводится по решению учредителя должника.

Учредитель должника ФИО5 в ходе допроса указала, что не знает, где находится бухгалтерия ООО «Леро», не располагает сведениями о субподрядных организациях ООО «Леро».

На страницах с 60 по 78 решения от 08.06.2018 № 2.19-30/25 указано, что несмотря на представленные пояснения должника и ООО «СК «Сфера», налоговому органу не представлены достаточные доказательства факта реального выполнения работ (в том числе учредитель и руководитель не подписывала первичные документы).

Суд отмечает, что весь объем необходимой документации должника в частности общий журнал работ, журнал входного контроля материалов, не представлен.

В связи с этим налоговый орган сделал вывод о недоказанности выполнения спорных работ ООО «СК Сфера» для должника.

Аналогичные выводы о недоказанности реального выполнения работ ООО «Промремстрой» содержатся на страницах 90–101 решения.

При этом налоговый орган отметил, что ООО «Промремстрой» использовано в цепочке организаций при создании формального документооборота ООО «Леро».

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанные ФИО3 вновь открывшиеся обстоятельства (реальный факт выполнения для должника работ ООО «СК Сфера» и ООО «Промремстрой») должны были быть ему известны как руководителю должника на дату их реального выполнения, а также на дату проведения выездной налоговой проверки. Факт завершения проверки после признания должника банкротом не свидетельствует о том, что ФИО3 не знал или не мог знать о наличии реального выполнения работ.

ФИО3 не представил доказательств того, что по не зависящим от него причинам в период с 2015 по 2017 год у него отсутствовали достаточные доказательства выполнения для ООО «Леро» работ ООО «СК Сфера» и ООО «Промремстрой», и что он мог и должен был узнать об этом только с момента получения постановления о прекращении уголовного дела.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2021 года по делу № А05-7917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова