Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А50-31030/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3875/2022-АК
г. Пермь
17 мая 2022 года
Дело № А50-31030/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.02.2022, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом, служебное удостоверение,

от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2022 года

по делу № А50-31030/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании предписания недействительным,

третье лицо: товарищество собственников жилья «Металлистов 4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 15.10.2021 № 9067л.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022) признано недействительным предписание инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 15.10.2021 № 9067л как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации. Суд обязал инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что нормы, устанавливающие прекращение у управляющей организации обязанности по управлению многоквартирным домом в случае создания в нем товарищества собственников жилья, ЖК РФ не содержит; также действующее законодательство не связывает дату внесения изменений в реестр лицензий с датой создания в многоквартирном доме товарищества собственников жилья; таким образом, ТСЖ «Металлистов 4» должно было приступить к управлению многоквартирным домом только после исключения сведений о таком доме из реестра лицензий, то есть с 1 ноября 2021 года; до исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, лицом, ответственным за содержание общего имущества в нем, являлась управляющая организация; поскольку оспариваемое предписание выдано ООО «УК «Универсал» в период нахождения многоквартирного дома в реестре лицензий, оно выдано ему правомерно, как лицу, ответственному за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Отмечает, что при подаче ООО «УК «Универсал» в Инспекцию 06 сентября 2021 г. заявления об исключении из реестра лицензий сведений о спорном многоквартирном доме документов, свидетельствующих о прекращении действия договора управления по инициативе управляющей организации согласно условиям договора управления представлено не было; оригиналы протокола общего собрания собственников помещений в данном доме № 1 от 6 августа 2021 г. и решений собственников помещений поступили в Инспекцию 21 сентября 2021 г. от ТСЖ «Металлистов 4» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 12.10.2021 № 9067л в отношении общества «Управляющая компания «Универсал» проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 15.10.2021 № 9067л (л.д. 53-56).

В целях устранения выявленных в ходе проверки обществу выдано предписание от 15.10.2021 № 9067л, срок исполнения которого установлен до 15.12.2021 (л.д. 25-26).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного (муниципального) органа в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта нормативным требованиям, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее по тексту - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований (ч. 2 ст. 196 ЖК РФ).

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

Инспекция имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 4.4. Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции, соответствует нормам материального права.

В предписании заявителю вменяются нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – ПиН ТЭЖФ) при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № 4 по улице Металлистов поселка Юго-Камский Пермского муниципального района Пермского края.

В пункте 1 оспариваемого предписания отражено, что в подъезде № 2 не функционирует отопительный прибор, расположенный между тамбуром и лестничной площадкой 1 этажа.

В пунктах 2, 3 оспариваемого предписания отражены нарушения в содержании кровли многоквартирного дома: наличие неплотностей, трещины в материале гибкой кровли над лоджией квартиры № 29 и месте крепления деревянной опоры телевизионной антенны; наличие вздутия и неплотного прилегания материала мягкой кровли над кузней квартиры № 43.

В пунктах 4, 5 оспариваемого предписания указано, что со стороны дворового фасада на уровне 5 этажа имеется частичное разрушение стеновой панели в левом верхнем углу оконного проема квартиры № 43, частичное выветривание, растрескивание материала заполнения межпанельного шва.

Проанализировав положения норм, нарушение которых вменяется заявителю оспариваемым предписанием, суд первой инстанции пришел к выводу, что по характеру выявленных в ходе проверки нарушений работы по их устранению относятся к текущему ремонту многоквартирного дома и входят в обязанности управляющей организации. В связи с чем признал необоснованным довод заявителя о том, что часть выявленных нарушений подлежит устранению только в ходе капитального ремонта. Выводы суда являются верными, соответствуют нормам материального права и сторонами не обжалуются.

Вместе с тем, признавая оспариваемое предписание несоответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что предписание выдано ненадлежащему лицу, так как заявитель на тот момент не являлся управляющей организацией спорного многоквартирного дома ввиду выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления товариществом собственников жилья и расторжения с обществом договора управления.

Соответствующие выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ООО «Управляющая компания «Универсал» осуществляло управление многоквартирным домом № 4 по улице Металлистов поселка Юго-Камский Пермского муниципального района Пермского края на основании договора № 01/УК/12 от 01.09.2012 (л.д. 27-36).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2021 по делу № А50-11175/2021 в отношении общества введена процедура наблюдения, решением суда от 18.11.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 17).

06.08.2021 собственниками многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления товариществом собственников жилья, 07.09.2021 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ТСЖ «Металлистов 4» (л.д. 45-47).

31.08.2021 договор управления многоквартирным домом № 01/УК/12 от 01.09.2012 расторгнут по соглашению сторон, техническая документация на дом передана по акту приема-передачи 03.09.2021 (л.д. 39, 42-43).

06.09.2021 общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с прекращением договора управления и выбора собственниками многоквартирного дома иного способа управления (л.д. 40).

Решением инспекции № 2021-09-018/1 от 28.10.2021 из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Управляющая компания «Универсал», с 1 ноября 2021 года исключены сведения о многоквартирном доме № 4 по улице Металлистов поселка Юго-Камский Пермского муниципального района Пермского края (л.д. 60). Соответствующие сведения были внесены в реестр лицензий Пермского края (л.д. 62).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого предписания от 15.10.2021 собственниками многоквартирного дома было создано ТСЖ «Металлистов 4», данное юридическое лицо было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, с обществом «Управляющая компания «Универсал» расторгнут договор управления многоквартирным домом, техническая документация МКД была передана обществом товариществу, на рассмотрении инспекции находилось заявление общества о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края, однако сведения о спорном многоквартирном доме не были исключены из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Управляющая компания «Универсал».

Признавая позицию инспекции о законности предписания ввиду того, что оно выдано до исключения многоквартирного дома из реестра лицензий, ошибочной суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса).

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статьи 198).

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства").

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

В свою очередь, частями 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные положения законодательства не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 162 Жилищного кодекса, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, как отмечено выше, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

В этом случае, согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса.

Данная правовая позиция ранее уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 309-ЭС20-23313.

В рассматриваемом случае общество прекратило исполнение обязанностей по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме до наступления событий, указанных в подпунктах 1 - 4 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса, при этом товарищество собственников жилья в многоквартирном доме зарегистрировано 07.09.2021.

Таким образом, позиция инспекции о наличии у общества обязанности продолжать осуществление возложенных на него функций управляющей организации в отношении рассматриваемого многоквартирного дома до наступления одного из поименованных в приведенной выше норме обстоятельств, является ошибочной, так как в рассматриваемом случае договор управления спорным многоквартирным домом прекращен в связи с окончанием срока его действия, что и явилось основанием для внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации изменений в сведения о спорном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года по делу № А50-31030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.В. Васильева



ФИО5