Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А56-121221/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121221/2018
07 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ход.7(вн.откр.) Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А. при участии: от ООО «УСП» - представитель ФИО1 (по доверенности от 05.07.2023),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 23.12.2024),

от финансового управляющего должника - представитель ФИО4 (по доверенности от 27.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1841/2025) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-121221/2018/ход.7(вн.откр.) (судья

ФИО5), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре определения арбитражного суда от 07.02.2023 по обособленному спору № А56-121221/2018/ход.7 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 17.11.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 16.10.2019 гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда от 13.11.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 по обособленному спору № А56-121221/2018/ход.7, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2023, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО6 в отношении квартиры площадью 155,9 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0005412:79, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 55, с начальной продажной ценой в размере 28 000 000,00 руб. (далее – Квартира № 55).

От ФИО2 в арбитражный суд 31.05.2024 поступило заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 07.02.2023 по обособленному спору № А56-121221/2018/ход.7 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 12.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам, каковым является решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2023 по делу № 2-4070/2023.

Податель жалобы ссылается на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2023 по делу № 2-4070/2023, которым доли супругов ФИО6 и ФИО2 в праве собственности на Квартиру № 55 признаны равными.

По мнению ФИО2, принадлежащая лично ей доля в праве собственности на Квартиру № 55 не может быть реализована в рамках дела о банкротстве ее супруга ФИО6, указанная доля подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности выдела доли в натуре.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, реализация спорной ФИО12 № 55, которая является его единственным жильем, несет исключительно карательную функцию для должника, нарушает права и законные интересы членов его семьи.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного кредитора ООО «Управление строительными проектами» поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель финансового управляющего должника и представитель ООО «Управление строительными проектами» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив

доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2003 по 18.11.2019 должник находился в зарегистрированном браке с ФИО2

Между ФИО6 (приобретатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» «Аксиома» (продавец) 24.02.2011 заключен предварительный договор № СВ/415 в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2012, согласно условиям которого приобретатель обязался купить, а продавец – оформить в частную собственность приобретателя и передать приобретателю в пользование квартиру № 55, площадью 155,9 кв.м., расположенную на мансардном этаже, в жилом доме по адресу: Санкт- Петербург, Шувалово, ул. Большая Озерная, д. 70 (далее – Квартира № 55).

Поскольку предварительный договор заключен в период брака между ФИО6 и ФИО2, следовательно, на Квартиру № 55 распространяется режим совместной собственности, предусмотренный статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании соглашения от 15.08.2013 между ООО «Инвестиционно-строительная компания» «Аксиома», ФИО13 ФИО6 передал ФИО2 в полном объеме свои права и обязанности приобретателя по договору купли-продажи № СВ/415 от 24.02.2011, а ФИО2 приобрела права и обязанности приобретателя.

Впоследствии, 25.11.2013 между ООО «Инвестиционно-строительная компания» «Аксиома», ФИО2 и ФИО9 заключено соглашение № 2, согласно которому ФИО2 передала ФИО9 в полном объеме свои права и обязанности приобретателя по договору купли-продажи № СВ/415 от 24.02.2011, а ФИО9 приняла на себя права и обязанности приобретателя по указанному договору, в том числе права на приобретение в частную собственность ФИО12 № 55 и оплаты ее стоимости в полном объеме.

Актом приема-передачи от 11.02.2014 ООО «Инвестиционно-строительная компания» «Аксиома» передало ФИО9 Квартиру № 55.

Право собственности ФИО9 на Квартиру № 55 зарегистрировано 21.10.2020, после чего между ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель) 11.11.2020 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязался продать и передать в собственность покупателя, а покупатель – купить, принять в частную собственность и оплатить стоимость принадлежащей продавцу на праве частной собственности Квартиру № 55.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по обособленному спору № А56-121221/2018/сд.5, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2023, признаны недействительными соглашение от 15.08.2013 о замене стороны к договору от 24.02.2011 № СВ/415, заключенное между ООО «Инвестиционно-строительная компания» «Аксиома», ФИО6 и ФИО2; признано недействительным соглашение от 25.11.2013 № 2 о замене стороны к договору от 24.02.2011 № СВ/415, заключенное между ООО «Инвестиционно-строительная компания» «Аксиома», ФИО2 и ФИО9; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 11.11.2020, заключенный между ФИО9 и ФИО10; в порядке применения последствий недействительности сделки из Единого государственного реестра недвижимости исключены запись о регистрации права собственности на Квартиру № 55 за

ФИО9 № 78:36:0005412:79-78/011/2020-2 от 21.10.2020 и запись о переходе права собственности на Квартиру № 55 в пользу ФИО11 № 78:36:0005412:79-12/060/2020-4 от 11.12.2020; признано право собственности ФИО6 на Квартиру № 55.

После возврата ФИО12 № 55 в конкурсную массу должник 24.04.2023 изменил место регистрации по месту жительства, встав на регистрационный учет по адресу ФИО12 № 55, в исключении которой из конкурсной массы должника отказано определением арбитражного суда от 20.09.2023 по обособленному спору № А56-121221/2018/ход.10, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023.

По мнению ФИО2, учитывая решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2023 по делу № 2-4070/2023, которым произведен раздел на равные доли ФИО12 № 55, являющейся общим имуществом супругов ФИО6 и ФИО2, Квартира № 55 не может быть включена в конкурсную массу и реализована, в связи с чем, определение арбитражного суда от 07.02.2023 по обособленному спору № А56-121221/2018/ход.7 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку реализация квартиры целиком нарушает права и законные интересы ФИО2

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Сославшись на положения пункта 3 статьи 252, пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2023 по делу № 2-4070/2023 о разделе между бывшими супругами ФИО12 № 55 не может расцениваться в качестве вновь открывшего обстоятельства, поскольку сам по себе раздел имущества не является правовым основанием для иного определения состава имущества, подлежащего реализации с учетом отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о выделении конкретных долей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеприведенного вывода суда первой инстанции в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2023 по делу № 2-4070/2023 о разделе между бывшими супругами ФИО12 № 55 не может быть квалифицировано как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку сам по себе раздел имущества не является правовым основанием для исключения квартиры из конкурсной массы, а может лишь

определить состав конкурсной массы и порядок ее реализации с учетом произведенного раздела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставит возможность реализации имущества супругов в зависимость от определения долей в праве собственности на имущество супругов – реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей собственности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 305-ЭС18-14419 по делу № А40-147349/2016 указано, что поскольку в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности, при несостоятельности одного их супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется за счет общего имущества супругов.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих возможность исключения из конкурсной массы должника доли его супруги, определенной судебным актом о разделе имущества, за исключением случая выдела указанной доли в натуре.

Однако в данном случае раздел залогового имущества произведен в процентном соотношении, суд признал за должником и его бывшей супругой по ½ доли в имуществе.

Таким образом, раздел имущества в судебном порядке изменил режим общей совместной собственности на общую долевую собственность. При этом имущество продолжает оставаться общим имуществом, выдел принадлежащего должнику и его бывшей супруге имущества в натуре судебным актом не производился.

Следовательно, включенная в конкурсную массу Квартира № 55 подлежит реализации единым объектом с предварительным соблюдением финансовым управляющим правила о наличии у ФИО2 преимущественного права

покупки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037 по делу № А46-16345/2016).

ФИО2 вправе также претендовать на денежные средства, вырученные от реализации имущества соразмерно своей доле в этом имуществе

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о выделе должнику конкретной доли с индивидуально-определенными проектными характеристиками препятствует финансовому управляющему утвердить иной порядок реализации имущества, что ведет к затягиванию процедуры банкротства, снижению покупной стоимости имущества, и как следствие, нарушению законных прав и интересов кредиторов.

Следует отметить, что арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ФИО6 неоднократно исследовались с правовой точки зрения фактические обстоятельства, связанные с правомерностью включения ФИО12 № 55 в конкурсную массу должника с учетом доводов должника о наличии у квартиры статуса единственного пригодного для проживания жилья как для должника, так и членов его семьи.

По своей сути и содержанию доводы ФИО2 направлены на переоценку уже исследованных судами первой и вышестоящих инстанций фактических обстоятельств, установленных в рамках обособленных споров № А56-1212221/2018/сд.4, № А56-1212221/2018/сд.5, № А56-1212221/2018/ход.8, предметом рассмотрения которых являлось, в том числе, определение единственного пригодного для проживания должника жилого помещения.

Соответствующие выводы отражены также в судебных актах об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 об исключении ФИО12 № 55 из конкурсной массы должника (определение суда первой инстанции от 06.08.2024 по делу № А56-121221/2018/ход.10, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024).

Определением арбитражного суда от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2024 по делу № А56-1212221/2018/ход.8(вн.откр.), ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 20.04.2023 об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-121221/2018/ход.7(вн.откр.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков