Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А08-1338/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-1338/2022
г. Воронеж
18» января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено «18» января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ТВОЙ ДОМ»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 09.01.2023, адвокатское удостоверение № 732 от 09.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08 ноября 2022 года по делу № А08-1338/2022 (судья Чистякова С.Г.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТВОЙ ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВОЙ ДОМ» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 5/4 от 01 июля 2021 г. в размере 355 000 руб., убытков в размере 500 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 22 210 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последнему уточнению просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № 5/4 от 01 июля 2021 г. в размере 99 999 руб. 96 коп., неустойку в размере 40 999 руб. 99 коп. и убытки по ремонту помещения в размере 500 000 руб., а также государственную пошлину в размере 18 557 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08 ноября 2022 года по делу иск удовлетворен в части: с ООО «ТВОЙ ДОМ» в пользу ИП ФИО3 неустойка за нарушение срока оплаты за период с 06 июля 2021 по 29.07.2021 в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13 января 2023 года представитель ФИО3 не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.


Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения № 5/4 от 01 июля 2021 г. арендодатель – индивидуальный предприниматель ФИО3 передал арендатору – обществу с ограниченной ответственностью «ТВОЙ ДОМ» в аренду на месяц нежилые помещения, общей площадью 331,5 кв.м., с кадастровыми номерами 31:06:0123030:438, 31:16:0123030:441, расположенные по адресу: <...>.

При передаче имущества составлен акт от 01 июля 2021 г., подтверждающий, что нежилые помещения находятся в нормальном состоянии и повреждений не имеют.

Арендная плата в размере 250 000 руб. подлежала внесению в срок до пятого числа оплачиваемого месяца.

За неисполнение денежного обязательства с шестого дня просрочки начисляется пеня в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки соответствующего платежа (пункт 5.2 договора).

Обязательство по оплате аренды и коммунальных платежей в июле 2021 года было исполнено ответчиком полностью, что подтверждается платежными поручениями № 635 от 29.07.2021 на сумму 250 000 руб. и № 643 от 06.08.2021 на сумму 30 044 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что арендатор освободил помещения 12 августа 2021 г. в поврежденном состоянии, арендодатель потребовал в суде 99 999 руб. 96 коп. платы за пользования имуществом в августе 2021 г., неустойку за просрочку платежа в размере 40 999 руб. 99 коп. и 500 000 руб. убытков в оплату ремонта помещений.

В обоснование расходов по ремонту истцом представлен договор подряда № 1-СБ от 01 августа 2021 г., заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Империя Легион», локально-сметный расчет, акт сдачи-приемки выполненных работ от 13 августа 2021 г., акт о приемке выполненных работ за август 2021 года по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Возражая на иск, ответчик заявил, что сданные внаем помещения были освобождены им к 01 августа 2021 г., когда они были переданы истцом в аренду новому арендатору – обществу с ограниченной ответственностью «БОЛАС», заключен договор аренды нежилого помещения № 9, составлен акт приема-передачи, в котором содержится отметка о нормальном техническом состоянии сданного в аренду имущества, что опровергает факт его повреждения ответчиком. Просил суд снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области взыскал неустойку за просрочку арендной платы, начисленную с 06 по 29 августа 2021 г., снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требований – отказал.

Истец обжаловал принятое по делу решение в части, в которой ему было отказано, ссылаясь на ошибочное толкование судом положений закона о


содержании арендованного имущества, условий договора о неустойке, неправильное применение процессуальных норм о доказывании значимых по делу обстоятельств.

Апелляционный суд отклоняет заявленные в жалобе доводы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из пункта 2.3 договора следует, что срок аренды составил один месяц и помещение должно быть возвращено не позднее 31 июля 2021 г.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований пункта 2 той же статьи, предполагающих помимо передачи вещи составление передаточного акта.

На необходимость возврата помещения по окончании срока договора на основании подписанного сторонами акта указывает и пункт 3.3.16 договора.

Вместе с тем установленная законом и договором обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора, на что обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 310-ЭС19-26908 по делу № А356435/2018.

Как следует из документов, содержащихся в регистрационном деле, заведенном в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 31:06:0123030:438 и 31:16:0123030:441, расположенных по адресу: <...>, имущество, которое ранее использовалось ответчиком, после истечения срока аренды – 01 августа 2021 г. было передано истцом обществу с ограниченной ответственностью «БОЛАС» по договору аренды нежилого помещения № 9 от 01 августа 2021 г.

При передаче помещения новому арендатору сторонами в день заключения договора аренды составлен акт, подтверждающий, что сданное в аренду имущество, включая пол, потолок и стены, не имеет повреждений и находится в нормальном состоянии.

Доводы истца о том, что акт приема-передачи помещения от 01 августа 2021 г. не может подтверждать передачу имущества в надлежащем состоянии в указанную дату, поскольку он вступил в силу лишь 14 августа того же года – в момент государственной регистрации договора аренды, заключенного с новым арендатором, основаны на неверном толковании закона.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора


осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Необходимо учитывать также, что по смыслу статей 606, 611, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт подтверждает исполнение, а не заключение сторонами договора аренды, а потому не является частью сделки, последующая государственная регистрация которой не влияет на достоверность содержащихся в нем сведений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что общество использовало арендованное помещение в период срока аренды, обозначенного договором; после истечения срока договора спорное помещение было передано во владение другого лица. Само по себе отсутствие акта возврата помещения в рассматриваемых обстоятельствах не является основанием для удовлетворения иска о взыскании платы за время, истекшее после окончания установленного договором срока.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нарушение этой обязанности в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

Лицо, обращающееся в суд за взысканием убытков, в силу правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что арендатор возвратил сданное в аренду имущество в состоянии, отличном от того, в котором оно его получило.

Между тем сведения, подтверждающие порчу имущества по вине арендатора в период действия спорного договора, не нашли отражения в материалах дела.

Напротив, из акта приема-передачи помещения от 01 августа 2021 г., составленного при предоставлении помещения новому арендатору, следует, что на момент прекращения договора с прежним арендатором, сданное в аренду помещение находилось в нормальном состоянии и повреждений не имело.

Доказательства понесенных истцом расходов по ремонту были критически оценены арбитражным судом, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым привлеченный к ремонтным работам подрядчик является зависимым по отношению к


предпринимателю лицом, единственным участником которого указан сам ФИО3, деятельность подрядчика прекращена непосредственно после описываемых в документах обстоятельств.

Довод истца о том, что в период пользования арендатор обязан был провести текущий ремонт помещения, а неисполнение такой обязанности дает право арендодателю выполнить ремонт за свой счет, взыскав его стоимость с ответчика, правомерно сочтены арбитражным судом необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность арендатора своими силами и за свой счет выполнять текущий ремонт помещения предусмотрена и договором (пункт 3.3.12). Однако состав, объем, стоимость и сроки работ по такому ремонту сторонами определены не были.

Сведений о том, что в период действия договора арендодатель в порядке пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обращался к арендатору с соответствующим требованием, материалы дела не содержат.

При этом судом учитывается, что при передаче нежилых помещений на один месяц в аренду ответчику они находились в нормальном состоянии и повреждений не имели, о чем свидетельствует акт приема-передачи, составленный сторонами 01 июля 2021 г.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки за просрочку арендной платы, арбитражный суд области правомерно руководствовался правилами статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 договора аренды, посчитав доказанным факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства.

Определяя момент, с которого начисляется неустойка, арбитражный суд в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре, согласно которому пеня начисляется с шестого дня просрочки (пункт 5.2 договора).

Доводы истца об ином не находят своего подтверждения ни в рассматриваемом пункте договора, ни в других его условиях, рассмотренных в их системной взаимосвязи. Неясностей, препятствующих суду установить действительную общую волю сторон, договор не содержит.

Применяя положения пункта 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, арбитражный суд обоснованно учел незначительный период просрочки и взыскал пеню, обычно принятую в деловом обороте, которая не считается чрезмерно высокой и соответствует принципам разумности и добросовестности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.


Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08 ноября 2022 года по делу № А08-1338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Поротиков

Судьи



Г.Н. Кораблева



ФИО1