Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А55-2320/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2320/2024
г. Самара
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капэкс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2024 года по делу №А55-2320/2024 (судья Черномырдина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Эксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капэкс» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Эксплуатация» о взыскании задолженности в размере 5 000 000 рублей в счет уменьшения покупной стоимости частотного преобразователя ACS800-KONE 11-0120- 5+E202+0J400 +L502+L516+N673; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 616, 51 рублей, начисленных на сумму основной задолженности в размере 5 000 000 рублей за период с 13.10.2023 по 16.01.2024, с 17.01.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капэкс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно неправильно определил гарантийный срок на оборудование в 60 дней согласно коммерческому предложению, в то время как акцептованный истцом счет на оплату данного оборудования содержал гарантийный срок в 12 месяцев с даты поставки. Истец ссылается, что в приобщенных к материалам дела счете и коммерческом предложении №30-08/1 от 30.08.2022 нигде не указан год производства частотного преобразователя, а также что данное оборудование будет бывшим в употреблении и иметь часы наработки.

Апеллянт также указывает, что электронная переписка с адреса электронной почты, домен которой не принадлежит истцу не может являться надлежащим доказательством согласования условий приобретения товара, и ответчик не доказал, что указанные в электронной переписке адреса являются адресами полномочных представителей истца на направление акцептов на поставку товаров.

ООО «Форвард Эксплуатация» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ООО «Капэкс» заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, не установив оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Представленные в дело доказательства позволяют разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату №21 от 30.08.2022 и коммерческого предложения на поставку оборудования №30-08/1 от 30.08.2022 ООО «КАПЭКС» (далее - Покупатель, Истец) оплатило в адрес ООО «Форвард Эксплуатация» (далее - Поставщик, Ответчик) 5 200 000 рублей в счет поставки оборудования - частотный преобразователь ACS800-KONE 11-0120-5+E202+0J400+L502+L516+N673, что подтверждается платежным поручением №1958 от 01.09.2022.

Согласно условиям счета срок поставки составлял 4-5 недель с приложением к оборудованию инструкции по эксплуатации, сертификата соответствия. Гарантия на оборудование 12 месяцев.

24.10.2022 ООО «Форвард Эксплуатация» передало ООО «КАПЭКС» по акту передачи оборудования частотный преобразователь, фирмы ABB, модель ACS800 11-0120-5+E202+OJ400+L502+L516+N673.

Письмом №б/н от 07.11.2022 (РПО 12311272149966) Покупатель уведомил поставщика о необходимости прибыть на совместный осмотр выявленных в переданном оборудовании недостатков на 10.11.2022 в 15:00.

10.11.2022 составлен Акт визуального осмотра частотного преобразователя, в котором были отражены обнаруженные недостатки: корпус собран из нескольких разных частей частотного преобразователя, как по виду новых так и бывших в употреблении; металлические части корпуса частотного преобразователя имеют следы коррозии; внутренняя часть крышки корпуса имеет следы воспламенения либо сильного нагрева; съемные модули не имеют крепежных болтов; на корпусе имеются следы крепления кабеля и следы краски; запломбированные винты имеют следы применения инструмента; предохранитель имеет следы коррозии; на установленных платах имеется наработка свыше 800 часов; выход из строя платы управления двигателем RMIO-11C; неисправность привода ACS800-KONE 11-0120 (зав.№8142903810).

Наличие вышеуказанных недостатков, по мнению истца, также подтверждено экспертным заключением, подготовленным ООО «Экспертный центр «Базис» №0592/07/2023-Б от 31.07.2023.

Истец указывает, что по условиям коммерческого предложения №30-08/1 от 30.08.2022 и выставленного на основании него счета на оплату №21 от 30.08.2022, поставке подлежало новое оборудование, оговорка о том, что оборудование является бывшим в употреблении в указанных документах отсутствует, также, как и оговорка о том, что на оборудовании имеются часы наработки и недостатки в работе, препятствующие его нормальной эксплуатации.

Письмом №б/н от 11.11.2022 (РПО 12311274099818) Покупатель направил в адрес Поставщика акт осмотра от 10.11.2022, потребовал заменить некачественное оборудование либо вернуть оплаченные денежные средства, однако указанные требования не были удовлетворены Поставщиком.

С учетом изложенного, истец полагает, что ООО «Форвард Эксплуатация» передало ООО «КАПЭКС» оборудование, не пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется, при проверке качества товара не были соблюдены требования законодательства о техническом регулировании, так как оборудование имело следы бывшего употребления, а также было в нерабочем состоянии ввиду поломки платы и привода.

Учитывая вышеизложенное, ООО «КАПЭКС» потребовало в претензии №б/н от 03.10.2023 (РПО 12311287214376) оплатить сумму в размере 5 000 000 рублей в счет уменьшения покупной стоимости частотного преобразователя ACS800-KONE 11-0120-5+E202+0J400+L502+L516+N673.

Данная претензия была получена Ответчиком 12.10.2023. Однако до настоящего времени требования Истца не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 3. ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

П. 1 ст. 467 ГК РФ предусмотрено, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), Продавец обязан передать Покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 469 ГК РФ, при продаже товара по образцу и (или) по описанию Продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или» затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как указано выше, и подтверждается материалами дела, что между ООО «Форвард эксплуатация», выступившего в качестве поставщика, и ООО «Капэкс» (покупателем) 1 сентября 2022 г. (оплата выставленного 30.08.2022 счета) заключен договор поставки частотного преобразователя ACS800-KONE, производства компании ABB.

Из пояснений ответчика следует, что истец заказал у ООО «Форвард Эксплуатация», деятельность которой связана с обслуживанием лифтов, что известно участникам данной сферы деятельности, частотный преобразователь ACSS00 производства компании ABB сообщив, что он необходим для использования в работе одного из лифтов в ММДЦ «Москва-Сити» (лифт 14).

Данная модель частотного преобразователя ACS800 производилась ABB (Asea Brown Boveri) - шведско-швейцарской корпорацией, специализирующейся в области электротехники и энергетического машиностроения и компания ABB в связи с санкциями заявило об уходе с рынка России. При этом, как пояснил заказчик, эта модель снята с производства в 2018 г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Форвард Эксплуатация» предложило поставить данный преобразователь, но из Китая, его дата производства будет более ранняя, но оно будет поставлено в надлежащем для целей его использования состоянии.

При согласовании условий поставки в ответ на коммерческое предложение, со счетом от заказчика 30.08.2022 поступил письменный запрос по электронной почте с просьбой представить документацию на частотный преобразователь и представить сведения о годе выпуска.

ООО «Форвард Эксплуатация» 30.08.2022 направило письмо с приложением документов, сообщив, что предлагаемый преобразователь произведен в 2014 году.

Покупатель одобрил сделку и в подтверждение условий договора ООО «Капэкс» 01 сентября 2022 г. произвело оплату по указанному счету за частотный преобразователь в сумме 5 200 000 руб.

В силу п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ выставление поставщиком покупателю счета, содержащего существенные условия договора поставки (которыми по смыслу ст.432 и п. 3 ст.455 ГК РФ являются наименование и количество товара), и его оплата последним, приравниваются к заключению договора поставки в письменной форме, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В связи с изложенным, учитывая, что направление счета согласно п. 3 ст. 434 и ст.435 ГК РФ представляет собой оферту, а его оплата акцепт, который в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ может быть только полным и безоговорочным, в рассматриваемом случае договор поставки следует считать заключенным на условиях, изложенных в счете.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 № 11АП-729/17, Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2017 № ФЮ-3196/17 по делу №А54-6517/2016, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 № 17АП-4302/16.

Судом верно отмечено, что важным условием в рассматриваемом случае является то обстоятельство, что стороны предусмотрели год выпуска покупаемого частотного производителя - 2014 г.

Договор в данном случае заключен в письменной форме также путем обмена письмами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГКРФ).

Суд признал правомерным довод ответчика о том, что 24 октября 2022 г. в момент получения товара покупатель знал, что товар не является новым.

Данный факт подтверждается актом передачи оборудования от 24.10.2022, который подписан со стороны покупателя главным инженером ФИО1

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи (поставки) является передача (отгрузка) товаров покупателю (ст. 506, 456 ГК РФ). По смыслу норм ГК РФ эта обязанность исполняется путем доставки товара покупателю либо путем выборки (самовывоза), то есть получения его покупателем в месте нахождения товара (ст. 458, 510, 515 ГК РФ).

На основании ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. По ч. 2 данной статьи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Форвард Эксплуатация» передало покупателю заказанный им преобразователь, соответствующий условиям договора в согласованном комплекте, товар, пригодный для целей, для которых частотный преобразователь ACS800-KONE-11 (ABB) обычно используется, надлежащего качества, что подтверждается актом передачи оборудования от 24.10.2022, в котором не указаны недостатки о товаре, а также указано, что «частотный преобразователь без видимых повреждений».

Частью 2 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

24.10.2022 частотный преобразователь был принят покупателем в лице главного инженера ФИО1, при этом часть из указанных в иске недостатков (внешние) могла быть определена им при приемке, а именно такие как указанные в иске «корпус собран из нескольких разных частей частотного преобразователя, как по виду новых так и бывших в употреблении; металлические части корпуса частотного преобразователя имеют следы коррозии; съемные модули не имеют крепежных болтов; на корпусе имеются следы крепления кабеля и следы краски; запломбированные винты имеют следы применения инструмента; предохранитель имеет следы коррозии.. . ».

Однако никакие из указанных недостатков при приемке 24.10.2022 получателем не указаны, несмотря на то, что при доставке присутствовал генеральный директор поставщика для совместного осмотра при передаче.

В связи с этим суд пришел к верному выводу, что при передаче покупателем товара не были выявлены указанные в иске, определяемые по внешним признакам, недостатки.

Таким образом из материалов дела следует, что истец товар принял, при получении внешние недостатки не указал, а более чем через две недели, после того как истец получил оборудование 10.11.2022 в отсутствие представителя ООО «Форвард Эксплуатация» в одностороннем порядке составлен акт визуального осмотра, в котором отражены недостатки.

При этом указываемые истцом в иске внешние недостатки не являются скрытыми, так как скрытый недостаток товара - это недостаток, который не может быть установлен при обычном способе приемки.

Ссылка истца на то, что наличие указанных неисправностей подтверждено экспертным заключением, подготовленным ООО «Экспертный центр «Бизнес» № 0592/07/2023-Б от 31.07.2023, обоснованно признана судом несостоятельной.

Заключение подготовлено по инициативе истца более чем через 9 месяцев после эксплуатации оборудования. Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что с момента передачи 24.10.2022 оборудование находится в единоличном пользовании истца на протяжении длительного времени, в связи с чем заключение, подготовленное ООО «Экспертный центр «Бизнес» № 0592/07/2023-Б от 31.07.2023, как верно указано судом, не может быть принято в качестве доказательства в соответствии со ст. 68 АПК РФ, достоверно подтверждающего факт поставки не качественного товара.

С момента приемки истцом оборудования в октябре 2022 г. и его использования до подачи иска в январе 2024 г. прошло более одного года и трех месяцев, в течение которых сложное оборудование находилось в личном владении и пользовании истца, в том числе более года после окончания диагностики и запроса истца у ответчика коммерческого предложения по стоимости установки данного преобразователя. В этой связи претензии истца к ответчику в рассматриваемом случае не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что письмом от 07.11.2022 истец уведомил ответчика о необходимости прибытия представителя для совместного осмотра на 10.11.2022. При этом уведомление получено ответчиком 05.12.2022.

Как указано выше, 10.11.2022 истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не уведомленного о дате, месте и времени проведения осмотра, составлен акт визуального осмотра, который направлен ответчику 11.11.2022 и получен им 05.12.2022.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу ст. 68 АПК РФ акт визуального осмотра от 10.11.2022 не может являться надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Кроме того, несмотря на обнаруженные недостатки, истец по настоящее время использует данный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

При приемке товара покупатель обязан осуществить проверку товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки-передачи, накладную, т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно коммерческому предложению продавцом установлен гарантийный срок 60 дней.

Указанное условие договора является дополнительным подтверждением намерения стороны о надлежащем исполнении своего обязательства.

Таким образом, в части выявления недостатков в период гарантийного срока (ч.2 ст.476 ГК РФ), после более двухнедельного нахождения оборудования у истца с доступом к нему истца и, возможно третьих лиц, и после подписанного истцом 24.10.2022 акта передачи оборудования, в котором внешних дефектов получаемый преобразователь не содержит, а также сообщения о том, что товар не является новым, бремя доказывания отсутствия вины продавца лежит непосредственно на продавце.

В части указанных в иске скрытых недостатков - выход из строя платы управления двигателем RMIO-ПС, неисправность привода ACS800-KONE 11-0120 (зав.№8142903810), в рассматриваемом случае применению подлежат положения п. 1 ст. 467 ГК РФ.

Соответственно в этой части бремя доказывания наличия недостатков и причин их возникновения лежит на истце.

Как указано выше, факт приема товара подтверждается актом передачи оборудования от 24.10.2022. При этом отсутствие подписанного акта иной формы о приемке товара не освобождает истца в силу ст. 65 АПК РФ от проверки качества поставленного товара и своевременного предъявления требования об устранении нарушений.

Из акта от 24.10.2022 о передаче оборудования, в котором содержатся подписи обеих сторон следует, что частотный преобразователь без видимых повреждений, а также акт визуального осмотра от 10.11.2022, составленный по факту проведения осмотра без представителя ООО «Форвард Эксплуатация», в котором зафиксированы внешние недостатки частотного преобразователя, из которого следует, что покупатель его разбирал, а также подключал к адаптеру ABB RUSB-02, имеющемуся у него в доступе. В акте указаны сотрудники ООО «Капэкс» (главный инженер ФИО1, инженер-механик ФИО2 и наладчик ФИО3.

Вместе с тем, заявляя о недостатках, препятствующих работе, а именно выход из строя платы управления двигателем RVI10-1 1С; неисправность привода ACS800-KOM: 11-0120 (зав.№8142903810), доказательств, достоверно подтверждающих указанное несоответствие качества, истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства, которые подтверждают факт поставки некачественного товара.

При этом в части не нового оборудования, а произведенного в 2014 году, условия оговорены покупателем с продавцом до заключения договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что ответчик не присутствовал при процедуре измерения указанных истцом 800 часов наработки оборудования, не может подтвердить данные цифры, так как не установлено надлежащее исследование без лицензированного для этого адаптера и аккредитованного сотрудника ABB. Истцом не представлено доказательств на предмет того, проходил ли прибор ABB RUSB-02 поверку и когда, на каком законном основании истец владеет данным оборудованием и имеет ли сотрудник - наладчик ФИО3 соответствующее образование и документ, подтверждающий его знания и допуск к подобному исследованию.

При этом истцом указан как недостаток наработка отдельных элементов (съемных), а не всего самого частотного преобразователя, несмотря на то, что по договору он поставлен в сборном виде, а не его отдельными частями.

Из пояснений представителя ответчика следует, что спорный частотный преобразователь имеет серийный номер, который сообщался покупателю для проверки -s/n 8142903810, в связи с чем истец имел возможность по номеру получить информацию о том, что данное оборудование не использовалось и не было зарегистрировано на предприятиях, что контролируется производителем АВВ.

Согласно инструкции срок службы составляет не менее 20 лет, при этом главным условием является своевременно проведенные технические обслуживания в соответствии с рекомендациями производителя.

Также судом верно отмечено, что, заявляя требование об уменьшении выкупной стоимости товара, его использования в течение длительного времени, истцом не представлено достоверных доказательств соразмерности уменьшения покупной стоимости частотного преобразователя на сумму 5 000 000 руб. до 200 000 руб., какие-либо подтвержденные и обоснованные расчеты истцом в материалы дела не представлены.

При предъявлении требования об уменьшении цены в связи с не качественностью товара покупатель должен доказать обоснованность уменьшенной цены.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

С учетом установленных по рассматриваемому спору обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы ООО «Капэкс» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2024 года по делу №А55-2320/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова


В.А. Корастелев