Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А32-40130/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40130/2020
город Ростов-на-Дону
08 апреля 2021 года
15АП-22536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноморский рыбак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 по делу № А32-40130/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304234725400159, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «У Матвея» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП главы КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «У Матвея» (далее – ответчик, общество, ООО «У Матвея») о взыскании задолженности по договорам займа от 15.07.2019, от 16.09.2019, от 03.10.2019, от 22.11.2019, от 27.12.2019, по договору фрахта судна № от 01.09.2019 и договору аренды нежилого помещения от 01.09.2016 в размере 7106749,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 58534 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 с ООО «У Матвея» в пользу ИП главы КФХ ФИО2 взыскана задолженность в размере 7106749,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58534 руб.

ООО «Черноморский рыбак» обжаловало решение в порядке, определенном положениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО «Черноморский рыбак» является кредитором ООО «У Матвея», требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 по делу № А43-10806/2020. Кроме того, ООО «Черноморский рыбак» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «У Матвея» несостоятельным (банкротом). ООО «Черноморский рыбак» полагает, что обжалуемое решение влияет на его законные права и интересы как кредитора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленные исковые требования направлены на увеличение кредиторской задолженности ответчика с целью осуществления контроля в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Об этом свидетельствует признание исковых требований ответчиком, подача иска после принятия решения по делу № А43-10806/2020, перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика ежемесячно (с августа по декабрь 2019 года), несмотря на то, что ответчик не исполнял свои обязательства по другим договорам. Представительство интересов истца в данном деле осуществлял ФИО3, этот же представитель участвовал в рамках дела №А43-10806/2020 со стороны ответчика. Ответчика в данном деле представлял ФИО4, который также был представителем истца (ИП глава КФХ ФИО2) в рамках дела №А32-43558/2016. Вышеназванные обстоятельства указывают на злоупотребление правом со стороны истца и ответчика, направленное на увеличение кредиторской задолженности с целью уменьшения в ней доли независимого кредитора - ООО «Черноморский рыбак».

В письменных пояснениях ООО «Черноморский рыбак» поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указало, что Арбитражным судом Краснодарского края принято к производству заявление о признании ООО «У Матвея» несостоятельным (банкротом) (дело № А32-55258/2020), действия ИП главы КФХ ФИО2 и ООО «У Матвея» направлены на увеличение кредиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП главы КФХ ФИО2 указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Черноморский рыбак» основаны на пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума N 35), согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по делу № А32-55258/2020 признано обоснованным заявление ООО «Черноморский рыбак». В отношении ООО «У Матвея» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев. Требования ООО «Черноморский рыбак» в размере 2881696, 39 руб., в том числе 1980000 руб. основного долга, 778260 руб. штрафа, 51366,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 72070 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «У Матвея». Штраф и проценты в размере 829626,39 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как требования, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, в данном случае жалоба рассматривается по существу, не являясь собственно жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковой может считаться жалоба лица, которое должно было быть привлечено к участию в деле, но по каким-либо причинами привлечено не было.

В судебное заседание заявитель жалобы, стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодатель) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа от 15.07.2019 на сумму 50000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2019, от 16.09.2019 на сумму 225000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2019, от 03.10.2019 на сумму 400000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2019, от 22.11.2019 на сумму 700000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2019 и от 27.12.2019 на сумму 500000 руб. со сроком возврата не позднее 27.02.2020.

По вышеуказанным договорам ответчиком от истца получены денежные средства на общую сумму 1875000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 585 от 15.07.2019, N 818 от 16.09.2019, N 855 от 03.10.2019, N 11 от 22.11.2019 и N 1162 от 27.12.2019.

Согласно п. 1.2 договора заемщик обязуется вернуть денежные средства.

Как указал истец, ООО «У Матвея» возвратило заемные денежные средства частично на сумму 217897,31 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по договорам займа в размере 1657102,69 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор фрахта (бербоут - чартер) N 01 от 01.09.2016 (с изменениями и дополнениями от 01.08.2017, от 31.12.2017, от 01.07.2018, от 31.12.2018 и от 01.06.2019), по условиям которого истец передал ответчику в аренду (фрахт) рыбопромысловое судно - корабль ПТР «Сириус».

Согласно п. 4.1.1 договора фрахтователь обязуется ежемесячно выплачивать фрахт.

По расчету истца задолженность ответчика за фрахт судна на 01.01.2020 составила 4240292,98 руб.

Также между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2016 (с изменениями и дополнениями от 01.08.2017, от 31.12.2017, от 01.07.2018 и от 01.06.2019), по которому истец передал ответчику в аренду нежилое здание холодильник N 2 и кабинет N 1 общей площадью 1306,9 кв. м.

Согласно п. 3.4.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

По расчету истца задолженность по договору аренды на 01.01.2020 составила 3840292,98 руб.

Как указал истец, задолженность ответчика по договору фрахта и договору аренды ответчиком погашена частично в размере 2630939,17 руб., в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность по договору фрахта и договору аренды в размере 5449646,79 руб.

Общая сумма задолженность по всем договорам составила 7106749,48 руб.

Истцом в адрес ответчика 31.08.2020 направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления истцом заемщику денежных средств в размере 1875000 руб. по договорам займа от 15.07.2019, от 16.09.2019, от 03.10.2019, от 22.11.2019 и от 27.12.2019 подтвержден материалами дела.

Как указал истец, ООО «У Матвея» возвратило заемные денежные средства частично на сумму 217897,31 руб.

Наличие задолженности по договорам займа в размере 1657102,69 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 28.08.2020, подписанным обеими сторонами, и признается ответчиком.

Поскольку доказательств возврата спорной суммы не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1657102,69 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По своей правовой природе договор бербоут-чартера является договором аренды транспортного средства, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к регулированию отношений сторон в рамках указанного договора подлежат применению положения гражданского законодательства в части, не урегулированной или не полностью урегулированной настоящим Кодексом.

В силу статьи 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Пунктом 1 статьи 221 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как указал истец, задолженность ответчика по договорам фрахта и аренды ответчиком погашена частично в размере 2630939,17 руб., в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность по договору фрахта и договору аренды в общем размере 5449646,79 руб.

Факт предоставления истцом в пользование и владение ответчика судна, а также недвижимого имущества в аренду и факт наличия у ответчика задолженности по уплате арендной платы и фрахта в размере 5449646,79 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Довод апеллянта о наличии в действиях сторон признаков действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, носит предположительный характер и не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией.

При этом апелляционный суд отмечает, что в материалах имеются доказательства реальности сделок.

В то же время, в случае, если сделки, на основании которых у ответчика возникли установленные обязательства, не соответствуют требованиям действующего законодательства, то заинтересованные лица вправе реализовывать предоставленные им действующим законодательством права, в том числе в части их оспаривания, либо совершения действий для оспаривания этих сделок конкурсным управляющим должника.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки спорных договоров как ничтожных на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Таких доказательств апеллянтом в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие обязательства перед другим лицом не является основанием для признания договоров ничтожным как заключенным с целью причинения вреда другим кредиторам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на аффилированность должника и кредитора не принимается апелляционным судом, поскольку сама по себе аффилированность (при подтвержденности) участников гражданского оборота не свидетельствует ни о наличии пороков заключенных сделок, ни о злоупотреблении правом.

Соответствующие сделки, на основании которых заявлены требования в рамках настоящего дела, не оспорены.

Ни статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают субъектов в выборе представителя.

Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий недопустимость совершения сделки представителем в отношении себя лично либо другого лица, представителем которого он одновременно является, не распространяется на отношения процессуального представительства.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на участие в судебном процессе представителя, действующего одновременно от имени нескольких участвующих в деле лиц на основании надлежащим образом оформленных доверенностей.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 17 от 02.02.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 по делу № А32-40130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиБ.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая