Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А82-1279/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1279/2022
г. Киров
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя Департамента лесного хозяйства Ярославской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.07.2022, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2022 по делу № А82-1279/2022

по заявлениям Департамента лесного хозяйства Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Арагон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Благолес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

Департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее – заявитель1, Департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление) о признании незаконным решения от 22.12.2021 по делу № 076/10/18.1-1298/2021 (в полном объеме изготовлено 27.12.2021) (далее – решение от 27.12.2021) и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.

Определением суда от 04.02.2022 заявление Департамента принято, возбуждено производство по делу номер А82-1279/2022. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Благолес» (далее – ООО «Благолес»), общество с ограниченной ответственностью «Арагон» (далее – ООО «Арагон»).

ООО «Арагон» (далее – заявитель2) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным решения от 27.12.2021.

Определением суда от 11.02.2022 заявление ООО «Арагон» принято, возбуждено производство по делу номер А82-1198/2022. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент, ООО «Благолес».

Определением суда от 30.03.2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дела № А82-1279/2022 и № А82-1198/2022, делу присвоен номер А82-1279/2022 (т. 3 л.д. 137-138).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2022 заявленные Департаментом и ООО «Арагон» требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными (т. 4 л.д. 26-30).

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик настаивает на законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, иные выводы суда, по мнению Управления, сделаны при неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Антимонопольный орган настаивает, что проведенный Департаментом осмотр территории и зданий, указанных ООО «Благолес» в заявке на участие в конкурсе на право заключения договора аренды лесного участка, с целью установления объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, нарушает законодательство Российской Федерации, а результаты такого осмотра не могут быть приняты к рассмотрению конкурсной комиссией. По мнению заявителя жалобы, проведение осмотра (обследования) исключительно в отношении участника ООО «Благолес» по основаниям, которые не регламентированы Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), нарушает право общества на участие в конкурсе. Ответчик обращение внимание на то, что ООО «Благолес» представило необходимый перечень документов с соблюдением требований к их содержанию.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Заявитель1 поясняет, что осмотр земельного участка, расположенного по адресу, указанному ООО «Благолес» в заявке на участие в конкурсе как местоположение объекта лесоперерабатывающей инфраструктуры, осуществлялся специалистом Департамента в рамках реализации полномочия органа по распоряжению лесными участками (пункт 1 части 1 статьи 83 ЛК РФ) в целях принятия обоснованного решения о допуске или недопуске к участию в конкурсе участника. По утверждению Департамента, поводом для проведения такого осмотра земельного участка стали не договоры аренды нежилого помещения и оборудования, а наличие противоречий между заявкой участника и сведениями единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (Лес ЕГАИС), которые невозможно было устранить без проведения осмотра.

ООО «Арагон» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

ООО «Благолес» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

15.11.2022 в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 22.11.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 22.11.2022 (после перерыва) с использованием системы веб-конференции, представители Департамента и ответчика поддержали занятые по делу позиции.

ООО «Арагон», ООО «Благолес» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Благолес» обратилось в УФАС с жалобой вх. № 12299 от 03.12.2021 (т. 3 л.д. 61-63) на действия (бездействие) заказчика - Департамента при проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, в целях использования лесов для заготовки древесины (далее –конкурс) (извещение № 150921/1009292/02). В жалобе заявитель ссылался на неправомерный отказ ООО «Благолес» в допуске к участию в конкурсе.

В ходе рассмотрения заявления Управлением установлено, что 15.09.2021 Департамент в рамках проведения конкурса разместил на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещение № 150921/1009292/02.

18.11.2021 конкурсной комиссией организатора торгов произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 18.11.2021, т. 3 оборот л.д. 85, л.д. 86-96). На участие в конкурсе поступило 11 заявок, в том числе заявка ООО «Благолес».

Согласно протоколу заседания комиссии Департамента по проведению конкурса от 22.11.2021 № 2 (т. 3 л.д. 80-85) конкурсная комиссия рассмотрела указанные заявки. Конкурсной комиссией Департамента заявка ООО «Благолес» признана не соответствующей пунктам 3, 8 части 21 статьи 80.1 ЛК РФ, а именно: непредставление документов, предусмотренных частью 4 статьи 80.1 ЛК РФ (расчет дополнительной потребности произведен не в соответствии с пунктом 5 Методики оценки дополнительной потребности в древесине и наличия на территории субъекта Российской Федерации лесных участков, параметры использования лесов в границах которых позволяют удовлетворить дополнительную потребность в древесине (далее – Методика), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2018 № 1475).

Из пояснений Департамента, представленных в адрес УФАС, следует, что в заявке ООО «Благолес» отсутствовал точный адрес местонахождения лесоперерабатывающего оборудования (понятие «Склад консервации» не позволяет идентифицировать конкретное здание и установить местонахождение оборудования), в договоре аренды от 10.09.2021 отсутствуют сведения о местонахождении лесоперерабатывающего оборудования в целом, данный договор, а также договор аренды нежилого помещения заключены в г. Костроме. Департаментом было принято решение осуществить выезд по адресу: <...>, который был указан в заявке ООО «Благолес» на участие в конкурсе в качестве месторасположения нежилого помещения (здания пилорамы).

20.11.2021 сотрудником Департамента проведено обследование данного помещения, установлено, что в нем осуществляется производство металлоконструкций, оборудование для переработки древесины отсутствует. Наличие оборудования в двух зданиях, расположенных в непосредственной близости к зданию пилорамы, не установлено. По результатам обследования земельного участка оформлен акт от 20.11.2021 с приложением фототаблицы (т. 3 л.д. 65-73).

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что, отказав заявителю в допуске к участию в конкурсе на основании непредставления документов, предусмотренных частью 4 статьи 80.1 ЛК РФ, Департамент неправильно применил нормы лесного законодательства. По мнению УФАС, положения статей 80.1, 81, 82 ЛК РФ не наделяют заказчика полномочиями проверять достоверность сведений, указанных в заявке участника. В каталоге объектов и оборудования заявитель указал месторасположение объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры со ссылкой на территорию Ярославской области, что, по утверждению УФАС, свидетельствует об отсутствии нарушения пункта 5 Методики.

22.12.2021 комиссия Управления, рассмотрев дело № 076/10/18.1-1298/2021, приняла решение (в полном объеме изготовлено 27.12.2021), в соответствии с которым жалоба ООО «Благолес» признана обоснованной (пункт 1), Департамент признан нарушившим часть 21 статьи 80.1 ЛК РФ (пункт 2), принято решение о выдаче предписания, направленного на устранение выявленных нарушений (пункт 3) (т. 3 л.д. 68-71).

В целях устранения выявленного нарушения Департаменту выдано обязательное для исполнения предписание от 22.12.2021 (в полном объеме изготовлено 27.12.2021), согласно которому заявителю необходимо в срок до 31.01.2022 совершить действия, направленные на устранение нарушений, установленных решением УФАС от 27.12.2021, а именно: отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 18.11.2021, протокол заседания комиссии Департамента по проведению конкурса от 22.11.2021, повторно рассмотреть заявку ООО «Благолес» на участие в конкурсе с учетом изложенных в решении УФАС от 27.12.2021 нарушений (т. 3 л.д. 131).

Не согласившись с решением (ООО «Арагон») и предписанием УФАС, заявители обратились в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции требования заявителей удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

В части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, по правилам изложенной нормы проверке подлежит соблюдение организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией установленной законодательством и иными нормативными правовыми актами процедуры организации и проведения торгов, процедуры заключения договоров по результатам торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды лесного участка установлен в главе 8 ЛК РФ.

В силу части 1 статьи 80.1 ЛК РФ открытый конкурс на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины (далее также - конкурс) проводится на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, осуществляющих распоряжение лесными участками в соответствии с полномочиями, определенными в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, принимаемого на основании заявления о проведении конкурса, поданного лицом, указанным в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 80.1 ЛК РФ с заявлением о проведении конкурса вправе обратиться юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенными для производства продукции из древесины с высокой долей добавленной стоимости, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - объекты глубокой переработки древесины).

В соответствии с частью 20 статьи 80.1 ЛК РФ к заявке на участие в конкурсе прилагаются документы, предусмотренные частью 4 названной статьи.

К заявлению о проведении конкурса прилагаются документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины и обоснование потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем указанных объектов (далее также - дополнительная потребность в древесине) (часть 4 статьи 80.1 ЛК РФ).

Порядок рассмотрения заявления о проведении конкурса, методика оценки дополнительной потребности в древесине и наличия на территории субъекта Российской Федерации лесных участков, параметры использования лесов в границах которых позволяют удовлетворить дополнительную потребность в древесине, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 80.1 ЛК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2018 № 1475 утверждены Правила рассмотрения заявления о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины и Методика оценки дополнительной потребности в древесине и наличия на территории субъекта Российской Федерации лесных участков, параметры использования лесов в границах которых позволяют удовлетворить дополнительную потребность в древесине.

В пункте 4 Методики предусмотрено, что размер дополнительной потребности в древесине (Wд) определяется по формуле: Wд = Wоб - Wфакт, где: Wоб - потребность в древесине, указанная в заявлении; Wфакт - фактическое среднегодовое потребление древесины, указанное в заявлении.

На основании пункта 5 Методики потребность в древесине, указанная в заявлении (Wоб), определяется путем умножения максимальной годовой производственной мощности, установленной на основании технических характеристик и параметров объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, указанных в заявлении и расположенных на территории того субъекта Российской Федерации, где располагается лесной участок, на котором планируется заготовка древесины в целях обеспечения сырьем таких объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, на норму расхода древесины для производства указанной в заявлении продукции. Потребность в древесине определяется исходя из видового (породного) и сортиментного состава древесины, используемой для производства указанной в заявлении продукции, в тысячах кубических метров в год при работе в одну смену.

В части 21 статьи 80.1 ЛК РФ определено, что основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе является представление заявки на участие в конкурсе лицом, не соответствующим требованиям, предъявляемым в соответствии с частью 2 настоящей статьи к лицам, которые вправе направить в орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, заявление об организации и проведении конкурса (пункт 3); непредставление документов, предусмотренных частью 4 названной статьи (пункт 8).

Применительно к рассматриваемому судом делу заявка ООО «Благолес» признана Департаментом не соответствующей пунктам 3, 8 части 21 статьи 80.1 ЛК РФ, а именно: расчет дополнительной потребности произведен не в соответствии с пунктом 5 Методики.

Обращаясь с жалобой в адрес антимонопольного органа на действия заказчика, заявитель указал, что им была подана заявка в соответствии с требованиями статьи 80.1 ЛК РФ и конкурсной документации, в связи с чем у конкурсной комиссии Департамента отсутствовали основания для отказа в допуске общества к участию в конкурсе.

Из оспариваемого решения УФАС видно, что в указанных действиях Департамента антимонопольный орган усмотрел нарушение части 21 статьи 80.1 ЛК РФ.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно признал решение и предписание Управления от 27.12.2021 недействительными исходя из следующего.

Как указывалось судом выше, в силу части 2 статьи 80.1 ЛК РФ с заявлением о проведении конкурса вправе обратиться юридическое лицо, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры.

Лесной участок, являющийся предметом конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, расположен на территории Пошехонского муниципального района Ярославской области (ГКУ ЯО Пошехонское лесничество»).

Исходя из каталога объектов и оборудования в табличной форме, содержащего наименования объекта (оборудования), количество, год изготовления (приобретения), представленного в таблице 1 приложения № 1 к заявке ООО «Благолес», у заявителя имеется здание лесопилки, расположенное по адресу: <...>, на основании договора аренды нежилого помещения от 11.11.2021 № А2/2022, лесоперерабатывающее оборудование: станок ленточнопильный горизонтальный ПТ - 03У «КРОНА», рама лесопильная вертикальная одноэтажная модели Р63-4Б, расположенное по адресу: Ярославская область, Рыбинский р-н, пос. Тихменево, на складе консервации, на основании договора аренды оборудования от 10.09.2021 (т. 3 л.д. 74-79).

Согласно пояснениям заказчика, представленным в адрес Управления, у конкурсной комиссии Департамента отсутствовала достоверная информация о том, что дополнительная потребность ООО «Благолес» в древесине рассчитана исходя из максимальной годовой производственной мощности объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, расположенных на территории Ярославской области. Так, в заявке общества отсутствовал точный адрес местонахождения лесоперерабатывающего оборудования, в договоре аренды от 10.09.2021 отсутствуют сведения о местонахождении лесоперерабатывающего оборудования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции о том, что у конкурсной комиссии Департамента отсутствовала достоверная информация о том, что дополнительная потребность в древесине ООО «Благолес» рассчитана исходя из максимальной годовой производственной мощности объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, расположенных на территории Ярославской области, как необходимо в соответствии с пунктом 5 Методики.

Вопреки доводам антимонопольного органа конкурсная комиссия заказчика правомерно пришла к выводу о том, что ООО «Благолес» не представлено обоснование дополнительной потребности в древесине и общество не имеет права на участие в конкурсе.

Утверждение УФАС относительно отсутствия у Департамента полномочий по проверке достоверности сведений, указанных в заявке участника, отклоняется применительно к настоящему делу с учетом конкретных его обстоятельств.

На основании части 1 статьи 50.6 ЛК РФ единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней содержится документированная информация о лицах, владеющих на праве собственности или ином законном основании древесиной и местами (пунктами) складирования древесины, объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры (наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, сведения о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика - в отношении юридического лица (пункт 11 части 9 статьи 50.6 ЛК РФ).

В пункте 7 Методики определено, что для оценки дополнительной потребности в древесине, указанной заявителем в заявлении, уполномоченный орган на основании информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней, а также данных федерального статистического наблюдения в соответствии с формами федерального статистического наблюдения, утвержденными в установленном порядке, устанавливает потребность в древесине в целях обеспечения сырьем объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенных для производства продукции (подпункт «б»).

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что согласно сведениям единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (Лес ЕГАИС) у ООО «Благолес» на дату проведения конкурса отсутствовали объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры на территории Ярославской области.

Следовательно, в связи с отсутствием в Лес ЕГАИС объекта невозможно подтвердить достоверность представленных ООО «Благолес» в заявке сведений.

В настоящем деле заказчик, исходя из имеющихся сомнений в достоверности представленной ООО «Благолес» документации, осуществил осмотр территории и зданий, указанных заявителем в заявке на участие в конкурсе, с целью установления объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры.

С учетом изложенного, проведение Департаментом осмотра территории и зданий, указанных заявителем в заявке на участие в конкурсе, связано с наличием противоречий между заявкой участника конкурса и сведениями Лес ЕГАИС. В настоящем деле само по себе проведение Департаментом такого осмотра при отсутствии соответствующих сведений в Лес ЕГАИС в отношении объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры ООО «Благолес» (в отсутствие доказательств обратного) не привело к неправомерному отказу обществу в допуске к участию в конкурсе.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Департамент не представил в адрес антимонопольного органа при рассмотрении жалобы ООО «Благолес» сведений о проверке конкурсной комиссией информации о лесоперерабатывающем оборудовании ООО «Благолес» в Лес ЕГАИС, не свидетельствует о законности оспариваемого решения УФАС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требования заявителей.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию Управления в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2022 по делу № А82-1279/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Г.Г. Ившина



Судьи


ФИО6


ФИО1