Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А65-41158/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-41158/2017
г. Самара
14 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «ПСО «Тандем»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов по делу №А65-41158/2017 (судья Галиуллин А.И.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308169013400203),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 (резолютивная часть определения от 31.01.2018) заявление Акционерного общества «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП 308169013400203, дата рождения: 05.12.1959 г., адрес регистрации: 420000, <...>, признано обоснованными и введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.03.2018 поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 гражданин ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП 308169013400203, дата рождения: 05.12.1959 г., признан банкротом и введена процедура реализации его имущества. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 в процедуре реализации имущества возложено на лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего гражданина ФИО3 – ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2018 и.о. финансового управляющего ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника ФИО3 по делу № А65-41158/2017. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 в процедуре реализации имущества возложено на ФИО5, члена Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих», зарегистрированной в Едином Государственном Реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (109029, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 по делу №А65-41158/2017 требование ФИО2 в размере 500 000 руб. неустойки отдельно включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 применительно к п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПСО «Тандем» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 по делу №А65-41158/2017, исходя из нижеследующего.

Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24.04.2017 по делу №33-6795/2017(2-528/2016) с ФИО3 в пользу ООО «ПСО «Тандем» взыскана неустойка в размере 500 000 рублей.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серия ФС №019116959 от 11.05.2017.

ООО «ПСО «Тандем» по договору уступки прав (требований) №4-1 от 04.08.2017 переуступило ФИО6 все права (требования) об уплате неустойки в размере 500 000 рублей к ФИО3 по делу №33-6795/2017(2-528/2016).

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 24.01.2017 по делу № 2- 528/2017 на основании договора уступки прав (требований) №4-1 от 04.08.2017 произведена замена стороны исполнительного производства ООО «ПСО «Тандем» на его правопреемника- ФИО6 по исполнительному листу ФС № 019116959.

11.01.2018 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) б/н, в соответствии с которым ФИО6 уступила ФИО2 все права (требования) об уплате неустойки в размере 500 000 рублей к ФИО3, вытекающие из: Апелляционного Определения Верховного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 г. по делу №33-6795/2017(2-528/2016); Исполнительного листа Серия ФС №019116959 от 11.05.2017 г.. от 11.05.2017 , выданного Вахитовским районным судом г.Казани по делу 2-528/2016.

В оплату уступаемых прав (требований) ФИО2, как цессионарием, согласно договору, переданы по расписке денежные средства в размере 2 000 руб. 11.01.2018 г., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Денежные требования уступаемые цедентом цессионарию в рамках настоящего договора переходят в момент подписания настоящего договора (раздел 3 договора).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 48 и пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, подлежит учету в реестре требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан отклонил довод представителя ООО «ПСО «Тандем» о том, что сделка по уступке прав требования об уплате неустойки в размере 500 000 руб. совершена со злоупотреблением правами сторонами сделки, что позволяет прийти к ее ничтожности, указав на то, что в деле отсутствуют доказательства свидетельствующие о совершении спорной сделки со злоупотреблением правами со стороны ФИО6 и ФИО2, тогда как сам по себе факт уступки прав по сделке в сумме значительно меньшей номинала (2 000 руб.) еще не влечет ее ничтожность, равно как и факт заключения сделки между аффилированными лицами. Кроме того, суд первой инстанции учел, что ООО «ПСО «Тандем» само уступило права по данной сделке об оплате неустойки в размере 500 000 руб. по договору №4-1 от 04.08.2017 в пользу ФИО6 за 1 000 руб.

Повторно изучив доводы и возражения, сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве возможно заявление необоснованных требований, арбитражный суд оценивает обоснованность и достаточность представленных доказательств для включения в реестр требований кредиторов с целью исключения нарушения прав и законных интересов добросовестных кредиторов. В том числе и на предмет ничтожности сделки.

Данное правило закреплено в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где предоставлено право судам квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков притворности сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по цессии.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Возражающему кредитору достаточно высказать сомнения в обоснованности заявленного требования. Заявителю требования не должно составить труда опровергнуть высказанные сомнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.05.2014 N 1446/14 указал, что в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается. Лицо, ставящее под сомнение действительность сделки и реальность исполнения, не должно представлять соответствующие доказательства. Напротив, другая сторона, настаивающая на наличии долга, должна представить доказательства, опровергающие доводы о заключении таких договоров исключительно с целью создания искусственной задолженности.

В противном случае на возражающего кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Возражая по существу заявленных требований, ООО "ПСО "Тандем" ссылалось на фактическую аффилированность ФИО2 по отношению к должнику, поскольку он являлся его работником, выполнявшим для него мелкие хозяйственные поручения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 13 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, изложена правовая позиция, согласно которой выбор структуры внутригрупповых юридических связей между должником и аффилированным с ним кредитором позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, что может свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем о наличии фактической аффилированности свидетельствует такое поведение этих лиц в хозяйственном обороте, которое позволяет им заключать исполнять между собой сделки и на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из пояснений ООО ПСО "Тандем" следует, что интересы ФИО2 в рамках дела о банкротстве представляет ФИО7, который одновременно является представителем должника ФИО3 При этом ФИО8 вместе с ФИО3 является участником ООО "Август+".

При этом ФИО6 в настоящее время является супругой ФИО3

Согласно пояснениям ООО ПСО "Тандем" права требования к ФИО3, основанные на решении суда о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. переданы ФИО6 за символическую плату в размере 1 000 руб.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что дальнейшая уступка прав (требований) в пользу ФИО2 супругой ФИО3 к своему супругу за 2 000 руб. лишена какого-либо экономического смысла, не имеет разумной хозяйственной цели. С учетом того, что ФИО2 фактически представляет доверенное лицо ФИО3 , целью уступки прав ФИО2 является создание видимости участия в деле о банкротстве якобы не связанных с ФИО3 кредиторов.

Ни должник, ни заявитель, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыли экономические мотивы соответствующего поведения сторон, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергнуты.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 ранее обращался с требованием к должнику о включении в реестр требования в размере 1 819 145,21 руб., основанного на договоре займа от 01.08.2015 и после заявления ООО ПСО "Тандем" о фальсификации вышеназванного договора, отказался от заявленных требований.

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299(2) по делу N А71-5815/2015, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Иных доказательств в обоснование заявленного требования в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам ООО ПСО "Тандем" о том, что супруга ФИО3 уступила ФИО2 требования за символическую сумму в 2 000 руб., поскольку ФИО3 приобрела указанные требования от ООО ПСО "Тандем" за символическую сумму в 1 000 руб.

Не соглашаясь с этим выводом в апелляционной жалобе ООО ПСО "Тандем" указывает на то, что уступка прав требований в пользу супруги ФИО3 ФИО6 произведена в рамках соглашения от 05.09.2017 об урегулировании спора в рамках дела о банкротстве №А65-11807/2016. По условиям указанного соглашения стороны произвели взаимную передачу пакетов прав требований. Экономический эффект от передачи указанных прав должен оцениваться не в отношении каждого переданного права требования отдельно, а по совокупности переданных прав.

Обоснованность этих возражений материалами дела не опровергнута.

Между тем, приобретение права требования лицом, полностью аффилированным к должнику в преддверии банкротства должника может свидетельствовать о действиях кредитора по накоплению объема требований к должнику с целью последующего включения в реестр требований и контроля над процедурой банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2018 N Ф06-30757/2018.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения от 25.12.2018, принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 в размере 500 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по делу №А65-41158/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 в размере 500 000 рублей – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.



Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Е.А. Серова


Н.А. Мальцев