Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А13-9373/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9373/2014
г. Вологда
01 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промотходы» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 27.07.2017, от общества с ограниченной ответственностью «МИК» представителя ФИО4 по доверенности от 06.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИК» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2018 года по делу № А13-9373/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МИК» (далее – Компания) 25.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промотходы» (адрес: 162600, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.10.2014, которым признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества требования общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - Фирма) в размере 9 530 000 руб.

Определением суда от 28.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, приведенные в заявлении обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда, Указывает, что при рассмотрении требования Фирмы данные обстоятельства не были известны, что привело к необоснованному включению требований указанного кредитора в реестр требований кредиторов. Полагает, что спорная задолженность имеет корпоративную природу и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе, представитель конкурсного управляющего Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 13.10.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Фирмы в размере 9 530 000 руб. основного долга.

Решением суда от 04.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Полагая, что требование Фирмы было необоснованным, поскольку спорная задолженность имеет корпоративный характер и не подлежала включению в реестр требований кредиторов должника, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В данном случае основанием для заявления Компании о пересмотре определения от 13.10.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам явилось то, что при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2013 от одного из участников должника ФИО5 стало известного, что спорное требование, возникшее из факта передачи должнику недвижимого имущества никогда не учитывалось участниками должника и самим должником как требование перед кредиторами.

Спорное требование имеет корпоративную природу, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2012 № 1,3,4,5 прикрывают сделку по докапитализации должника его новым участником ФИО6, который спустя непродолжительное время стал участником Общества.

В обоснование данной позиции Компания сослалась на протокол рабочей встречи от 20.05.2013, по условиям которого Банк «Северный Кредит» совместно со Сбербанком России осуществляет кредитование Компании в размере 54 000 000 руб. для приобретения всего имущества у ООО «Природоохранный центр», Общества и ООО «Экоресурсы».

Между тем, представленными в материалы дела при рассмотрении заявления Фирмы о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества доказательствами подтверждается наличие правоотношений между Обществом и Фирмой.

Как следует из материалов дела и установлено определением суда от 13.10.2018 по настоящему делу, 02.04.2012 Фирмой (продавец) и Обществом (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества общей стоимостью 9 530 000 руб.

Имущество было передано и зарегистрировано за должником.

ФИО6 принят в состав участников Общества решением единственного участника Общества от 19.04.2012.

Регистрационная запись о том, что ФИО6 стал участником Общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 15.05.2012.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Компания по существу указывает на необходимость иной правовой оценки обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения спора.

Протокол рабочей встречи, равно как и пояснения ФИО5 надлежащим доказательством не являются, поскольку на указанном протоколе отсутствует подпись Банка и изложенные в нем договоренности не выполнялись, а пояснения ФИО5 документально не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что названные Компанией обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и направленными на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 28.12.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено, в связи с этим апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2018 года по делу № А13-9373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

А.Н. Шадрина