Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А50-19671/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2414/2023-ГК
г. Пермь
13 декабря 2023 года
Дело № А50-19671/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от истца - ФИО2, служебное удостоверение, диплом, доверенность от 27.01.2023,

от ответчика - ФИО3, паспорт, протокол общего собрания от 10.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости «Ленина, 64»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года о распределении судебных расходов

по делу № А50-19671/2022

по иску Администрации Ленинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Ленина, 64» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальное управление Росимущества в Пермском крае, Управление Федеральной антимонопольной службы в Пермском крае, Прокуратура Пермского края, Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Пермском крае, Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Государственное краевое бюджетное учреждение культуры «Центр по реализации проектов в сфере культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное казенное учреждение «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Акцент-М», акционерное общество «Регистратор Интрако» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Ива-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СБиС Ф1», закрытое акционерное общество Инвестиционная компания «Финансовый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Урал Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО12

об обязании привести фасад административного здания в соответствие с требованиями Правил благоустройства территории города Перми путем поведения капитального ремонта,



установил:

Администрация Ленинского района города Перми (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Ленина, 64» (далее – ответчик, товарищество) об обязании привести фасад административного здания, расположенного по адресу: <...> соответствие с требованиями Правил благоустройства территории города Перми, утверждённых решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 путем поведения капитального ремонта (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Территориальное управление Росимущества в Пермском крае, Управление Федеральной антимонопольной службы в Пермском крае, Прокуратура Пермского края, Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Пермском крае, Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Государственное краевое бюджетное учреждение культуры «Центр по реализации проектов в сфере культуры», Государственное казенное учреждение «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края», Краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Акцент-М», акционерное общество «Регистратор Интрако», ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Ива-строй», общество с ограниченной ответственностью «СБиС Ф1», закрытое акционерное общество Инвестиционная компания «Финансовый дом», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом», общество с ограниченной ответственностью «Урал Финанс», ФИО12.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

14.06.2023 в суд поступило заявление товарищества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб., почтовых расходов в размере 4 609 руб. 13 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.09.2023 заявление товарищества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в размере 4 609 руб. 13 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном размере в сумме 82 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное снижение судом размера судебных расходов более чем в два раза. Ссылается на недоказанность истцом и Министерством жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Считает, что ответчиком доказан факт несения и размер судебных расходов. Товарищество полагает, что оснований для уменьшения размера судебных расходов у суда не имелось.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа во взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товариществом (заказчик) и ООО «Калеана» (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи №31-2023 от 13.01.2023.

Согласно п.1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление администрации к товариществу о возложении обязанности, правовой анализ документа и подготовка отзыва на иск.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб., стоимость дополнительных услуг оплачивается отдельно на основании дополнительного соглашения к договору.

Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, командировочные и транспортные расходы, расходы, связанные со сбором документов, подготовкой копий документов в стоимость услуг не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

18.01.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому исполнитель обязуется подготовить проект мирового соглашения по делу А50-19671/2022. Стоимость дополнительных услуг составила 10 000 руб.

20.02.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому исполнитель обязуется подготовить апелляционную жалобу по делу А50-19671/2022. Стоимость дополнительных услуг составила 20 000 руб.

26.05.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому исполнитель обязуется подготовить заявление о взыскании судебных расходов по делу А50-19671/2022. Стоимость дополнительных услуг составила 6 000 руб.

11.07.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому исполнитель обязуется подготовить дополнительные пояснения на возражения Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края на заявление о взыскании судебных расходов по делу А50-19671/2022. Стоимость дополнительных услуг составила 6 000 руб.

11.08.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому исполнитель обязуется подготовить отзыв на кассационную жалобу администрации по делу А50-19671/2022. Стоимость дополнительных услуг составила 20 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены копии договора на оказание юридических услуг № 31-2023 от 13.01.2023, счетов на оплату №90 от 13.01.2023, № 91 от 20.01.2023, № 97 от 20.02.2023, № 99 от 27.02.2023, № 109 от 31.05.2023, № 112/1 от 11.07.2023, № 116 от 14.08.2023; дополнительных соглашений к договору № 31-2023 от 18.01.2023, № 31-2023 от 20.02.2023, № 31-2023 от 26.05.2023, № 31-2023 от 11.07.2023, № 31-2023 от 11.08.2023; актов № 93 от 25.01.2023, № 94 от 31.01.2023, № 99 от 27.02.2023, № 100 от 28.02.2023, № 113 от 07.06.2023, № 119 от 16.08.2023, № 120 от 01.09.2023; платежные поручения № 1 от 16.01.2023, № 4 от 25.01.2023, № 20 от 27.02.2023, №50 от 01.06.2023, № 93 от 31.08.2023, № 84 от 14.08.2023 на общую сумму 82 000 руб.

Расходы, связанные с направлением процессуальных документов истцу по делу № А50-19671/2022, подтверждаются почтовыми квитанциями на сумму 4 609 руб. 13 коп.

Ссылаясь на несение расходов в общем размере 86 609 руб. 13 коп. при рассмотрении дела № А50-19671/2022, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца указанных расходов.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем при рассмотрении дела, относимость заявленных ко взысканию расходов к рассматриваемому спору, стоимость оказанных услуг, подтвержденную соответствующими платежными документами, основываясь на критериях разумности и соразмерности, снизил сумму подлежащих возмещению судебных расходов до 35 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 000 руб. доказан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер спора и степень его сложности, а также исходя из принципа разумности, учитывая стоимость аналогичных услуг, а также время, котрое понадобилось бы квалифицированному специалисту на совершение указанных дейс твий и подготовке процессуальных документов, при том, что отзыв на кассационную жалобу повторяет доводы апелляционной жалобы товарищества, а услуги по подготовке текста мирового соглашения не относятся к тем, которые должна возместить администрация, как проигравшая сторона, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленные товариществом расходы до 35 000 руб., признав их разумными, соответствующими проделанной работе и отвечающих балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта и размера несения ответчиком судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам факт несения судебных расходов не свидетельствует о необходимости возмещения расходов в заявленном размере в случае, если суд установит их чрезмерность.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом и Министерством жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, признана несостоятельной, поскольку категория разумности и чрезмерности является оценочной, и при установлении того, что сумма, заявленная ко взысканию, является неразумной, суд может её снизить и без представления противной стороной соответствующих доказательств, при этом снижение должно быть судом мотивировано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении размера судебных расходов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку соответствующая мотивировка в определении приведена. Не согласиться с ней апелляционный суд оснований не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для взыскания судебных расходов в ином размере, чем определил суд первой инстанции к возмещению, не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года по делу № А50-19671/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Судья


Ю.В. Скромова