Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А55-8859/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-8859/2023
г. Самара
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 вынесенное по результатам рассмотрения  отчета временного управляющего должника  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамараАгро» ИНН <***>, ОГРН <***>, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансТрейд» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СамараАгро» ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 1 881 549 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

В суд первой инстанции от временного управляющего должника поступил отчет, ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Самарской области вынес решение от 06.03.2024 о признании  ООО «СамараАгро», ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, на момент принятия решения о признании должника банкротом в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования в размере 1 418 088 руб., обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев.

Судом первой инстанции указано, что 17.01.2024 состоялось первое собрание кредиторов.

В материалы дела временным управляющим представлен протокол указанного  первого собрания кредиторов от 17.01.2024, на котором большинством голосов приняты решения об утверждении отчета временного управляющего утвердить; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «СамараАгро» банкротом и об открытии конкурсного производства; о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, члена ААУ «Содружество» для утверждения конкурсным управляющим; о проведении собраний кредиторов один раз в шесть месяцев в заочной форме. Указанные решения собрания кредиторов в установленном законом порядке не обжаловались.

Также судом первой и инстанции констатировано, что представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления  платежеспособности общества с ограниченной ответственностью «СамараАгро». Кроме того, временным управляющим проведен анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «СамараАгро» на основании которого в заключении сделаны выводы: о невозможности провести проверку на наличие признаков преднамеренного банкротства; отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО  «СамараАгро».

Учитывая финансовое состояние должника и интересы кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СамараАгро» следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство.

Суд первой инстанции также утвердил конкурсным управляющим должника выбранного  собранием кредиторов от 17.01.2024 ФИО2, члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 указанного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что временным управляющим должника по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о продленной работе, из анализа финансового состояния следует, что платежеспособность должника восстановить невозможно, таким образом, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных реестр требований, должник располагает имуществом на финансирование расходов по делу о банкротстве.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждено, что временным управляющим по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о продленной работе, получены ответы из регистрирующих органов об имуществе и имущественных правах должника, проанализированы данные бухгалтерского учета.

Ссылки в апелляционной жалобе относительно того, что к должнику подлежали применению правила  параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве отклоняются судебной коллегией ввиду нижеследующего.

Вопросы  применение  упрощенных  процедур  банкротства  по  общим  правилам  не являются предметом разбирательства при завершении процедуры наблюдения. В  соответствии  с  пунктом  3  статьи  227  Закона  о  банкротстве,  в случае  обнаружения признаков  отсутствующего  должника  в  ходе  наблюдения  временный  управляющий  или  в ходе  процедуры  реструктуризации  долгов  гражданина  финансовый  управляющий  обязан подать заявление в арбитражный суд  о переходе к  упрощенной процедуре, применяемой в деле    о   банкротстве   к    отсутствующему    должнику.   Арбитражный   суд   выносит соответствующее определение.

Согласно  пункту  16 Постановление  Пленума  ВАС  РФ  от  17.12.2009 №91 «О  порядке погашения  расходов  по  делу  о  банкротстве»В  случае  установления  в  ходе  рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании  по  проверке  обоснованности  заявления  о  признании  должника  банкротом, признаков  отсутствующего  должника  (кроме  предусмотренных  статьей  230  Закона  о банкротстве)   судьей   по   ходатайству   заявителя -конкурсного   кредитора   (иного участвующего  в  деле  лица,  согласного  финансировать  расходы  по  делу  о  банкротстве, кроме  уполномоченного  органа)  или  с  его  согласия  на  основании  пункта  3  статьи  227 Закона  о  банкротстве  применяется  процедура  банкротства  отсутствующего  должника  в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При   наличии   названного   ходатайства   или   согласия   судья   единолично   выносит определение  о  переходе  к  упрощенной  процедуре,  применяемой  в  деле  о  банкротстве  к отсутствующему  должнику  (пункт  3  статьи  227  Закона  о  банкротстве).  Если  указанное определение  было  вынесено  до  признания  должника  банкротом, судья  одновременно назначает  заседание  по  рассмотрению  вопроса  о  признании  отсутствующего  должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона).С  лица,  подавшего  данное  ходатайство  или  давшего  согласие  на  финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии  взыскиваются  расходы  по  делу  о  банкротстве,  не  погашенные  за  счет должника.

Таким  образом,  вопрос  о  применении  упрощенной  процедуры  требует  отдельного самостоятельного  рассмотрения,  с  соблюдением  установленного  порядка  принятия  и назначения   к   разбирательству   соответствующего   заявления   заинтересованного   лица, мотивированности наличия признаков недействующего юридического лица, доказательства наличия таких признаков.

При    этом    постановка    и    рассмотрение    соответствующего    вопроса    является целесообразным  до  окончания  процедуры  наблюдения  с  целью  минимизации  расходов  по делу о банкротстве.

Вместе  с  тем,  заинтересованные  лица  не  лишены  права  ходатайствовать  о  разрешении данного вопроса и после  окончания процедуры  наблюдения, при этом доказыванию также подлежит наличие признаков недействующего юридического лица, в том числе отсутствие имущества, для  покрытия  расходов по  делу  о  банкротстве.

Наиболее существенными отличиями упрощенной процедуры от общей в рассматриваемом случае является отсутствие необходимости в проведении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления при банкротстве отсутствующего должника (абзац 2 пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве) и особый порядок предъявления кредиторами требований к отсутствующему должнику (пункт 2 статьи 228 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в настоящем деле вопрос о переходе к упрощенной процедуре банкротства в установленном порядке не ставился, оснований применения в отношении   ООО «СамараАгро» правил отсутствующего должника у суда первой инстанции не имелось.

В анализе финансового состояния должника временным управляющим констатирована достаточность имущества должника для финансирования мероприятий процедуры, при этом в случае установления в дальнейшем отсутствия у должника необходимого имущества и денежных средств в установленном порядке может быть поставлен вопрос о прекращении процедуры (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с требованием кредитора, на основании которого возбуждено дело  о несостоятельности отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку обстоятельств установленных вступившим в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 по делу №А55-8859/2023. Более, того, указанный судебный акт был обжалован ФИО1 и оставлен без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства. Указанные разъяснения применимы по аналогии в делах о банкротстве физических лиц.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение  Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 по делу №А55-8859/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн



Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева 



Я.А. Львов