Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А40-266147/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-266147/19-61-2136
г. Москва
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАМС ЛТД" (117133 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТЁПЛЫЙ СТАН ВЛД27 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>)

третьи лица Управление Росреестра по Москве (ОГРН <***>, 115191, <...>), Префектура Юго-Западного административного округа <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>), Комитет государственного строительного надзора <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>), Госинспекция по недвижимости <...> СТР.6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>), ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 10Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2011, ИНН: <***>)

о признании здания площадью 1005,1 кв. м., расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; о признании права отсутствующим , об обязании освободить земельный участок от здания.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАМС ЛТД" к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права собственности на нежилое 2-х этажное здание общей площадью 1005,1 кв.м., кадастровый номер 77:06:0007008:6325, расположенное по адресу: <...>.

при участии:

от истца ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 года,

от истца ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ - Китаев-Смык Н.А по доверенности от 02.06.2020.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.12.2019 года, ФИО4 по решению № 51 от 14.11.2018 года,

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАМС ЛТД" о признании здания площадью 1005,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Тёплый стан, д.27, стр.1 самовольной постройкой; обязании ООО «Брамс ЛТД» снести здание площадью 1005,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Тёплый стан, д.27, стр.1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лицеГосударственной инспекции по контролю за использованием объектовнедвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольнойпостройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории споследующим возложением на ответчика всех расходов, признании зарегистрированного права собственности ООО «Брамс ЛТД» на здание площадью 252,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Тёплый стан, д.27, стр.1 отсутствующим, обязании ООО «Брамс ЛТД» освободить земельный участок от здания площадью 1005,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Тёплый стан, д.27, стр.1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельных участков от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов.

Определением суда от 21.01.2020г. в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАМС ЛТД" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое 2-х этажное здание общей площадью 1005,1 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0007008:6325, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 19.10.2019г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА".

В обоснование требований по первоначальному иску истец сослался на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванное помещение произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования по первоначальному иску поддержал по доводам искового заявления. Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, требования истца не оспорили, отзывы на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0007008:39 по адресу: <...>, предоставленного по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.04.2004 № М-06-506708 до 21.05.2013 ООО «БРАМС ЛТД» (ответчик) для строительства и эксплуатации некапитального торгового павильона, выявлен объект самовольного строительства. Статус договора не действует.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 02.07.2019 № 9068957, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0007008:39 расположено двухэтажное здание площадью 1005,1 кв.м. с адресным ориентиром: <...>.

Ранее земельный участок с адресным ориентиром: <...>, также предоставлялся ООО «БРАМС ЛТД» на основании договора аренды земельного участка от 30.09.1998 № М-06-502934 сроком на 3 года; перезаключен 22.04.2002г. № М-06-505392 сроком до 30.09.2006, для эксплуатации некапитального торгового павильона.

В ходе обследования установлено, что в 2000 году на земельном участке был размещен одноэтажный павильон из быстро-возводимых конструкций площадью 252, 4 кв.м., находящийся на государственном кадастровом учете с кадастровым номером - 77:06:0007008:6365, оформленный в собственность ООО «БРАМС Лтд».

По данным аэрофотосъёмки на месте вышеуказанного павильона площадью 252,4 кв.м. возведено двухэтажное здание площадью 1005,1 кв.м. Здание поставлено на технический учет, а также на государственный учет с присвоением кадастрового номера - 77:06:0007008:6325.

Как указывают истцы, земельный участок (кадастровый номер 77:06:0007008:39) под цели строительства (реконструкции) не выделялся. Разрешение на строительство зданий и строений по адресу: г. Москва, ул. Тёплый стан, д. 27, стрЛ не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался.

Земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись.

Уполномоченными органами Правительства Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались.

Таким образом, объект с адресным ориентиром: <...>, площадью 1005,1 кв.м., имеет признаки самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1797.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:06:0007008:39 по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») - города Москвы.

Таким образом, истцы ссылаются на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных объектов на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект (пристройка) был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 11.06.2020г. в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебная экспертиза», экспертам ФИО5, ФИО6 (всем или нескольким экспертам по выбору руководителя экспертного учреждения). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Является ли объект площадью 1005,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Теплый стан, д. 27, стр. 1 объектом капитального строительства, либо некапитального строительства? 2. Допущено ли нарушение градостроительных и строительных норм и правил в результате работ по возведению объекта площадью 1005,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Теплый стан, д. 27, стр. 1, а также соответствует ли объект градостроительным, строительным, пожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? 3. Создает ли объект площадью 1005,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Теплый стан, д. 27, стр. 1 угрозу жизни и здоровью граждан? 4. Соответствует ли объект площадью 1005,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Теплый стан, д. 27, стр. 1 проектной документации на строительство? Если не соответствует, то в чем это несоответствие проявляется и следствием чего это может являться?

Согласно заключению эксперта двухэтажное здание, общей площадью 1005,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Теплый стан, д. 27, стр. 1, следует относить к капитальным объектам недвижимости по следующим характерным признакам: имеет прочную связь с землей; невозможно переместить объект без несоразмерного ущерба его назначению; предполагаемая при возведении длительная эксплуатация, долговечность объекта; здание имеет самостоятельное хозяйственное назначение, и является отдельным объектом гражданского оборота, при этом при создании объекта изначально не предполагалась возможность его передислокации.

На основании визуально-инструментального обследования, анализа имеющейся технической документации, в соответствии с нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации, было установлено, что двухэтажное здание, общей площадью 1005,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Теплый стан, д. 27, стр. 1, является недвижимым и капитальным объектом.

На момент обследования согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», конструктивные элементы обследуемого здания находятся в исправном состоянии в данных конкретных условиях эксплуатации несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов, обеспечивается.

Здание площадью 1005,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Теплый стан, д. 27, стр. 1, соответствует нормативным техническим документам, действующим на территории Российской Федерации, пригодно к эксплуатации и может использоваться согласно его функциональному назначению.

Обследуемое здание и работающее в нем оборудование на момент проведения экспертизы отвечает нормативным требованиям, действующим на территории РФ: -Градостроительный кодекс РФ; ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; З № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; СП 2.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 5.13130.09 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации»; СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» -СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»; СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»; СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение»; СП 48.13330.2011 «Организация строительства»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 60.13330.2012 «Отопление вентиляция и кондиционирование»; СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» ПУЭ «Правила устройства электроустановок»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СН 2.2.412.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданиях»; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»; СанПиН 2971-84 «Санитарные нормы и правила защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты»; ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Здание площадью 1005,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Теплый стан, д. 27, стр. 1 находящееся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:06:0007008:49, 77:06:0007008:18, 77:06:0007008:39, предоставленных по договору ООО «Брамс Лтд», соответствуют технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации.

Обследуемое здание площадью 1005,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Теплый стан, д. 27, стр. 1 соответствует нормативным документам, а именно перечисленным в ответе на 2-й вопрос ГОСТ, СП, СНиП, являющимися частями Национальных Стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что объект недвижимости - здание площадью 1005,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Теплый стан, д. 27, стр. 1, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, эксплуатация здания и расположенного в нем оборудования возможна согласно его функциональному назначению.

На основании визуально-инструментального обследования конструктивных элементов торгового павильона по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Теплый Стан, вл. 27, стр. 1 и анализа имеющейся технической и проектной документации эксперты установили, что фактически выполненные строительно-монтажные работы полностью соответствуют принятым принципиальным решениям, отражённым в имеющейся проектной документации.

Определением суда от 20.08.2020г. в судебное заседание для дачи пояснений по заключению были вызваны эксперты АНО «Судебная экспертиза» ФИО5, ФИО6 (на выбор руководителя экспертной организации, с учетом того, что эксперт сможет дать всесторонние пояснения относительно выполненного экспертного заключения и ответить на вопросы лиц, участвующих в деле). В судебном заседании 06.10.2020г. эксперт ФИО5 дал пояснения по выполненному заключению.

Протокольным определением от 20.10.2020г. отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Между тем, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, в случае законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О том, что построенный в 2006 году объект обладает признаками капитального строения и является недвижимым имуществом, расположенным на неотведенном для этих целей земельном участке, контролирующим органам должно было быть известно при подготовке положительного Заключения Мосэкспертизы от 29.06.2005 г. № 26-4/05-МГЭ по Рабочему проекту строительства торгового павильона выполнен ООО «АМД строй+» , а также 25.12.2006 г. при подписании Государственной приемочной комиссией Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством некапитального объекта - торгового павильона по адресу: ул. Теплый Стан, вл. 27, который утвержден Распоряжением префекта от 30.12.2006 г. № 2785-РП; 28.05.2009 г. при подготовке Главным Архитектурно-планировочным управлением Комитета по Архитектуре и градостроительству г. Москвы Заключения по объекту о фактическом состоянии временного модульного или сборно-разборного объекта по адресу: <...>.; 05.02.2013 г. после направления Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес ООО «БРАМС Лтд» письма исх. № ЗЗ-И-735/13-1298 об отказе от договора аренды земельного участка; после выполнения технического плана здания 13.08.2013 г. Московским городским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и постановке здания площадью 1005,1 кв.м., инвентарный номер 45:293:002:000247850, реестровый номер 030713:002:000247850 на кадастровый учет; после принятия Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" , где в Приложении № 2 под номером 1797 указано спорное строение; 23.04.2015 года, когда за № 9064162 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы был составлен Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта на земельном участке; 1.03.2016 г., когда Госинспекция по недвижимости исх. № ГИН-исх-5282/16 сообщила письмом , что вопрос о возможности сохранения самовольно возведенного объекта будет внесен для рассмотрения на Рабочей группе Градостроительно-земельной комиссии по вопросам градостроительной деятельности.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы. Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В силу ст. 44 Устава города Москвы, ст. 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 года № 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Согласно ст. 3 Закона города Москвы "О Правительстве Москвы" систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

Департамент и Правительство, как исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в рамках своей деятельности должны были осуществлять контроль за использованием земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 № 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

В силу ст. 11 Закона города Москвы "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

По настоящему иску ДГИ и Правительство Москвы выступают в защиту интересов субъекта РФ - города Москвы, и при этих обстоятельствах перераспределение полномочий между органами исполнительной власти г. Москвы, а тем более порождение правовых последствий для частных или юридических лиц в зависимости от сроков и методов взаимодействия между этими органами - не имеет правового значения, что неоднократно подчеркивал и КС РФ в своих постановлениях и определениях.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 304, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права, права же невладеющего собственника подлежат защите способом, предусмотренным статьей 301 Кодекса, то есть путем предъявления собственником имущества требования об истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения, на которое исковая давность распространяется (статьи 196, 208 Кодекса).

Указанная позиция была сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации: исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком (пункты 7, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Неприменение исковой давности по первому из названных требований объясняется тем, что предъявление иска в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки. Возможность предъявления вне сроков давности второго из указанных требований обоснована тем, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный собственником земельного участка, не лишенным в целом владения им, по своей природе является негаторным, на который в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит изъятий в части нормы о трехлетнем сроке исковой давности для требований невладеющего собственника к владельцу, каково бы ни было основание этих требований.

Предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения собственника.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Истец не оспаривает тот факт, что спорное здание ответчика является капитальным строением, в связи с чем и предъявлено требование о сносе самовольной постройки. . Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости обособлен и находится в пользовании ответчика ООО «БРАМС Лтд».

Так как истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено невладеющим собственником земельного участка, на котором строение возведено, в связи с чем подлежит применению исковая давность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Президиума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Поскольку постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности, имеются основания для применения судом срока давности, и установления факта пропуска его истцами.

Исковое заявление подано истцами в Арбитражный суд города Москвы 07 октября 2019 года, что подтверждается штампом на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, требования истцов по первоначальному иску являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов о том, что ООО «БРАМС Лтд» не предпринимало мер к узакониванию объекта во внесудебном порядке, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

24.07.2015 г. ООО «БРАМС Лтд» обращалось за выдачей Свидетельства о праве собственности на построенный объект, № 77/006/004/2015-105 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сообщило о приостановлении выдачи свидетельства, указав, что имеются признаки самовольной постройки, право на которую может быть зарегистрировано в судебном порядке; Управлением направлены запросы в ДГИ г. Москвы, Мосгосстройнадзор, ФГБУ « ФКП Росреестра» о выдаче разрешений на строительство, о правах на земельный участок , о постановке здания на кадастровый учет.

За период с 2015 г. по настоящее время ООО «БРАМС Лтд» неоднократно предпринимало меры к разрешению вопроса, обращалось с письмом от 17.03.2016 г. к Госинспекции по недвижимости с просьбой о сохранении и регистрации построенного и принятого в эксплуатацию объекта, имеющего признаки самовольного строения, как капитального, и заключении договора аренды земельного участка. Согласно письма исх. № ГИН-исх-5282/16 от 31.03.2016 г. Госинспекция по недвижимости сообщила, что вопрос о возможности сохранения объекта будет внесен для рассмотрения на Рабочей группе Градостроительно-земельной комиссии по вопросам градостроительной деятельности. Впоследствии велась активная переписка, в частности, письмом от 31.05.2018 г. Госинспекция по недвижимости затребовала у ООО «БРАМС Лтд» заключение о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга 26.09.2018 г. № ГИН-исх-22745/18 был истребован паспорт безопасности места массового пребывания людей, который был предоставлен.

Доводы истцов о том, что о наличии самовольного строения им стало известно только после включения объекта в Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП за номером 1797 (введен постановлением правительства Москвы от 14.05.2019 № 500-ПП), и, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с 14.05.2019 г., основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на постройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Кроме того, требование истцов о признании зарегистрированного права собственности на здание площадью 1005,1 кв.м. по адресу: <...> отсутствующим не может быть удовлетворено, поскольку право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество до настоящего времени не зарегистрировано.

В обоснование своей позиции по встречному иску ООО «БРАМС Лтд» ссылается на то, что спорный объект был возведен им в соответствии с исходно-разрешительной документацией, ответчиком были получены все необходимые разрешения на строительство, объект введен в эксплуатацию, в связи с чем, у ответчика возникло право собственности на возведенный объект недвижимого имущества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании Выписки из Протокола № 3 окружной комиссии по вопросам земельных отношений Юго-Западного административного округа от 06.02.1997 года № 31, ООО «БРАМС Лтд» был предоставлен земельный участок площадью 0,043 га под размещение торгового павильона по адресу: ул. Теплый Стан, вл. 27 на условиях краткосрочной аренды сроком на 3 года.

Главным Архитектурно-планировочным управлением Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы утверждено Градостроительное заключение № 091-41/1164 от 18.07.1997 г.

Протоколом № 39 от 24.12.1997г., утвержденным Председателем Москомархитектуры 12.01.1998 г., одобрен представленный ООО «БРАМС Лтд» эскизный проект одноэтажного торгового павильона из быстровозводимых металлических конструкций.

30.09.1998 г. был заключен договор № М-06-502934 краткосрочной аренды земельного участка площадью 430 кв.м., по адресу: <...>, предоставленного в аренду для размещения и последующей эксплуатации торгового павильона, сроком на 3 года. Договор расторгнут 22.04.2002 г. по соглашению сторон.

Впоследствии был заключен Договор краткосрочной аренды земельного участка от 22.04.2002 г. № М-06-505392 для эксплуатации некапитального торгового павильона, номер регистрации договора 05-04/2002-5553 от 08.07.2002 г. Договор расторгнут 29.04.2004 г. по соглашению сторон.

Строительство объекта велось с февраля по сентябрь 2000 года, после чего он был поставлен на технический учет, оформлена экспликация БТИ, получен техпаспорт БТИ, составлена справка БТИ о состоянии здания, из которых следует, что построено отдельно стоящее одноэтажное отапливаемое здание с водопроводом, центральной канализацией, электричеством и калориферным отоплением, из кирпича и стеклопакетов, площадью 252,4 кв.м.

Распоряжением № 219-РЗП от 03.07.2000 г. Первого Заместителя префекта ЮЗАО Мэрии Москвы в связи с окончанием строительства торгового павильона была назначена Государственная комиссия по приемке в эксплуатацию объекта.

10.08.2000 г. составлен Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: <...>, утвержденный Распоряжением Первого заместителя Префекта ЮЗАО от 15.08.2000 г. №304-РПЗ.

10.10.2000 г. ООО «БРАМС Лтд» выдано Свидетельство о государственной регистрации права 77 НН 116302 на здание площадью 252, 4 кв.м. по адресу: <...> , кадастровый номер : 77-06-07008-000-2800615 .

На основании Выписки из Протокола № 18 пункт № 24 от 31.05.2001 г. заседания комиссии по представлению земельных участков и градостроительному регулированию ЮЗАО г. Москвы, было решено дополнительно предоставить ООО «БРАМС Лтд» земельный участок площадью 0,015 га под размещение павильона из быстровозводимых конструкций в комплексе с существующим торговым объектом по адресу: <...> для оказания бытовых услуг населению; заказчику разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию. Впоследствии Решением окружной комиссии от 13.03.2003 г. изменено функциональное назначение объекта на «торговый павильон» , и площадь земельного участка вместо около 0,015 га — «0,063 га с благоустройством прилегающей территории площадью 0,0278 га», а также продлен срок действия решения для оформления материалов ИРД до 20.08.2003 г. (Выписка из протокола № 9 п.29 от 13.03.2003 г. заседания комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЮЗАО г. Москвы ).

На основании Выписки из решения заседания Архитектурно-планировочной комиссии Москомархитектуры по рассмотрению исходно-разрешительной документации протокол № 10 от 12.07.2002 г., рассмотрена и согласована заявка для разработки ИРД на строительство временного торгового 2-х этажного павильона, площадь объекта 1173,5 кв.м. На заседании Архитектурно-планировочной комиссии Москомархитектуры по рассмотрению исходно-разрешительной документации, Протокол № 34 от 01.10.2003 г. уточнены технико-экономические показатели - площадь отводимого земельного участка-0,106 га, площадь застройки 500 кв.м., суммарная поэтажная площадь объекта 1173.5 кв.м., 2 этажа.

15.10.2003 г. получено положительное Градостроительное заключение № 205-41/1327-2003, содержащее перечень всех полученных ООО «БРАМС Лтд» согласований и полученных положительных заключений по ИРД : Департамент ПиООС Правительства Москвы- 5-32-903/3 от 30.07.2003 г.; Департамент имущества г. Москвы - 2406-Уч от 14.07.2003 г.; Управа района «Теплый Стан» от 26.06.2003 г.; Заключение Москомзема -ЗЗ-иоб-4981/1 от 16.07.2003 г; НИиПИ Генплана - от 18.06.2003 г. ; Заключение УГПС г. Москвы МЧС России № 43882 от 04.08.2003 г.; аключение Штаба по делам ГО и ЧС № 21/3502 от 11.09.2003 г.; Заключение МГЦ Санэпиднадзора № 147/2 от 29.07.2003 г.; Заключение Отдела согл. и выдачи поруб. билетов Департамента ПиОС Правительства Москвы № 96-49/6236 от 14.07.2003 г. Приложениями к Градостроительному заключению являлись: Согласованная Схема расположения отводимого земельного участка ; Заключение по обследованию объекта недвижимости ; Заключение по условиям проектирования; Заключение по отводу земельного участка под строительство от 29.07.2003 г.

Градостроительное заключение содержит требования и рекомендации для проектирования объекта , требования к оформлению земельных отношений и выдано на 1 год. Таким образом, ИРД на размещение некапитального объекта (торгового павильона) была согласована для разработки проектной документации.

28.07.2004 г. за № 77-ГГК/100-185/04-1898 ООО «БРАМС Лтд» для согласования рабочего проекта строительства была получена кадастровая справка, содержащая фрагмент топографического плана с границами участков, контурами зданий, сооружений, нанесенными в соответствии с ранее выпущенной ИРД.

Рабочий проект строительства торгового павильона выполнен ООО «АМД строй+», по нему получено положительное Заключение Москомэкспертизы от 29.06.2005 г. № 26-4/05-МГЭ. Инвестору проекта ООО «БРАМС Лтд» Службой Государственного Градостроительного Кадастра выдано Свидетельство серии МГ № 00137 от 19.07.2005 г. о регистрации рабочего проекта строительства здания по адресу: Москва, ЮЗАО, район Теплый Стан, ул. Теплый Стан, владение № 27 в государственном градостроительном кадастре города Москвы.

Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 01.04.2004 г. № 525-РП ООО «БРАМС Лтд» предоставлен земельный участок площадью 0,1060 га во владении 27 по ул. Теплый Стан для строительства и эксплуатации некапитального торгового павильона на условиях аренды сроком на 5 лет. Заключен Договор аренды земельного участка площадью 1060 кв.м. сроком на 5 лет от 29.04.2004 г. № М-06-506708, зарегистрирован в установленном порядке 08.12.2004 г., № регистрации 77-01/05-1053/2004-884.

Согласно кадастрового плана земельного участка от 29.04.2004 г. № 06/04-0343земельный участок площадью 1060 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, вл. 27имеет кадастровый номер 77:06:07008:039, относится к землям поселений и используется фактически под строительство и эксплуатацию некапитального торгового павильона.

Согласно Акта от 21.11.2005 года и схематических чертежей, составленного ГУП «Мосгоргеотрест» Москомархитектуры, произведена проверка посадки строящегося здания торгового павильона по адресу: ул. Теплый Стан, вл.27, и установлено, что плановое положение соответствует согласованному генплану, отклонение от проекта незначительно и составляет до 0,6 м.

Строительство здания выполнялось по поручению заказчика ООО «БРАМС Лтд» на основании договоров подряда ООО «Стройградсервис-2000». В установленном порядке выдавались Ордера на производство земляных и строительных работ (Ордер № 05060165/5; №05060165)

В связи с завершением строительных работ, было издано Распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 09.10.2006 г. № 2058-РП о назначении приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

25.12.2006 г. Государственной приемочной комиссией подписан Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством некапитального объекта - торгового павильона по адресу: ул. Теплый Стан, вл. 27, который утвержден Распоряжением префекта от 30.12.2006 г. № 2785-РП . В Акте указано, что строительство велось по проекту ООО «АМД строй+», построенный объект имеет общую площадь 917 кв.м., 2 этажа, выполнено благоустройство прилегающей территории в соответствии с проектом, наружные коммуникации, инженерные сооружения смонтированы, испытаны и приняты городскими эксплуатационными организациями по актам приемки № Д-837/103-06 от 29.06.2006 г. Государственной приемочной комиссии предъявлена вся документация в полном объеме , является приложением к Акту приемки, объект принят в эксплуатацию.

28.05.2009 г. за № 176-4656 Главным Архитектурно-планировочным управлением Комитета по Архитектуре и градостроительству г. Москвы составлено Заключение по объекту о фактическом состоянии временного модульного или сборно-разборного объекта по адресу: <...>. При этом для подготовки заключения представлена документация: договор аренды земельного участка от 29.04.2004 г.; Акт приемки в эксплуатацию от 25.12.2006 г.; исходно-разрешительная документация от 15.10.2003 г. № 205-41/1327-2003; проект торгового павильона и др. Заключением установлено, что внешний вид павильона и благоустройство территории соответствует представленной документации- рабочему проекту торгового павильона, проекту благоустройства территории, колористическому решению.

28.10.2009 г. Управлением Роснедвижимости по г. Москве на основании Распоряжения Главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 24.10.2009 г. № 2332, составлен Акт проверки в отношении ООО «БРАМС Лтд» по использованию земельного участка площадью 1060 кв.м. с кадастровым номером 77:06:007008:39. Актом установлено, что фактические границы земельного участка соответствуют земельно-кадастровой информации; нарушений использования земельного участка не выявлено. К акту приложены результаты обмера и фототаблица.

В соответствии с Уведомлением Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 06.04.2012 г. № 02-01-43/2-41 здание включено в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов, по решению Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг при Правительстве Москвы от 14.04.2011 г. и в порядке, предусмотренном Постановлением правительства Москвы от 03.02.2011 г. № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов , расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности». Было предложено разработать проект модернизации внешнего вида торгового павильона. Выпиской из Протокола № 14 от 10.04.2012 г. Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы был утвержден проект модернизации фасадов торгового павильона.

Между ООО «БРАМС Лтд» и Префектурой ЮЗАО г. Москвы заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № м 0-06-07-008-467, согласно прилагаемым ситуационному плану размещения торгового объекта и проекту модернизации внешнего вида, со специализацией «промышленные товары, продовольственные товары, услуги».

В техпаспорт БТИ в связи со строительством были внесены изменения, здание площадью 1005,1 кв.м., инвентарный номер 45:293:002:000247850, реестровый номер 030713:002:000247850 поставлено на технический учет, что подтверждается данными технического паспорта здания по состоянию на 03.07.2013 года. Выполнен технический план здания от 13.08.2013 г. Московским городским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».Как установлено по результатам технической инвентаризации, построенное в строгом соответствии с утвержденным и согласованным проектом здание оказалось капитальным строением . Нежилое 2-х этажное здание с кадастровый номер 77:06:0007008:6325 по адресу: <...>, поставлено на кадастровый учет, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости- 10.09.2013 г.

05.02.2013 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы направил в адрес ООО «БРАМС Лтд» письмо исх. № ЗЗ-И-735/13-1298 об отказе от договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, с требованием возвратить земельный участок площадью 1060 кв.м.

23 апреля 2015 года за № 9064162 Государственной инспекцией по контролю заиспользованием объектов недвижимости города Москвы был составлен Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта . В Акте указано, что в соответствии с п. 3.3. Приложения № 1 к Постановлению правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», было произведено обследование земельного участка по адресным ориентирам: <...>. В Акте указано, что на земельном участке расположено здание площадью 1005,1 кв.м., сведения о нем внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимого имущества, сведения о зарегистрированных правах на здание отсутствуют, а земельный участок площадью 1060 кв.м. предоставлялся для целей строительства и эксплуатации некапитального торгового павильона. Таким образом, как указано в Акте, на земельном участке расположен объект недвижимого имущества, кадастровый номер 77:06:0007008:6325 площадью 1005,1 кв.м. , который обладает признаками самовольной постройки.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом. Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

По настоящему спору имеется признак самовольной постройки - здание возведено на земельном участке, отведенном для строительства некапитального объекта, тогда как возведенный объект является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства.Однако, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о законности возведения спорного строения без каких-либо отступлений от рабочего проекта и утвержденной ИРД, объект был законно создан, принят в эксплуатацию, прошел техническую инвентаризацию в БТИ, стоит на кадастровом учете. Данные объект, начиная от даты его постройки в 2006 г., и до настоящего времени не изменялся, и изначально соответствовал понятию недвижимого имущества по смыслу ст. 130 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638 разъяснено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным.

Однако, поскольку понятие «недвижимость» является и правовой категорией, то признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

Как следует из вышеуказанных разрешительных документов 2001-2006 г.г., несмотря на то, что государственными органами власти было разрешеновозведение временных некапитальных конструкций, вне зависимости от того какойтип конструкций был разрешен к возведению, именно капитальное строение,являющее недвижимым имуществом принято в эксплуатацию по Акту, утвержденному префектом ЮЗАО г. Москвы. Кроме того, после приемки в эксплуатацию по настоящий момент спорное строение не реконструировалось, площадь не изменялась. Оно возведено на заглубленном фундаменте, имеет несущие конструкции, обеспечено городскими инженерными коммуникациями, что позволяет сделать вывод о принадлежности объекта к разряду недвижимого имущества, так как в соответствии со статьей 130 ГК РФ, основным признаком недвижимого имущества является прочная связь с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства следует расценивать именно как волеизъявление истцов на строительство именно капитального объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ , действовавшего на момент получения разрешений и строительства спорного объекта, законодательство Российской Федерации о градостроительстве состояло из Градостроительного кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пункт 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ) устанавливал, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Понятие «некапитальное строение» введено пунктом 10.2 ст. 1 в Градостроительный кодекс РФ только Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ : «некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)».

В соответствии с Распоряжением Мэра города Москвы от 11 апреля 2000 года № 378-РМ (в том числе и в редакции от 11.07.2006 г) капитальным строительством является строительство любых объектов (независимо от объема и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций. Некапитальное же строительство - строительство объектов площадью более 20 кв. м из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений. Реконструкция объекта -проведение строительных работ в целях изменения существующих технико-экономических показателей объекта и повышения эффективности его использования, предусматривающих один из следующих видов работ (или их комплекс), в том числе -изменение габаритов и технических показателей;- капитальное строительство пристройки.

Критерии отнесения сооружений к капитальным (некапитальным) строениям был установлен также и в Законе города Москвы от 14 мая 2003 г. N 27 "О землепользовании и застройке в г. Москве": статья 2 п. «з» предусматривал, что капитальное здание, строение, сооружение - здание, строение, сооружение, при возведении которого были использованы специальные производственные и технологические операции и материалы в соответствии с установленными нормами и правилами капитального строительства.

Таким образом, установленные на момент согласования ИРД, последующего проектирования и затем ввода спорного объекта в эксплуатацию нормативные акты имели разночтения. Актами города Москвы критерии отнесения сооружения к капитальным или некапитальным строениям, связаны с техническими особенностями этих сооружений, таких как состав использованных при их изготовлении материалов, и наличие заглубленного фундамента, наличие инженерных коммуникаций и отличны от критериев, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации 2005 года.

Как указано в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца при отсутствии нар ений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. N 595-0-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По буквальному смыслу ст. 222 ГК РФ осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом, в действиях ответчика ООО «БРАМС Лтд» не имеется вины и злоупотреблений своими правами, отступлений от полученных разрешений на строительство, нарушений прав других участников сложившихся правоотношений но поводу использования земельного участка и строительства нового объекта.

При строительстве объекта истцом не нарушены нормы законодательства по планировке территории и видам разрешенного использования земельного участка. Спорный объект расположен в границах земельного участка, предоставленного истцу, статус строения соответствует виду разрешенного использования Земельного участка , не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Несмотря на то, что в договоре аренды земельного участка указано, что он предоставлен в аренду для строительства некапитального торгового павильона, в дальнейшем всеми компетентными органами одобрено строительство объекта, имеющего все признаки капитального строения, и именно оно введено в эксплуатацию. Таким образом, воля ответчика была направлена на строительство именного конкретного объекта, являющегося капитальным, недвижимым имуществом.

Истец предпринимал меры к надлежащему оформлению права на земельный участок и легализации построенного объекта, но до настоящего времени соответствующее решение компетентными органами не принято.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638 разъяснено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая требования одновременно как о сносе объекта, так и о признании права собственности застройщика на этот объект, возведенный на публичном земельном участке, необходимо разрешить вопрос о правовой судьбе данного объекта, что соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, в случае отказа ответчику в иске о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение, неопределенность в статусе спорного объекта приведет к тому, что Общество не сможет оформить права на земельный участок, занятый им.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАМС ЛТД" о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание площадью 1005,1 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0007008:6325, расположенное по адресу: <...>.

Расходы на проведение судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 209, 218, 219, 222, 63, 264 ГК РФ и ст.ст. 49, 64, 65, 70, 71, 75, 82, 110, 123, 132, 156, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАМС ЛТД" на нежилое двухэтажное здание площадью 1005,1 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0007008:6325, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАМС ЛТД" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАМС ЛТД" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАМС ЛТД" из федерального бюджета госпошлину в размере 36 994 руб., перечисленную по платежному поручению № 8 от 17.01.2020 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова