Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А53-25182/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25182/2018
город Ростов-на-Дону
09 апреля 2019 года
15АП-3400/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2018, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №1 от 01.01.2019, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности №2 от 01.01.2019, паспорт;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дон-Моторс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 по делу № А53-25182/2018

по иску ООО «Ландшафт»

к ООО «Дон-Моторс»

при участии третьего лица - ООО «Вольво-Карс»

об обязании устранить дефекты,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Моторс» (далее – ответчик) об обязании ООО «Дон-Моторс» безвозмездно устранить дефекты путем замены дисплея транспортного средства VOLVO V90, идентификационный номер <***>.

Исковые требования мотивированы тем, что спустя несколько месяцев после приобретения транспортного средства VOLVO V90, идентификационный номер <***>, были выявлены недостатки – возникли пятна на центральном дисплее, однако ответчик отказался в проведении гарантийного ремонта. Истец полагает, что выявленный дефект носит характер производственного брака и подлежит устранению на гарантийной основе (безвозмездно).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вольво-Карс».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 по делу № А53-25182/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Суд установил, что недостатки дисплея не относятся к эксплуатационным дефектам, эксплуатация дисплея производилась в штатном режиме, дисплей имеет лишь внешние микроцарапины, которые не могли привести к возникновению пятен. В связи с чем у ответчика возникла обязанность безвозмездно устранить дефекты путем замены дисплея транспортного средства VOLVO V90, выявленные в период гарантийного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истец и ответчик не выступали сторонами договора купли-продажи, в связи с чем нормы ГК РФ, регулирующие отношения между продавцом и покупателем к ним не применимы; в материалах дела отсутствует договор №АЛ68043/02-17РНД от 22.06.2017, на который ссылается суд. Также ответчику необоснованно было отказано в проведении повторной судебной экспертизы, заключение эксперта от 10.12.2018 №395-18 противоречиво по своему содержанию: доказательства, имеющиеся в материалах дела, позволяют прийти к выводу о взаимосвязи пятен и царапин, которую эксперт отрицает. Кроме того, эксперту не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 55 АПК РФ; эксперт в ходе исследования установил факты, не основываясь на материалах дела, что подтверждает его заинтересованность в определенных выводах. Ответчик отмечает, что истец при обращении с заявкой на ремонт от 08.12.2017 №ДМ-074451 о недостатках не заявлял, о пятнах на центральном дисплее истцом было заявлено лишь 04.05.2018 в заявке №ДМ-0006106.

Совместно с подачей апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы: имеются ли на дисплее транспортного средства VOLVO V90, VIN: <***> неисправности; при положительном ответе на первый вопрос определить характер выявленных неисправностей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал поданной ранее с апелляционной жалобой ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из смысла статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из возражений ответчика на экспертизу не следует, что экспертом при проведении исследования использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Реализация предусмотренного статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению дополнительной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта, а также повторной экспертизы при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В данном случае, обстоятельства, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения дополнительной либо повторной экспертизы, отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у апелляционного суда отсутствуют.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства (в том числе, заключение эксперта от 10.12.2018 №395-18) позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводом эксперта таким основанием не является.

Ссылки ответчика на то, что эксперту не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 55 АПК РФ подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, в подписке эксперта от 27.11.2018 имеется отметка о предупреждении ФИО5 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д.102), а также в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.01.2019, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по заключению (т. 3 л.д. 31), данные сведения подтверждаются и протоколом судебного заседания (л.д. 32-34).

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком внесены денежные средства на оплату запрашиваемой экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области (т. 2 л.д.16-17), в то время как доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции не представлены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, автомобиль VOLVO V90 CROSS COUNTRY, VIN: <***>, 2017 года выпуска (далее по тексту - ТС) приобретен ООО «Ландшафт» у официального дилера автомобилей «Volvo», на основании договора лизинга между АО ВТБ Лизинг и ООО «Ландшафт» от 22.06.2017.

08.12.2017 ООО «Дон-Моторс» по результатам обращения ООО «Ландшафт» проведены работы ТС по перепрограммированию service 2.0, согласно заказ-нарядам N ДМ-074451 от 08.12.2017, N ДМ-074453 от 08.12.2017. Согласно пояснениям истца, в момент обращения им также заявлено о дефекте - появлении пятен на центральном дисплее.

Однако ответчиком, действий по устранению недостатка на дисплее осуществлено не было, предложений об устранении недостатков на дисплее (в том числе в разделе «Рекомендации» заказ-нарядов) также не представлено.

В апреле 2018 года ООО «Ландшафт» обратилось к ООО «Дон-Моторс», по результатам обращения проведены работы по технологической мойке, базовому ТО, проверке ПО модулей, очистки окон камеры предупреждения о столкновении ветрового стекла изнутри, замены фильтров, щеток лобового стекла, согласно заказ-нарядов N ДМ-075845 от 03.04.2018, N ДМ-075848 от 03.04.2018, также истцом заявлено о наличии недостатков центрального дисплея ТС.

Однако, ответчиком в проведении гарантийного ремонта центрального дисплея отказано, предложено провести работы по устранению недостатков на возмездной основе.

07.05.2018 ООО «Ландшафт» обратилось к ООО «Дон-Моторс» в целях установления причин возникновения дефекта - пятен на центральном дисплее автомобиля.

Экспертом ИП ФИО6 на основании заявки ответчика и договора N 20190518 проведено исследование об определении неисправности - появление пятен на центральном дисплее автомобиля VOLVO V90 CROSS COUNTRY, VIN: <***>, 2017 года выпуска, по результатам которого дано заключение N 20180511 от 24.05.2018.

По результатам проверки заявки истца о наличии пятен на центральном дисплее, а также согласно заключению N 20180511 от 24.05.2018, ООО «Дон-Моторс» дало ответ от 24.05.2018, согласно которому указано, что причина появления пятен - внешнее химическое воздействие, в случае несогласия с результатом проверки, ООО «Дон-Моторс» готово организовать за свой счет экспертизу центрального дисплея, также указано, что о наличии дефектов - пятен на центральном дисплее впервые истцом заявлено ответчику только 07.05.2018.

Истец с выводами эксперта ИП ФИО6, изложенным в заключении N 20180511 от 24.05.2018, не согласен, полагает, что выявленные дефекты на центральном дисплее возникли в период гарантийного срока, в связи с чем, должны быть безвозмездно устранены ответчиком.

21.06.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованиями о безвозмездном устранении дефекта - пятен на центральном дисплее.

Ответчиком письмом N 14 от 03.07.2018 дан ответ, согласно которому требования истца, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, правоотношения сторон по приобретению и дальнейшему обслуживанию автомобиля VOLVO V90 CROSS COUNTRY, VIN: <***>, 2017 года, основаны на договоре АЛ68043/02-17РНД от 22.06.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство подтверждается представленным паспортом транспортного средства 78 УХ 297249 от 29.05.2017 (т. 2 л.д.76).

При этом, учитывая предмет настоящего спора, наличие самого договора лизинга №АЛ68043/02-17РНД от 22.06.2017 в материалах дела фактического значения не имеет, при рассмотрении дела в суде первой инстанции действительность данного договора, а также правоотношения сторон по приобретению и дальнейшему обслуживанию спорного автомобиля лицами, участвующими в деле, не опровергалось.

ООО «Дон-Моторс» является официальном дилером автомобилей «VOLVO» в г. Ростове-на-Дону. Обслуживание спорного автомобиля, согласно представленным заказ-нарядам, проводилось в сервисном отделении Вольво, ООО «Дон-Моторс». Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно статье 469 упомянутого Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

Статьей 475 названного Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В рассматриваемом случае, гарантийный срок на автомобиль установлен в течение двух лет без ограничения пробега, что также не оспорено лицами, участвующими в деле.

Ввиду наличия спора между сторонами по выявленным недостаткам дисплея и установления их причин, судом определением от 23.11.2018 назначена судебная техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права», эксперту ФИО5, обладающему надлежащей квалификацией.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на дисплее транспортного средства VOLVO V90, идентификационный номер <***>, дефекты.

2. Являются ли выявленные дефекты, браком завода-изготовителя, либо возникли вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства.

В материалы дела 11.12.2018 представлено заключение N 395-18 от 10.12.2018, согласно которому экспертом даны следующие выводы:

- по первому вопросу: на дисплее транспортного средства VOLVO V90, идентификационный номер <***>, имеются явные дефекты в виде образования белых пятен под наружной сенсорной поверхностью, а также скрытые дефекты эксплуатации в виде микроцарапин не внешней поверхности сенсорного дисплея.

- по второму вопросу: исследованием дисплея автомобиля «VOLVO V90» были выявлены несущественные дефекты в виде микроцарапин дисплея, которые были получены при естественной эксплуатации дисплея, причинения которых не вызвало появления дефектов в виде образования белых пятен дисплея. Выявленные дефекты в виде образования белых пятен дисплея, по морфологическим признакам характерны для отслоения антибликового покрытия, были получены при воздействии со стороны органов управления водителя автомобиля «VOLVO V90», при некотором давлении и штатном пользовании данным дисплеем. В связи с тем, что сила давления и прикосновения к экрану в представленных руководствах по эксплуатации не оговорена, а нажатие на дисплей является штатной его эксплуатацией, можно утверждать, что данные дефекты не могут быть признаны следствием неправильной эксплуатации транспортного средства. Являются ли данные дефекты, в виде образования белых пятен на дисплее браком завода изготовителя, определить не представляется возможным, в связи с отсутствием информации о стандартах завода применимых к данному изделию, однако можно утверждать, что указанный дефект нарушает эстетическое восприятия интерьера автомобиля «VOLVO V90».

Поскольку у ответчика возникли вопросы по заключению, экспертом обеспечена явка в судебное заседание, состоявшегося 10.01.2019, даны пояснения по результатам проведенного исследования, а также ответы на вопросы сторон и суда.

Эксперт ФИО5 предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт ООО «ЭПУ «Эксперт Права» ФИО5 на вопросы суда и представителей сторон пояснил, что при осмотре дисплея станции ООО «Вольво-Карс» было предложено произвести разборку монитора, осмотра на месте было достаточно для производства экспертизы, разборка монитора могла бы дать больше информации о внутренней части дисплея. На сенсорной поверхности под верхним покрытием имелись пятна белого цвета, которые соответствуют нарушению толщины между слоями монитора. На мониторе имелись незначительные дефекты в виде микроцарапин при эксплуатации, микроцарапины не могли повлиять на образование белых пятен, при производстве экспертизы использовался цифровой микроскоп, воздействие водителя на экран является штатным, химического или механического воздействия на экран не обнаружено, либо материал не совсем соответствует функционалу, либо иные причины стали причиной возникновения дефектов в результате штатной эксплуатации данного монитора, микроцарапины расположены на верхнем покрытии дисплея - слой N 3, белые пятна образовались под покрытием, слой N 3 не был разобран, слой N 3 имеет несколько подслоев, антибликовое покрытие предназначено для того, чтобы лучи солнца имели достаточное преломление, антибликовое покрытие находится на внешней стороне дисплея - слой 1. Конкретно указать слой, на котором образовались белые пятна, не представляется возможным ввиду того, что дисплей, как того просил эксперт, не был разобран, расположение плоскостей царапин не соответствует, при определении стороны нанесения антибликового покрытия использовались копии материалов дела, на нормативную литературу в части конструктивной особенности дисплеев имеются ссылки в заключении эксперта, пятна возникли в результате эксплуатации, но их не должно быть в принципе, на дисплее обнаружены именно микроцарапины, что было определено при помощи микроскопа, пятна разрастаются, мешают восприятию дисплея и мешает диалогу «машина-человек». Также эксперт исследовал весь монитор, во внимание принималось руководство по эксплуатации, покрытие не играет роли, наличие прямой линии объясняется тем, что повреждения образованы в едином пятне, сверху имеются царапины и имеются белые пятна, прямая линия - это царапина, царапина имеется сверху, пятна - внутри, сила давления при эксплуатации не установлена руководством по эксплуатации, в употреблении понятия «дефект» эксперт в заключении ссылался на ГОСТ 1979 г., а также словарь основных терминов, разрушающий метод исследования не требовался при производстве экспертизы.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное экспертное заключение является неполным, противоречивым и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, данное экспертное заключение при рассмотрении дела не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Как указывалось выше, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д.102, т. 3 л.д. 31).

Экспертное исследование соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В то же время судом апелляционной инстанции критически оценивается консультационное мнение специалиста №20181214-2 от 18.12.2018 на содержание заключения эксперта №395-18 от 10.12.2018, представленное ответчиком, поскольку данная рецензия выполнена тем же специалистом, что и заключение специалиста №20180511 от 24.05.2018 (на стадии досудебного урегулирования спора) и не может служить доказательством противоречивости выводов судебной экспертизы.

Кроме того, выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в консультационного мнения на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Консультационное мнение специалиста № 20181214-2 от 18.12.2018 не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Консультационное мнение (рецензия) на заключение судебной экспертизы не предусмотрено процессуальным законодательством как форма доказывания. Консультационное мнение, составленное после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Таким образом, основания подвергать сомнению экспертное заключение N395-18 от 10.12.2018 отсутствуют. Несогласие с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного, поскольку о силе нажатия на дисплей в инструкциях по эксплуатации спорного автомобиля не упоминается, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что недостатки дисплея нельзя отнести к эксплуатационным дефектам, эксплуатация дисплея производилась в штатном режиме, дисплей имеет лишь внешние микроцарапины, которые не могли привести к возникновению пятен.

Обязанность ответчика безвозмездно устранить дефекты путем замены дисплея транспортного средства VOLVO V90, выявленные в период гарантийного срока, подтверждена заявкой, перепиской сторон, заключением эксперта и иными документами, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Ответчиком доказательств устранения выявленных дефектов в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 по делу № А53-25182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


М.Г. Величко