Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А46-1388/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1388/2018
14 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4094/2022) общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансов и инвестиций» на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2021 года по делу № А46-1388/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Финансовой компания «Деловые инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-Иркутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя КПК «СЦ «Золотой фонд» - ФИО11 по доверенности от 26.05.2022,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее по тексту – Банк России) обратился 31.01.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее по тексту – КПК «СЦ «Золотой фонд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 по делу № А46-1388/2018 отказано во введении наблюдения в отношении КПК «СЦ «Золотой фонд», производство по делу № А46-1388/2018 по заявлению Банка России о признании КПК «СЦ «Золотой фонд» прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт – заявление Банка России признано обоснованным, в отношении КПК «СЦ «Золотой фонд» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца по правилам банкротства финансовых организаций, установленных параграфом 4 главы IX Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден ФИО12.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) КПК «СЦ «Золотой фонд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО12.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд».

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 конкурсным управляющим КПК «СЦ «Золотой фонд» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» ФИО2 (далее - заявитель) обратилась 12.03.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила суд:

- признать недействительным договор уступки прав (требований) № Ц-002/2018 от 30.03.2018, заключенный между КПК «СЦ «Золотой фонд» и обществом с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» (далее – ООО ФК «Деловые инвестиции»), согласно которому передано право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-Иркутск» (далее – ООО «ПСМ-Иркутск») по договору займа № 6-0000166 (потребительский с залогом имущества) от 21.10.2015, обеспеченному поручительством ФИО4 (далее – ФИО4) по договору поручительства №П-166 от 21.10.2015 и залогом движимого имущества по договору залога движимого имущества № З-166 от 21.10.2015 с ООО «ПСМ-Иркутск», № 3-166/2 от 21.10.2015 с ФИО5 (далее – ФИО5), № 3-166/3 от 21.10.2015 с ФИО4 (далее – ФИО4), № 3-166/4 от 21.10.2015 с ФИО6 (далее – ФИО6), № 3-166/5 от 21.10.2015 с ФИО7 (далее – ФИО7), № 3-166/6 от 21.10.2015 с ФИО8 (далее – ФИО8), № 3-166/7 от 21.10.2015 с ФИО9 (далее – ФИО9), № 3-166/8 от 21.10.2015 с ФИО10 (далее – ФИО10);

- признать недействительным договор уступки прав (требований) № Ц-002/2018/2 от 12.02.2019, заключенный между ООО ФК «Деловые инвестиции» и обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Регион» (далее – ООО ИК «Регион»), согласно которому передано право требования к ООО «ПСМ-Иркутск» по договору займа № 6-0000166 (потребительский с залогом имущества) от 21.10.2015, обеспеченному поручительством ФИО4 по договору поручительства № П-166 от 21.10.2015 и залогом движимого имущества по договору залога движимого имущества № З-166 от 21.10.2015 с ООО «ПСМ-Иркутск», № 3-166/2 от 21.10.2015 с ФИО5, № 3-166/3 от 21.10.2015 с ФИО4, № 3-166/4 от 21.10.2015 с ФИО6, № 3-166/5 от 21.10.2015 с ФИО7, № 3-166/6 от 21.10.2015 с ФИО8, № 3-166/7 от 21.10.2015 с ФИО9, № 3-166/8 от 21.10.2015 с ФИО10;

- применить последствия недействительности сделок в виде восстановления в полном объеме право требования КПК «СЦ «Золотой фонд» к ООО «ПСМ-Иркутск» по договору займа № 6-0000166 (потребительский с залогом имущества) от 21.10.2015, обеспеченному поручительством ФИО4 по договору поручительства № П-166 от 21.10.2015 и залогом движимого имущества по договору залога движимого имущества № З-166 от 21.10.2015 с ООО «ПСМ-Иркутск», №3-166/2 от 21.10.2015 с ФИО5, № 3-166/3 от 21.10.2015 с ФИО4, № 3-166/4 от 21.10.2015 с ФИО6, № 3-166/5 от 21.10.2015 с ФИО7, № 3-166/6 от 21.10.2015 с ФИО8, № 3-166/7 от 21.10.2015 с ФИО9, № 3-166/8 от 21.10.2015 с ФИО10, в том числе в суммах, взысканных по заочному решению Октябрьского районного суда г. Омска от 04.04.2018 по делу № 2-267/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 в качестве соответчиков привлечены ООО «ПСМ-Иркутск», ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Указанные лица исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме. Признан недействительным договор уступки прав (требований) № Ц-002/2018 от 30.03.2018, заключенный между КПК «СЦ «Золотой фонд» и ООО ФК «Деловые инвестиции», согласно которому передано право требования к ООО «ПСМ-Иркутск» по договору займа № 6-0000166 (потребительский с залогом имущества) от 21.10.2015, обеспеченному поручительством ФИО4 по договору поручительства № П-166 от 21.10.2015 и залогом движимого имущества по договору залога движимого имущества № З-166 от 21.10.2015 с ООО «ПСМ-Иркутск», № 3-166/2 от 21.10.2015 с ФИО5, № 3-166/3 от 21.10.2015 с ФИО4, № 3-166/4 от 21.10.2015 с ФИО6, № 3-166/5 от 21.10.2015 с ФИО7, № 3-166/6 от 21.10.2015 с ФИО8, № 3-166/7 от 21.10.2015 с ФИО9, № 3-166/8 от 21.10.2015 с ФИО10

Признан недействительным договор уступки прав (требований) № Ц-002/2018/2 от 12.02.2019, заключенный между ООО ФК «Деловые инвестиции» и ООО ИК «Регион», согласно которому передано право требования к ООО «ПСМ-Иркутск» по договору займа № 6-0000166 (потребительский с залогом имущества) от 21.10.2015, обеспеченному поручительством ФИО4 по договору поручительства № П-166 от 21.10.2015 и залогом движимого имущества по договору залога движимого имущества № 3-166 от 21.10.2015 с ООО «ПСМ-Иркутск», № 3-166/2 от 21.10.2015 с ФИО5, № 3-166/3 от 21.10.2015 с ФИО4, № 3-166/4 от 21.10.2015 с ФИО6, № 3-166/5 от 21.10.2015 с ФИО7, № 3-166/6 от 21.10.2015 с ФИО8, № 3-166/7 от 21.10.2015 с ФИО9, № 3-166/8 от 21.10.2015 с ФИО10

Применены последствия признания сделок недействительными в виде восстановления в полном объеме право требования КПК «СЦ «Золотой фонд» к ООО «ПСМ-Иркутск» по договору займа № 6-0000166 (потребительский с залогом имущества) от 21.10.2015, обеспеченному поручительством ФИО4 по договору поручительства № П-166 от 21.10.2015 и залогом движимого имущества по договору залога движимого имущества № З-166 от 21.10.2015 с ООО «ПСМ-Иркутск», № 3-166/2 от 21.10.2015 с ФИО5, № 3-166/3 от 21.10.2015 с ФИО4, № 3-166/4 от 21.10.2015 с ФИО6, № 3-166/5 от 21.10.2015 с ФИО7, № 3-166/6 от 21.10.2015 с ФИО8, № 3-166/7 от 21.10.2015 с ФИО9, № 3-166/8 от 21.10.2015 с ФИО10, в том числе в суммах, взысканных по заочному решению Октябрьского районного суда г. Омска от 04.04.2018 по делу № 2-267/2018.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) дело о банкротстве в отношении КПК «СЦ «Золотой фонд» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансов и инвестиций» (далее – ООО «РЦФИ», податель жалобы) обратилось 31.03.2022 с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ООО «РЦФИ» является конкурсным кредитором ООО «ПСМ-Иркутск», требования к которому установлены определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2021 по делу № А19-19559/2020. Узнав о требовании КПК «СЦ «Золотой Фонд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСМ-Иркутск», ООО «РЦФИ» обратилось к должнику и временному управляющему с запросом о предоставлении информации по данному требованию, получив ответ на запрос 25.03.2022, принято решение о необходимости обратиться с настоящей апелляционной жалобой. С учетом того, что ООО «РЦФИ» не является стороной по рассматриваемому спору, податель жалобы полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

В апелляционной жалобе ООО «РЦФИ» просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим КПК «СЦ «Золотой фонд» требований.

В обоснование указано, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности ООО «ПСМ-Иркутск» в оспариваемой переуступке, не установлена прямая заинтересованность должника в заключении спорных сделок по переуступке требования. ООО «ПСМ-Иркутск» не является членом коллегиального органа управления КПК «СЦ «Золотой Фонд». Выводы суда первой инстанции о том, что уведомления о цессии поступили в адрес заявителя от новых кредиторов, в связи с чем, обязательства новым кредиторам (без наличия соответствующих подтверждений правомерности совершенных сделок) могли заявителем не исполняться, являются ошибочными и противоречат документам, имеющимся в материалах дела. Вывод суда о необходимости одобрения договора цессии с ООО ФК «Деловые инвестиции» и отсутствии протокола правления по данному вопросу, без получения информации от иных участников процесса и исследования дополнительных материалов по делу – является преждевременным. Сама по себе цессия заключена на экономически целесообразных условиях и не препятствовала получению денежных средств с Цессионария. Является необоснованным вывод суда о наличии всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «ПСМ-Иркутск» (должник по обязательству) обладало сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у КПК «СЦ «Золотой фонд» (цедент) в лице председателя правления ФИО13, ООО ФК «Деловые инвестиции», ООО ИК «Регион» недобросовестного поведения. Выводы суда в отношении недобросовестных и неосмотрительных действий заявителя по исполнению обязательств по погашению договора займа новым кредиторам – ООО ФК «Деловые инвестиции» и ООО ИК «Регион», являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, не дана надлежащая правовая оценка платежам, которые были совершены ООО «ПСМ-Иркутск» в пользу первого и второго цессионария, не установлен их размер, а также правовые последствия для цессионариев. Согласно принятым судебным актам ООО «ПСМ-Иркутск» обязан во второй раз оплатить задолженность по договорам займа, при этом для других сторон как договора займа, так и цессий каких-либо последствий не наступило. Суд ограничился лишь установлением недобросовестности ООО «ПСМ-Иркутск» и восстановлением права требования, при этом не учел иных правовых последствий такого решения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 ходатайство ООО «РЦФИ» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, подателю жалобы восстановлен срок подачи апелляционной жалобы

КПК «СЦ «Золотой фонд» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Горбунову Е.А., председательствующего судьи Зюкова В.А. – на председательствующего судью Брежневу О.Ю.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Гексо» и акционерного общества «ТЕМЕРСО» поступили письменные ходатайства о вступлении в качестве третьих лиц в дело по апелляционной жалобе, мотивированные тем, что заявители также являются кредиторами ООО «ПСМ-Иркутск» и поддерживают доводы апелляционной жалобы ООО «РЦФИ».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КПК «СЦ «Золотой фонд» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

ООО «РЦФИ» является конкурсным кредитором ООО «ПСМ-Иркутск» (дело № А19-19559/2020).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2021 по делу № А19-19559/2020 требование КПК «СЦ «Золотой фонд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСМ-Иркутск» принято к рассмотрению суда. Определением суда от 06.12.2021 требование КПК «СЦ «Золотой фонд» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСМ-Иркутск» в размере 5 000 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 5 392 328 руб. 77 коп. – проценты за пользованием суммой займа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2021 по делу № А19-19559/2020 требование КПК «СЦ «Золотой фонд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСМ-Иркутск» принято к рассмотрению суда. Определением суда от 07.04.2022 (резолютивная объявлена 31.03.2022) требование КПК «СЦ «Золотой фонд» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСМ-Иркутск» в размере 97 209 740,81 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, и в размере 17 631 422,20 руб., как необеспеченное залогом имущества должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление № 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая на них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен абзацем 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

При этом, системное толкование норм процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

Поскольку ООО «РЦФИ» является кредитором ООО «ПСМ-Иркутск» и не привлечено к участию в настоящем деле, однако определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2021 косвенно затрагивает права и законные интересы данного лица, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность апелляционной жалобы по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь приведенными выше разъяснениями пункта 24 Постановления № 35, судом апелляционной инстанции удовлетворены заявленные ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гексо» и акционерного общества «ТЕМЕРСО».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению, поскольку существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ПСМ-Иркутск», заявитель апелляционной жалобы ООО «РЦФИ» не привело.

Так, из материалов дела следует и судами установлено, что участниками должника с 03.07.2013 является общество «Деловые инвестиции» и ФИО13 (далее – ФИО13), который также с 03.07.2013 и до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся Председателем Правления фонда.

ФИО14 также с 17.12.2009 является единственным участником и директором общества «Деловые инвестиции», в период с 2014 года и до апреля 2018 года являлся участником и генеральным директором общества «Регион».

В состав Правления должника входили: ФИО13, (председатель правления), ФИО15, ФИО16

В период с 25.10.2017 по 07.12.2017 в отношении должника Центральным Банком Российской Федерации проведена проверка, по результатам которой согласно акту от 07.12.2017 сделаны выводы о недостаточном объеме выручки для полного и своевременного исполнения обязательств по договорам займа, учитывая общую сумму обязательств заемщика; об отсутствии собственного капитала (отрицательные чистые активы) и наличие убыточной деятельности; наличие нарушений сроков оплаты; по состоянию на 30.09.2017 общая сумма задолженности составляет 35 000 000 руб. основной долг, 11 364 600 руб. начисленные проценты.

21.02.2018 возбуждено дело о банкротстве КПК «СЦ «Золотой фонд».

30.03.2018 между должником (цедент) и ООО ФК «Деловые инвестиции» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ПСМ-Иркутск» по договору займа, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам займа (штрафы, пеня, неустойка, залог, поручительство), а также обязанность уплатить цеденту денежные средства в размере 30 000 000 руб. в течение 12 месяцев с даты подписания договора (пункт 5).

Согласно пункту 3 договора уступки от 30.03.2018 общая сумма требований цедента к должнику на момент перехода прав (требований) составляет 41 942 310 руб. 68 коп., в том числе 30 000 000 руб. – основной долг, 11 942 310 руб. 68 коп. – проценты за пользование займом.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12.

Также судом установлено, что величина реальных активов должника за 30.09.2017 составляет 548 610 000 руб., по состоянию на 30.09.2017 превышение размера его обязательств над стоимостью имущества составило 177 470 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО ФК «Деловые инвестиции» непокрытый убыток на 2017 год составлял – 18 955 000 руб., на 2018 год – 19 588 000 руб.

В дальнейшем между ООО ФК «Деловые инвестиции» (цедент) и ООО «Регион» заключен договор цессии от 12.02.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ПСМ-Иркутск» на основании договора займа, договора цессии от 02.04.2018, а также обязанность уплатить цеденту денежные средства в размере 16 464 692 руб. 68 коп. в течение 18-ти месяцев с даты подписания договора.

Полагая, что договоры цессии от 30.03.2018, от 12.02.2019 недействительны по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установив, что договор цессии от 30.03.2018 заключен между аффилированными лицами в условиях отсутствия встречного предоставления со стороны ООО ФК «Деловые инвестиции» после возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о наличии признаков его неплатежеспособности и цели причинения вреда его кредиторам, путем выводов активов должника (дебиторской задолженности), пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок, как договора цессии от 30.03.2018, так и последующего договора цессии от 12.02.2019 и применении последствий ее недействительности в виде восстановления права требования должника к ООО «ПСМ-Иркутск».

Учитывая аффилированность сторон сделки, суд пришел к выводу о том, что на момент подписания договора цессии от 30.03.2018 должник не мог не знать о финансовых трудностях ООО ФК «Деловые инвестиции» и отсутствии финансовой возможности встречного предоставления, поскольку как должник, так и ООО ФК «Деловые инвестиции» находились под управлением ФИО13

Отклоняя доводы ООО «ПСМ-Иркутск» о надлежащем исполнении своих обязанностей в пользу нового кредитора в размере 36 088 500 руб., суд указал на то, что оно является членом кредитного кооператива (должника) и, обладая доступом к организационным документам кооператива, не могло не знать о том, что принятие решения об уступки права требования относится к компетенции Правления должника и подлежит оформлению путем составления соответствующего протокола, однако, его отсутствие, а также отсутствие со стороны нового кредитора заявления о процессуальном правопреемстве (в рамках иска о взыскании задолженности по договору займа по делу № 2-267/2018) свидетельствует о том, что ООО «ПСМ-Иркутск» обладало правом не осуществлять исполнение в пользу нового кредитора.

Доводы об отсутствии у ООО «ПСМ-Иркутск» фактического доступа к организационным документам должника являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика (постановление от 14.09.2021) и отклонены судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств принятия мер по ознакомлению с документами, регламентирующими деятельность должника, либо доказательств того, что имелись (создавались иными лицами) объективные неустранимые препятствия, в материалы спора не представлено.

Согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел в настоящем деле постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 установлены следующие обстоятельства.

Банк России как контрольный орган провел проверку деятельности кредитного кооператива за период с 01.07.2016 по 06.12.2017, по результатам которой составлен акт от 07.12.2017 № А1НИ25-16-4/8ДСП.

Как указано представителем Банка России, с июля 2018 года в Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации поступают обращения от пайщиков (членов) кредитного кооператива, которые указывают на то, что кооперативом не возвращаются денежные средства по требованию пайщиков.

Также в обращениях указано на те обстоятельства, которые поясняли свидетели в суде первой инстанции, а именно то, что по предложению кредитного кооператива переоформлялись договоры, заключенные с ним на другое юридическое лицо – ООО ФК «Деловые инвестиции», на тех же условиях, что у кредитного кооператива, при наступлении сроков возврата денежных средств, денежные средства не возвращались.

Кроме того, представителем Банка России указано на то, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми удовлетворены исковые требований членов кооператива о взыскании с кредитного кооператива по договорам о передаче членом (пайщиком) личных денежных средств в пользование кооперативом.

Таким образом, ООО «ПСМ-Иркутск», являясь членом кооператива, действительно обладало информацией о неправомерности действий кредитного кооператива о выводе активов на аффилированные по отношению к должнику лица.

ООО «РЦФИ» не представлены какие-либо новые доказательства и не изложены новые доводы, отличные от тех, которые представило само ООО «ПСМ-Иркутск». Доводы ООО «РЦФИ» по своей сути сводятся к тому, что ООО «ПСМ-Иркутск» не имело интереса в заключении спорных сделок по переуступке права требования, осуществляя оплаты в пользу новых кредиторов ООО ФК «Деловые инвестиции», ООО ИК «Регион», ООО «ПСМ-Иркутск» действовало добросовестно, соответственно, право требования КПК «СЦ «Золотой фонд» к ООО «ПСМ-Иркутск» не могло быть восстановлено в полном объеме без учета произведенных в пользу третьих лиц (новых кредиторов) оплат.

Вопреки доводу об отсутствии необходимости согласования переуступки Правлением кооператива, судебная коллегия отмечает, что в силу норм статьи 16 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации), Устава КПК «СЦ «Золотой фонд», для совершения сделки по уступке права требования по договору займа третьему лицу требовалось наличие обязательных условий:

- отсутствие платежей в счет погашения задолженности по договору займа в течение 3 (трех) месяцев подряд;

- принятие решения о совершении сделки по уступке права требования по договору займа третьему лицу осуществляется исключительно Правлением КПК «СЦ «Золотой фонд», что оформляется протоколом собрания членов Правления.

Данный порядок совершения уступки права требования к должнику (члену кредитного потребительского кооператива), предусмотренный Законом о кредитной кооперации и Уставом КПК «СЦ «Золотой фонд», направлен на предотвращения злоупотреблением со стороны заинтересованного лица и не допущения причинения вреда имущественным правам пайщикам кредитного потребительского кооператива.

ООО «ПСМ-Иркутск», являясь членом КПК «СЦ «Золотой фонд» (с правами, определенными Законом о кредитной кооперации), имело доступ к организационным документам кооператива, в том числе к Уставу КПК «СЦ «Золотой фонд» и к протоколу общего собрания членов КПК «СЦ «Золотой фонд» об избрании членов Правления, в связи с чем не могло не знать о том, что принятие решения об уступке права требования третьим лицам отнесено к исключительной компетенции Правления КПК «СЦ «Золотой фонд».

ООО «ПСМ-Иркутск» после получения уведомления об уступке (доказательств в подтверждение факта получения таковых не представлено), действуя добросовестно и разумно, обязано было затребовать у кредитного кооператива протокол одобрения сделки членами правления кооператива, а в случае его не предоставления, отказаться от исполнения в пользу новому кредитору.

Однако, указанные действия, которые свидетельствовали бы о добросовестности и осмотрительности должника по денежному обязательству, ООО «ПСМ-Иркутск» совершены не были.

Как было указано, заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 04.04.2018 по делу № 2-267/2018 в солидарном порядке взыскана с ООО «ПСМ-Иркутск», ФИО4 в пользу кредитного кооператива задолженность по договору займа от 21.10.2015 № 6-0000166 по состоянию на 13.11.2017 в сумме 37 429 192 руб. 87 коп., в том числе 30 000 000 руб. – основной долг, 7 429 192,87 руб. – проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Обращено взыскание на предметы залога.

Апелляционным определением Омского областного суда от 18.07.2018 по делу № 33-4617/2018 решение Октябрьского районного суда города Омска от 04.04.2018 по делу № 2-267/2018 оставлено без изменения.

При этом уступка права требования к ООО «ПСМ-Иркутск» в пользу ООО ФК «Деловые инвестиции» совершена 30.03.2018, то есть за 5 дней до вынесения судебного акта, в связи с чем новый кредитор должен был заявить о процессуальном правопреемстве на стороне истца. Однако соответствующие процессуальные действия не были совершены ни ООО ФК «Деловые инвестиции», ни в последующем – ООО ИК «Регион».

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом КПК «СЦ «Золотой фонд» о необоснованности требования ООО «РЦФИ» об отмене судебного акта в полном объеме, то есть и в части признания недействительными договора уступки прав (требований) № Ц-002/2018 от 30.03.2018, договора уступки прав (требований) № Ц-002/2018/2 от 12.02.2019.

Интересы ООО «РЦФИ» как конкурсного кредитора ООО «ПСМ-Иркутск» косвенно затрагиваются примененными последствиями признания сделок недействительными, однако сами договоры цессии, влекущие замену лиц в обязательстве ООО «ПСМ-Иркутск», прав ООО «РЦФИ» затрагивать не могут.

Доводы ООО «РЦФИ», изложенные в апелляционной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, что недопустимо, приведет к подрыву стабильности и правовой определенности судебного акта, не являются обоснованными и подлежат отклонению, не могут являться обстоятельствами, которые могли бы послужить основанием для отмены ранее вынесенного постановления.

В удовлетворении апелляционной жалобы (в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного постановления) следует отказать.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и обжалуемого определения суда от 30.06.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2021 года по делу № А46-1388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина