Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А60-30688/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17456/2018-АК
г. Пермь
16 апреля 2019 года
Дело № А60-30688/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от Бондаренко О.А.: Гришечкин В.В., удостоверение, доверенность от 24.12.2018;

от Соболевой Г.А.: Белозеров М.А., паспорт, доверенность от 24.12.2018;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО «Смарт» и конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шполянской Е.С. о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу Бондаренко О.А. и Соболевой Г.А. денежных средств,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела № А60-30688/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Малина» (ОГРН 11266700113117, ИНН 6670376169),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 принято к производству поступившее в суд 19.06.2017 заявление ООО «Смарт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Малина» (ИНН 6670376169, ОГРН 11266700113117).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 требования ООО «Смарт» о признании ООО «Малина» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Третьяков Алексей Валерьевич, член НП «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» от 05.08.2017 № 142.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017) ООО «Малина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 20.06.2018. Конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза «СРО АУ СЗ».

Объявление о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 13.01.2018 № 5.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Шполянской Е.С. о признании недействительными платежей в пользу Бондаренко Оксаны Александровны (далее – Бондаренко О.А.) в сумме 551 325 руб. 33 коп., в пользу Соболевой Галины Алексеевны (далее – Соболева Г.А.) в сумме 200 000 руб.; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) в удовлетворении требований конкурсного управляющего Шполянской Е.С. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, с апелляционным жалобами обратились конкурсный управляющий Шполянская Е.С. и конкурсный кредитор ООО «Смарт».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шполянская Е.С. указывает, что Бондаренко О.А. и Соболева Г.А. являлись сотрудниками ООО «Бизнес Решения» - компании, которая контролируется Плотициной Н.И., являющейся контролирующим лицом должника. Учитывая, что оспариваемые перечисления денежных средств с расчетного счета должника были произведены после подачи заявления о признании ООО «Малина» банкротом, к доводам заинтересованных лиц, являющихся аффилированными лицами по отношению к контролирующему должника лицу - Плотициной Н.И., о произошедшей технической ошибке стоит отнестись критически. Также полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание пояснения третьего лица-директора ООО «Юпитер» - управляющей компании должника, Русских Д.В., который в своем письменном отзыве и в устных пояснения сообщал суду о том, что им не подписывались документы, свидетельствующие о возврате ответчиками спорных сумм. Кроме того, указывает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и информации о финансово-хозяйственной деятельности должника у контролирующего лица Плотициной Н.И. судом были учтены пояснения Русских Д.В. о том, что у него отсутствуют истребуемые документы и информация. В отзыве Русских Д.В. пояснял, что печать ООО «Малина» в его распоряжении не находилась.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Смарт» ссылается на аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Шполняской Е.С., дополнительно указывает, что перечисление денежных средств носило систематический характер, что полностью отрицает элемент случайности. Обращает внимание, что в рамках дела № А60-30688/2017 уже установлено, что Плотицина Н.И. не являлась сотрудником ООО «Малина», следовательно, не имела правовых оснований принимать указанные денежные средства. Более того, не доказанным является факт внесения денежных средств в кассу ООО «Малина» - получение Бондаренко О.А. и Соболева Г.А. квитанций и справок от неуполномоченного лица, которые не являются доказательствами возврата денежных средств ООО «Малина». Это обстоятельство судом первой инстанции не исследовано.

До судебного заседания в материалы дела от Бондаренко О.А. и Соболевой Г.А. поступили отзывы, в которых просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Участвующие в судебном заседании представители Бондаренко О.А., Соболевой Г.А. возражали против доводов апелляционных жалоб, считали определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения конкурсным управляющим ООО «Малина» обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, было установлено, что с расчетного счета № 40702810904000453323, открытого в Филиале АО «Райффайзенбанк», 22.06.2017 были перечислены денежные средства в адрес Бондаренко Оксаны Александровны (ИНН 667305775909) на общую сумму 200 000 руб.: 22.06.2017 по платежному поручению № 421 на сумму 50 000 руб.; 22.06.2017 по платежному поручению № 424 на сумму 50 000 руб.; 22.06.2017 по платежному поручению № 422 на сумму 50 000 руб.; 22.06.2017 по платежному поручению № 423 на сумму 50 000 руб.

С расчетного счета № 40702810562130001276, открытого в ПАО КБ «УБРиР», были перечислены денежные средства в адрес Бондаренко Оксаны Александровны (ИНН 667305775909) на общую сумму 351 325 руб. 33 коп.: 19.06.2017 по и/и № 404 на сумму 113 121,62 руб.; 19.06.2017 по и/и № 407 на сумму 50 000 руб.; 19.06.2017 по платежному поручению № 415 на сумму 50 000 руб.; 19.06.2017 по платежному поручению № 413 на сумму 50 000 руб.; 05.07.2017 по платежному поручению № 414 на сумму 50 000 руб.; 05.07.2017 по платежному поручению № 416 на сумму 24 325,33 руб.; 05.07.2017 по платежному поручению № 404 на сумму 13 878,38 руб.

Всего Бондаренко О.А. с расчетных счетов ООО «Малина» были перечислены денежные средства в общей сумме 551 325,33 руб.

С расчетного счета № 40702810904000453323, открытого в Филиале АО «Райффайзенбанк», 22.06.2017 были перечислены денежные средства в адрес Соболевой Галины Алексеевны (ИНН 666009659481) на общую сумму 200 000 руб.: 22.06.2017 по платежному поручению № 432 на сумму 50 000 руб.; 22.06.2017 по платежному поручению № 430 на сумму 50 000 руб. 22.06.2017 по платежному поручению № 429 на сумму 50 000 руб. 22.06.2017 по платежному поручению № 431 на сумму 50 000 руб.

В качестве оснований для данных перечислений денежных средств указано: «перечисление заработной платы».

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными платежей в пользу Бондаренко О.А. и Соболевой Г.А., указывал на то, что сделки совершены без равноценного встречного предоставления. В качестве правовых оснований сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиками документы, подтверждают отсутствие оспариваемыми сделками ущерба должнику и его кредиторам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления ВАС РФ N 63 следует сделать вывод, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается: уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Постановлением ВАС РФ № 63 установлено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, платежи в пользу Бондаренко О.А. совершены в период с 19.06.2017 по 05.07.2017, платежи в пользу Соболевой Г.А. 22.06.2017, дело о банкротстве ООО «Малина» возбуждено 23.06.2017, то есть сделки совершены в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указывала, что платежи в пользу Бондаренко О.А. и Соболевой Г.А. совершены без равноценного встречного предоставления, поскольку последние работниками должника не являлись.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Бондаренко О.А. и Соболева Г.А. являлись работниками ООО «БизнесРешения», контролируемым одним и тем же лицом, что и должник.

Исходя из представленных справок выданных ответчикам ООО «БизнесРешения» и ООО «Малина» денежные средства переведены ответчикам ошибочно и в дальнейшем возвращены (л.д. 51-53), что подтверждается справками № 0505 от 02.08.2017, №06 от 02.08.2017, № 05 от 02.08.2017, № 0504 от 02.08.17.

Кроме того, Бондаренко О.А. и Соболевой Г.А. представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу должника 20.06.2017, 23.07.2017, 06.07.2017 в суммах ошибочно перечисленных ответчикам (л.д. 48-50), за подписью Русских Д.В., являющимся директором ООО «Юпитер» - управляющей компании должника.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Русских Д.В. о том, что им справки свидетельствующие о возврате ответчиками спорных сумм не подписывались, поскольку на спорных справках стоит печать должника, а также заинтересованными лицами не заявлялось ходатайств о фальсификации представленных доказательств.

Таким образом, учитывая, что денежные средства, которые были перечислены в пользу Бондаренко О.А., Соболевой Г.А. были возвращены должнику, следовательно, отсутствует такой признак недействительности как причинение ущерба правам и интересам кредиторов, основания для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям не имеется.

Доводы, изложенные апеллянтами в жалобах, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Бондаренко О.А. и Соболева Г.А., будучи рядовыми работниками ООО «БизнесРешения», не имеющим доступа к расчетным счетам должника, не были заинтересованным по отношению к ООО «Малина» лицами. При том, ответчиками денежные средства ошибочно перечисленных в их адрес были возвращены должнику и ни одно из лиц, участвующих в деле, о фальсификации представленных квитанций не заявило.

В ходе судебного заседания Русских Д.В. пояснял, что его рабочее место находилось по юридическому адресу должника, что он подписывал от имени должника документы, а также, что должник выплачивал ему заработную плату, так же Русских Д.В. пояснил, что карточка счета при открытии счета в банке заполнялась им с проставлением печати организации. Указанное позволило Бондаренко О.А. и Соболевой Г.А. не сомневаться в том, что переданные им оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам, на которых имеются подписи визуально похожие на подписи Русских Д.В., а также оттиски печати ООО «Малина», являются достаточными доказательствами возврата наличных денег. Более того, в последующий период каких-либо претензий со стороны Русских Д.В. относительно перечисленных денежных средств не поступило, что дополнительно свидетельствовало о надлежащем возврате денежных средств.

В отношении обстоятельств, установленных судом первой инстанции в определении от 18.10.2018, суд апелляционной инстанции отмечает, что Бондаренко О.А. и Соболева Г.А. не являлись участниками спора об истребовании документов и информации о финансово-хозяйственной деятельности должника у контролирующего лица Плотициной Н.И., поэтому они не могут быть преюдициальными для ответчиков. Кроме того, конкурсным управляющим не доказаны недобросовестные действия Бондаренко О.А. и Соболевой Г.А. (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного выводы суда о недоказанности заявителем наличия всех обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, являются правильными, следовательно, у суда не имелось оснований для признания сделок недействительными. Иного из материалов дела апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 13.02.2019, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года по делу № А60-30688/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Малина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Е.Е. Васева


Т.С. Нилогова