Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А60-53867/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6871/2017(21)-АК

Дело №А60-53867/2016
29 июля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии:

от Лаптева Валерия Владиславовича: Яковлев Ю.А., доверенность от 27.07.2018. паспорт;

от конкурсного управляющего акционерного общества «Дзержинскхиммаш» Прокофьева К.А.: Манякина Д.Д., доверенность от 01.03.2021, паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лаптева Валерия Владиславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2021 года

об оставлении без рассмотрения жалобы Лаптева Валерия Владиславовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Прокофьева К.А. , выразившееся в несвоевременной подаче заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ПАО ВТБ на сумму 98 923 048,88 руб. и взыскании с него в конкурсную массу должника убытков

в размере 77 275 901,20 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-53867/2016

о признании акционерного общества «Дзержинскхиммаш» (ОГРН 1025201742092, ИНН5249014667) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) Ассоциация МСРО «Содействие», 2) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017

заявление общества с ограниченной ответственностью НПО «ЭкопромНН» (далее – ООО НПО «ЭкопромНН») о признании Акционерного общества «Дзержинскхиммаш» (далее – АО «Дзержинскхиммаш», должник), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малинен Ирина Николаевна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 АО «Дзержинскхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Кирилл Александрович, являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие».

19.04.2021 Лаптев Валерий Владиславович (далее - Лаптев В.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Прокофьева К.А. (далее -конкурсный управляющий), выразившиеся в несвоевременной подаче заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ) на сумму 98 923 048,88 руб. Кроме того, Лаптев В.В. также просил взыскать с Прокофьева К.А. убытки в размере 77 275 901,20 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы Лаптева В.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация МСРО «Содействие» и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 жалоба Лаптева В.В., содержащая требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков, оставлена без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Лаптев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о доказанности вменяемого конкурсному управляющему действия (бездействия), выразившегося в несвоевременной подаче заявления о взыскании с ПАО Банк ВТБ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 98 923 048,88 руб., в связи с чем, кредиторы были лишены возможности удовлетворения своих требований на сумму 77 275 901,20 рублей. Считает, что подобное бездействие ущемляет права Лаптева В.В., к которому не только были предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Дзержинскхиммаш», но который также является поручителем по обязательствам должника и иных обществ, входящих в группу компаний «ГЕНЕРАЦИЯ». Помимо этого, считает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления жалобы без рассмотрения, поскольку наличие у заявителя лишь статуса лица, привлеченного к субсидиарной ответственности (применительно к положениям статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) само по себе не может ограничивать его в правах на защиту своих законных интересов в судебном порядке, иное противоречило бы статье 46 Конституции Российской Федерации. Полагает, что оспариваемые действия (бездействия) конкурсного управляющего находятся во взаимосвязи с размером субсидиарной ответственности заявителя, а признание таких действий (бездействий) неправомерными и взыскание с управляющего убытков способно повлиять на размер его ответственности, поскольку требования кредиторов могли быть погашены за счет взыскания с ПАО ВТБ процентов за пользование чужими денежными средствами; в свою очередь взыскание убытков с конкурсного управляющего также уменьшит размер субсидиарной ответственности заявителя. Обращает внимание на то, что в отношении Лаптева В.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (№А60-14265/2017), в рамках которого в реестр требования кредиторов должника включены требования ПАО Банка ВТБ, при этом, из анализа судебных актов, которыми требования ПАО Банк ВТБ были установлены в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу №А60-53867/2016) и в реестр требований кредиторов Лаптева В.В. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 по делу А60-14265/20117) можно сделать вывод о том, что требования Банка основаны на одних и тех же кредитных соглашениях и задолженность должника и Лаптева В.В. перед ПАО Банком ВТБ также носит солидарный характер. Отмечает, что применительно к настоящему обособленному спору взыскание убытков с конкурсного управляющего может привести к пополнению конкурсной массы должника и пропорциональному погашению требований кредиторов, что, в свою очередь, приведет к уменьшению задолженности Лаптева В.В. как солидарного должника перед ПАО Банк ВТБ и публичным акционерным обществом «Сбербанк России». С учетом вышеизложенного, полагает доказанным, что Лаптев В.В. является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы напрямую затрагиваются бездействиями конкурсного управляющего и этим правам корреспондируют обязанности арбитражного управляющего, в частности, по своевременному совершению действий по взысканию денежных средств в целях пополнения конкурсной массы, а потому Лаптев В.В., вправе оспаривать действия конкурсного управляющего посредством подачи жалобы, что не противоречит пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 апелляционная жалоба Лаптева В.В. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству под председательством судьи Мухаметдиновой Г.Н. на 22.07.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Прокофьева К.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в связи с болезнью судьи Мухаметдиновой Г.Н. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Мартемьянова В.И., о чем вынесено соответствующее определение от 22.07.2021.

В судебном заседании представитель Лаптева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего Прокофьева К.А. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, Лаптев В.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Прокофьева К.А., выразившиеся в несвоевременной подаче заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ПАО Банк ВТБ на сумму 98 923 048,88 руб., содержащей также требование о взыскании с Прокофьева К.А. убытков в размере 77 275 901,20 руб.

Оставляя жалобу Прокофьева К.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Лаптев В.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве; доказательства нарушения его прав обжалуемым действием (бездействием) конкурсного управляющего не представлено, в связи с чем , права на подачу настоящей жалобы в арбитражный суд у заявителя не имелось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются также жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления; представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 05.03.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Прокофьева К.А. о привлечении контролирующих должника лиц Лаптева В.В., Тютикова Дениса Михайловича, Реднева Александра Геннадьевича, Сорокина Олега Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Дзержинскхиммаш»; с Лаптева В.В. в пользу АО «Дзержинскхиммаш» взысканы убытки в размере 171 378 330,36 руб., следовательно, Лаптев В.В. является ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, наделен правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности и, соответственно, является только участником обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности; принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 по делу №А60-14265/2017 Лаптев В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, таким образом, исходя из положений абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества только финансовый управляющий наделен правом предъявлять иски, подавать заявления от имени должника и в защиту его интересов, при этом, подателем настоящей жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего является Лаптев В.В. в лице представителя по доверенности Павлова Ю.Я., пришел к обоснованному выводу о том, что Лаптев В.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, у него отсутствует право на подачу жалобы с требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего в пользу должника от своего имени.

При этом, судом верно указано на то, что в данном случае оспариваемые действия (бездействия) конкурсного управляющего не влияют на права заявителя жалобы, поскольку определением арбитражного суда от 05.03.2021 Лаптев В.В. был привлечен к ответственности в виде убытков как конечный бенефициар за совершенные им противоправные действия (совершение сделок с компаниями, входящими в одну группу компаний «Генерация»), при том, что сделка с ПАО Банк ВТБ не вменялась в вину Лаптеву В.В. при взыскании убытков, таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности за совершение конкретных действий и их размер не может быть уменьшен путем взыскания убытков с конкурсного управляющего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Учитывая изложенное, поскольку прав на подачу настоящей жалобы у в арбитражный суд у Лаптева В.В. не имелось, суд первой инстанции правомерно оставил жалобу заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего Прокофьева К.А. без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу №А60-53867/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи



Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко