Постановление от 18 июня 2018 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9388/2017
г. Красноярск
19 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»: ФИО2, представителя по доверенности от 23.09.2016 № 4343,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 августа 2017 года по делу № А33-9388/2017, принятое судьёй ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесосибирская торговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ответчик) о взыскании 214 000 рублей неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесосибирская торговая компания» 107 000 рублей пени, а также 7 280 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ООО УСК «Сибиряк» не обладало информацией об уступке права требования взыскания неустойки в пользу ООО «ЛТК»; спор между сторонами не является экономическим, подведомственным арбитражному суду, в силу статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению; все обстоятельства, установленные в решении Советского районного суда от 01.11.2016, в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе в части определения размера неустойки; судом были нарушены нормы материального права, а именно не были применены положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предельно допустимом размере взыскиваемой неустойки и соответственно необоснованно было удовлетворены требование истца о взыскании неустойки в размере 107 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11.10.2017.

11.10.2017 в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, удовлетворено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 24.10.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 05.12.2017.

Определениями (протокольными) от 05.12.2017, 15.01.2018, 31.01.2018, 13.03.2018, 13.04.2018, 24.05.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по ходатайству сторон откладывалось до 15.01.2018, 31.01.2018, 13.03.2018, 12.04.2018, 24.05.2018 и до 09.06.2018 соответственно.

Определениями от 09.04.2018, 24.05.2018 в связи с очередными отпусками производилась замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Петровскую О.В. и судьи Бабенко А.Н. на судью Хабибулину Ю.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявил.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в пределах обжалуемых ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «УСК Сибряк» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве от 28.08.2014.

В процессе эксплуатации жилого помещения, полученного на основании указанного договора, ФИО4 обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера.

Претензией, полученной ответчиком 23.10.2015 (л.д.18), ФИО4 потребовала уменьшения цены договора долевого участия в строительстве от 28.08.2014 № 983 соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, а именно, на сумму 324 577 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.11.2016 по делу

№ 2-4763/2016 (л.д.22-24) частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк». С ответчика взысканы: 274 019 рублей 60 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ, 60 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 40 000 рублей штрафа.

В связи с неисполнением вышеуказанного решения суда общей юрисдикции ФИО4 обратилась к ответчику с претензией от 21.02.2017 (л.д.20-21), которой потребовала уплатить 214 000 рублей неустойки, начисленной на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 за период с 02.11.2016 по 01.02.2017

07.03.2017 между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования (л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 1 соглашения решением Советского районного суда

г. Красноярска от 01.11.2016 по делу № 2-4763/2016 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» в пользу ФИО4 постановлено взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 274 000 рублей, штраф в размере

40 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, всего 374 000 рублей. Неустойка, предусмотренная пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, взысканная указанным судебным решением, рассчитана с 03.11.2015 по 01.11.2016, уменьшена судом и составила 60 000 рублей. Вместе с тем, Решение Советского районного суда

г. Красноярска 01.11.2016 не исполнено.

Цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО УСК «Сибиряк» уплаты неустойки (пени), предусмотренной

пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве за период с 02.11.2016 по день фактического исполнения требования потребителя. Цедент передает цессионарию как требование уплаты неустойки, начисленной к моменту заключения соглашения, так и требование уплаты неустойки за будущие периоды (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 стороны установили, что к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с уступленным в соответствии с пунктом 2 Соглашения требованием права, в частности право на штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с платежным поручением от 18.04.2017 № 1361 ответчиком перечислены 375 019 рублей 60 копеек в счет оплаты взысканных в пользу ФИО4 денежных средств по делу № 2-4763/2016.

В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права

(т.1 л.д.27). Указанное уведомление было вручено ответчику одновременно с исковым заявлением, данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате взысканных по решению суда общей юрисдикции денежных сумм, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела соглашение об уступке, правильно пришел к выводу, что данное соглашение не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Судом первой инстанции, с учетом положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен довод ответчика о том, что данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае права требования ООО «Лесосибирская Торговая Компания» к ООО «УСК «Сибиряк» возникли из соглашения об уступке права требования

от 06.12.2016, в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Заключение названного соглашения направлено на приобретение юридическим лицом (ООО «Лесосибирская Торговая Компания») прав физического лица (ФИО4) по обязательству коммерческой организации (ООО «УСК «Сибиряк») уплатить определенную денежную сумму, и связано с осуществлением таким новым кредитором предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, по характеру и субъектному составу спорных правоотношений настоящий спор вопреки мнению ответчика подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 и в определении № 306-ЭС17-12245 от 28.05.2018.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения размера неустойки и неприменения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Отклоняя довод ответчика о невозможности исполнить решение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции с учетом положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал на то, что ответчик не был лишен возможности произвести выплату на депозитный счет структурного подразделения территориального органа ФССП по Красноярскому краю, на депозит нотариуса. Более того, ответчик имел возможность обратиться к ФИО4 за получением необходимых платежных реквизитов. Обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Советского районного суда г. Красноярска 01.11.2016 по делу № 2-4763/2016 по иску ФИО4 к ООО «УСК «Сибиряк» исполнено 18.04.2017, пришел к верному выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за период 02.11.2016 по 01.02.2017.

Примененный судом первой инстанции подход соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Повторно проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, признает его арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 32, 69, 70, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и от 14.03.2001 № 80-О, правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, а также учитывая решение Советского районного суда г. Красноярка, пришел к верному выводу о возможности снижения размер неустойки до 107 000 рублей.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, по существу дублируют доводы приведенные в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2017 года по делу

№ А33-9388/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская


Ю.В. Хабибулина