Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А40-168183/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6479/2025

Дело № А40-168183/24
г. Москва
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «БИАНКА ПРЕМИУМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 г. по делу №А40-168183/24

по иску АО «СОГАЗ»

к ООО «БИАНКА ПРЕМИУМ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БИАНКА ПРЕМИУМ» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 811 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 г. по делу №А40-168183/24 исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что заявитель не представил доказательства внесения на депозитный счет суда соответствующих денежных средств для оплаты услуг эксперта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 на 383 км 653 м а/д Подъезд к Перми от М7 в Очёрском районе Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Ford Transit, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства - ООО «Бианка Премиум»), Scania R4X200, государственный регистрационный знак <***> с прицепом ГАЗ GRPP4 государственный регистрационный знак В0055016 под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства ООО «Авто Холдинг 45»),

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2023 виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший пункты 1.3, 1.5, 10.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993.

В  результате ДТП транспортное средство Scania R4X200, государственный регистрационный знак <***>, которое на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № 1021 МТ 1424L/AON), получило повреждения.

Страховая стоимость Scania R4X200, государственный регистрационный знак <***>, составляет 8 685 000 рублей.

Согласно расчетной части экспертного заключения от 07.06.2023, выполненной ООО «МЭАЦ» от 07.06.2023, стоимость восстановительных работ Scania R4X200, государственный регистрационный знак <***> составила бы без учета износа 6 585 814,94 рублей.

Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства.

На основании пунктов 12.4.7, 12.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства. ООО «Бианка Премиум» оставило транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства.

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 5 211 000 рублей исходя из расчета: 8 685 000 рублей * 60 %, что подтверждается платежным поручением № 86618 от 19.12.2023.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 4 811 000 руб. 00 коп. с ответчика, как лица, являющегося собственником транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП, в счет возмещения. При этом сумма ущерба определена истцом с учетом лимита ответственности по полису ОСАГО.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что вина ответчика в ДТП, в результате которого застрахованное истцом транспортное средство получило повреждения, документально подтверждена. Факт причинения ущерба застрахованному имуществу и размер ущерба также подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта и годных остатков.

Доводы ответчика, касающиеся несогласия с размером причиненного застрахованному истцом транспортному средству ущерба, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально. Также ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения застрахованного транспортного средства возникли не в результате вышеуказанного ДТП,

Апелляционный суд не может согласиться с доводов ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, о том, что представленное истцом экспертное заключение от 07.06.2023, выполненное специалистом ООО «МЭАЦ» во внесудебном порядке, не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что указанное исследование проведено вне рамок настоящего дела, данное обстоятельство не исключает доказательственное значение заключения эксперта и возможности признания его иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное истцом заключение специалиста обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед специалистом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности выводов или наличия противоречий в выводах специалиста у суда не возникло.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком достоверность представленного истцом заключения специалиста, так же как и квалификация его составлявшего/подписавшего специалиста, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения, нормативно установленным требованиям, ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял указанное внесудебное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку его достоверность ответчиком не была опровергнута другими относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия соответствующих оснований для его назначения, установленных ст. 82 АПК РФ. Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не были представлены доказательства внесения на депозитный счет денежных средств в счет обеспечения оплаты экспертизы.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия повторно отмечает, что при размере подлежащего возмещению ответчиком ущерба истцом, а равно судом первой инстанции, учтено наличие у ответчика полиса ОСАГО. Размер ущерба определен за вычетом установленного законодательством об ОСАГО лимита ответственности страховщика. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам и содержанию обжалуемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено ООО «Ресолизинг», судом отклоняется. Судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к истцу или ответчику, ввиду чего основания для его привлечения к участию в деле, установленные статьей 51 АПК РФ, отсутствовали.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «БИАНКА ПРЕМИУМ» в пользу АО «СОГАЗ» счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 4 811 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 г. по делу №А40-168183/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова


Судьи:                                                                                                          Е.Н. Янина


                                                                                                                      Е.А. Сазонова