Постановление от 3 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10225/2024
04 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2026 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 по паспорту

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.04.2026

от акционерного общества «Банк город»: ФИО4 по доверенности от 17.12.2025

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсенал»: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью «СП-Сервис»: представитель

не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (188660, п. Бугры, Ленинградская обл., б-р Воронцовский д. 11, к. 1, пом. 7-н, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-10225/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стиль-М» (197341, Санкт-Петербург, пр-кт Коломяжский, д. 27, пом.

13-н, каб. № 22, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Банк город» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсенал» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СП-Сервис» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стиль-М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (далее – Корпорация) о взыскании по договору от 16.10.2017 № ГП-СМ/К-2017 5 383 102,18 руб. задолженности по выплате гарантийного удержания, 10 755 438,16 руб. пени.

От истца неоднократно поступали заявления об уточнении заявленных требований, с учетом наступившего срока на выплату второй части гарантийного удержания просил взыскать 54 269 276,38 руб. задолженности по выплате гарантийного удержания, 468 804,46 руб. пени за период с 07.05.2021 по 17.06.2025, 4 958 123,17 руб. пени за период с 30.09.2024 по 17.06.2025.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Банк город», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «СП-Сервис».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Корпорации в пользу Общества взыскано 41 623 255,73 руб. задолженности по выплате гарантийного удержания, 4 162 325,57 руб. пени, 103 693 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Корпорация указывает, что у Заказчика не возникло обязанности по оплате гарантийного удержания ввиду наличия недостатков работ Генподрядчика.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что наличие недостатков в работах, выполненных истцом, а также стоимость их устранения, можно было бы определить по результатам судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик. Однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции были неправомерно применены нормы процессуального права в части распределения судебных расходов.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу, Общество и акционерное общество «Банк город» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением от 06.03.2026 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 24.09.2025, и указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить. Конкурсный управляющий Общества и представитель акционерного общества «Банк город» возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии

со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2017 между Обществом (Генподрядчик) и Корпорацией (Заказчик) был заключен договор генерального подряда №ГП-СМ/К-2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования, по строительству Объекта - Многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом, встроено-пристроенным многоэтажным гаражом на земельном участке, общей площадью 28 643 квадратных метра, с кадастровым номером 78:34:0412303:1148, местонахождение: г. Санкт-Петербург, Пригородный, уч.23 (пересечение Шуваловского пр. и Парашютной ул.), (участок 3), 2-1 2 А56-10225/2024 этап, жилой блок 3.2, 3.3, встроенно-пристроенный гараж 3.2Г, 3-1 этап – встроено-пристроенный многоэтажный гараж 3.4 (далее – Договор).

В обоснование заявленных требований истец указал, что все необходимые и оговоренные Договором работы были выполнены Генподрядчиком.

21.07.2022 истец предоставил ответчику акт полного исполнения обязательств по 3 этапу строительства, а именно строительству встроенно-пристроенный многоэтажного гаража 3.4, а также акт по форме КС-14 для их согласования Заказчиком.

Указанное согласование ответчик не осуществил.

В соответствии с п. 4.3. Договора в случае несогласия Заказчика с представленным комплектом документов и/или их содержанием, Заказчик направляет Генподрядчику мотивированный отказ от их подписания. В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания форм КС-2, КС-3, либо уклонения от их подписания, соответствующие работы считаются выполненными в надлежащий срок и подлежат оплате.

08.12.2022 истец направил ответчику акт полного исполнения обязательств

по 3-му этапу строительства, а именно строительству встроенно-пристроенный многоэтажного гаража 3.4, а также акт по форме КС-14, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также соответствующее сопроводительное письмо №12/03-с.

В соответствии с данными отслеживания почтовых отправлений

(РПО 19734173040683) отправленные документы поступили ответчику 21.12.2022.

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ, подлежащая оплате в соответствии с указанными документам, составила 269 155 108 рублей 76 копеек, в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 3.13 Договора оплате Генподрядчику за соответствующий отчетный период подлежит сумма за минусом суммы выплаченного аванса, а также суммы гарантийного удержания в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за соответствующий отчетный период, которое удерживается Заказчиком для обеспечения обязательств Генподрядчика по вводу Объекта в эксплуатацию и обязательств по качеству выполненных работ в период гарантийного срока эксплуатации Объекта, при этом услуги Генподрядчика подлежат выплате в полном объеме.

Окончательный расчет за выполненные работы (выплата гарантийного удержания) производится в следующем порядке:

- оплата суммы в размере 2% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ производится Заказчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и устранение замечаний, выявленных в процессе приемки Объекта в эксплуатацию;

- оплата оставшейся суммы в размере 3 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ производится Заказчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней после полного завершения работ (подписание Акта полного исполнения обязательств Генподрядчиком), включая устранение недостатков, выявленных в процессе передачи квартир участникам долевого строительства и мест общего пользования управляющей компании, при условии предоставления Генподрядчиком, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, страхового полиса (оригинал) и/или договора страхования, заключенного со страховой компании РФ с рейтингом не ниже AAA, подтверждающего страхование ответственности Генподрядчика за недостатки результата работ, обнаружившиеся в течение гарантийного срока. Генподрядчик обязуется предварительно согласовать с Заказчиком выбранную им страховую компанию, а также условия договора страхования и/или страхового полиса. В случае, если страховой полис и/или договор страхования будет предоставлен не на всю сумму гарантийного удержания, оплата удержанной суммы производится Заказчиком в части суммы, обеспеченной представленным полисом или договором страхования. Оплата суммы гарантийного удержания в размере, не покрытом страховым полисом, производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после истечения максимального гарантийного срока, предусмотренного разделом 10 настоящего Договора.

07.04.2021 в отношение 3-го этапа строительства Объекта уполномоченным органом (Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга) было выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию

№78-15-19- 2021.

Таким образом, по мнению истца, не позднее 07.05.2021 ответчик был обязан выплатить истцу сумму гарантийного удержания в размере 5 383 102 рублей 18 копеек (2% от 269 155 108 рублей 76 копеек).

Данная сумма ответчиком не выплачена истцу до настоящего времени.

30.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2023, в которой предложил погасить в том числе задолженность по уплате гарантийного удержания, однако, ответа на претензию не получил, задолженность осталась не погашенной, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что у Заказчика не возникло обязанности по оплате гарантийного удержания ввиду наличия недостатков в работах Генподрядчика.

В рамках дела № А56-47658/2023 судом установлен факт наличия недостатков на спорном объекте. Генподрядчик был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица. Заказчиком в связи с рассмотрением дела было заказано заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 28.11.2023 № 453.

Специалистом определена стоимость устранения недостатков в размере

34 569 929,19 руб. Осмотр объекта проводился с участием конкурсного управляющего истца.

Кроме того, Заказчиком устранялись иные замечания управляющей организации и участников долевого строительства в рамках гарантийного срока.

В этой связи Заказчик понес убытки на общую сумму 35 286 627,19 руб.

Ответчик письмом от 28.03.2024 № 94/24 заявил о сальдировании гарантийного удержания на 35 286 627,19 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по выплате гарантийного удержания по Договору.

Как указано выше, согласно п. 3.13 Договора оплате Генподрядчику за соответствующий отчетный период подлежит сумма за минусом суммы выплаченного аванса, а также суммы гарантийного удержания в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за соответствующий отчетный период, которое удерживается Заказчиком для обеспечения обязательств Генподрядчика по вводу Объекта в эксплуатацию и обязательств по качеству выполненных работ в период гарантийного срока эксплуатации объекта, при этом услуги Генподрядчика подлежат выплате в полном объеме.

Окончательный расчет за выполненные работы (выплата гарантийного удержания) производится в следующем порядке:

- оплата суммы в размере 2 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ производится Заказчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и устранения замечаний, выявленных в процессе приемки Объекта в эксплуатацию;

- оплата оставшейся суммы в размере 3 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ производится Заказчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней после полного завершения работ (подписание Акта полного исполнения обязательств Генподрядчиком), включая устранение недостатков, выявленных в процессе передачи квартир участникам долевого строительства и мест общего пользования управляющей компании, при условии предоставления Генподрядчиком, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, страхового полиса (оригинал) и/или договора страхования, заключенного со страховой компании РФ с рейтингом не ниже AAA, подтверждающего страхование ответственности Генподрядчика за недостатки результата работ, обнаружившиеся в течение гарантийного срока. Генподрядчик обязуется предварительно согласовать с Заказчиком выбранную им страховую компанию, а также условия договора страхования и/или страхового полиса. В случае, если страховой полис и/или договор страхования будет предоставлен не на всю сумму гарантийного удержания, оплата удержанной суммы производится Заказчиком в части суммы, обеспеченной представленным полисом или договором страхования. Оплата суммы гарантийного удержания в размере, не покрытом страховым полисом, производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после истечения максимального гарантийного срока, предусмотренного разделом 10 настоящего Договора.

При этом, стороны договорились, что в случае, если настоящий Договор будет расторгнут по причинам, за которые отвечает Генподрядчик, сумма удержания в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных работ по монолитному каркасу оплате Заказчиком не подлежит, а стоимость работ по устройству монолитного каркаса, зафиксированная в соответствующем дополнительном соглашении подлежит уменьшению на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что работы выполнялись Генподрядчиком поэтапно:

- 2-й этап (жилой блок 3.2, 3.3, встроенно-пристроенный подземный гараж 3.2.Г);

- 3-й этап (встроенно-пристроенный многоэтажный гараж 3.4).

07.04.2021 в отношении 3-го этапа строительства Объекта уполномоченным органом (Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга) было выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию

№78-15-19- 2021.

Таким образом, не позднее 07.05.2021 у ответчика возникла обязанность по выплате истцу сумму гарантийного удержания в размере 5 383 102,18 руб. (2 %

от 269 155 108 рублей 76 копеек).

Также в ходе рассмотрения настоящего дела наступил срок по выплате второй части гарантийного удержания – 3 % со сроком исполнения обязательства 28.08.2024.

Ответчик фактически не возражал относительно наступления сроков выплаты гарантийного удержания, предусмотренного условиями Договора, при этом указывал на недостатки выполненной работы истцом, просил уменьшить размер возвращаемого гарантийного удержания на стоимость устранения выявленных дефектов.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.3 если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества ли требованиям Договора, то Заказчик либо иное лицо, к которому перейдут права на Объект (часть Объекта) – Эксплуатирующая организация совместно с Генподрядчиком составляет Рекламационный акт, де кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков.

Согласно п. 10.4 Договора для участия в составлении Рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. Генподрядчик обязан в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения извещения от Заказчика или указанной Заказчиком Эксплуатирующей организации о выявленных дефектах направить на Объект своего представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

В п. 10.5 Договора закреплено, что при отказе Генподрядчика от составления или подписания Рекламационного акта, в том числе при отсутствии представителя Генподрядчика при его составлении, Заказчик и/или указанная Заказчиком Эксплуатирующая организация составляет Рекламационный акт в одностороннем порядке и направляет в адрес Генподрядчика.

Если Генподрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые Рекламационным актом, Заказчик имеет право заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет Генподрядчика (п. 10.6 Договора).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Заказчик вызывал представителя Общества на комиссионные осмотры письмами

от 19.01.2022 № 22/22, от 20.01.2022 № 27/22, от 28.02.2023 № 49/23, от 24.01.2023 № 12/23, от 14.02.2022 № 59/22, от 14.03.2023 № 70/23, от 05.03.2022 № 83/22,

от 05.03.2022 № 84/22, от 17.04.2023 № 110/23, от 11.05.2023 № 123/23,

от 20.04.2022 № 186/22, от 26.07.2023 № 210/23, от 23.06.2022 № 231/22,

от 11.09.2023 № 238/2023, от 15.09.2023 № 240/23, от 24.10.2023 № 266/23,

от 15.08.2022 № 274/22, от 12.09.2022 № 299/22, от 12.09.2022 № 301/22,

от 14.11.2022 № 361/22, а также направлял письма с требованиями об устранении недостатков с приложенными рекламационными актами от 17.01.2022 № 17/22,

от 08.02.2023 № 22/23, от 08.02.2022 № 51/22, от 08.02.2022 № 52/22, от 17.03.2023 № 72/23, от 28.03.2023 № 89/23, от 17.03.2022 № 108/22, от 11.05.2023 № 124/23,

от 21.06.2023 № 143/23, от 29.03.2022 № 144/22, от 29.03.2022 № 145/22,

от 18.05.2022 № 218/22, от 07.07.2022 № 248/22, от 29.09.2023 № 251/23, от 24.08.2022 № 281/22, от 05.10.2022 № 327/22, от 18.10.2022 № 340/22, от 29.11.2022 № 379/22, от 11.08.2023 № 220/23, от 17.08.2023 № 224/23, от 29.08.2022 № 284/22, направленные на электронную почту.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в рамках дела

№ А56-47658/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью

«СП-Сервис» (управляющая компания, осуществляющая эксплуатацию построенного объекта (п. 6) к Корпорации об обязании Корпорации в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в общем имуществе здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная улица, дом 32, строение 1, между обществом с ограниченной ответственностью «СП-Сервис» и ООО Корпорацией «Лидер Северо-Запад» заключено мировое соглашение, утвержденное судом, в соответствии с которым стоимость недостатков выполненных работ определена сторонами в размере 10 000 000 руб.

Общество участвовало в рассмотрении дела № А56-47658/2023, не возражало против утверждения мирового соглашения, согласившись с расходами на устранение недостатков работ, выполненных им по Договору, отношения из которых стали причиной обращения Общества с иском к Корпорации в рамках настоящего дела.

Таким образом, после утверждения мирового соглашения в деле

№ А56-47658/2023, споры в отношении дефектов работ, выполненных Обществом, а также их стоимости следует считать урегулированными, стоимость устранения недостатков выполненных истцом работ определена в размере 10 000 000 руб.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по другому делу (определение об утверждении мирового соглашения по делу № А56-47658/2023) стоимость устранения недостатков (дефектов) выполненных Обществом работ определена в размере 10 000 000 руб., на данную сумму подлежит уменьшению размер причитающейся Обществу оплаты за выполненные работы (размер подлежащего возврату гарантийного удержания).

Кроме того, Корпорация приобщила к материалам дела платежные поручения на оплату выполненных работ на сумму 3 759 513 рублей 65 копеек.

Проанализировав представленные платежные поручения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что из них:

- 933 493 рубля оплаты в пользу ООО «Энергосервис» (работы по замене трубопровода ГВС) (стр. 103-104) не могут считаться обоснованными, поскольку Общество не вызывались для устранения данных недостатков;

- 180 000 рублей оплаты в пользу ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» с назначением платежа за проведение комплексного строительно-технического исследования по договору №КМН/01/01 от 01.08.2024 (стр. 102) – не относится к устранению недостатков.

Таким образом, сумма недостатков должна быть уменьшена до 2 646 020,65 руб., которые также не подтверждают вину Общества в выявленных недостатках.

В материалы дела также представлены доказательства несения ответчиком расходов на устранения недостатков в размере 59 000 руб. Так, ответчиком с привлечением третьих лиц были устранены недостатки в МКД, расположенном по адресу: <...>, в квартирах № 340 и № 299, что подтверждается счетом от 01.10.2025 № 87, платежным поручением от 25.11.2025 № 378, требованием об устранении недостатков от 21.06.2023 № 143/23, рекламационным актом от 08.06.2023, отчетом об отслеживании отправления (требования об устранении недостатков) с почтовым идентификатором 80083985030053, требованием об устранении недостатков от 18.06.2024 № 140/24, рекламационным актом от 21.05.2023, отчетом об отслеживании отправления (требования об устранении недостатков) с почтовым идентификатором 80090797471356.

Таким образом, учитывая, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком, а также учитывая сумму работ по устранению недостатков (дефектов), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Корпорации в пользу Общества 41 564 255,73 руб. (54 269 276,38 руб. – 10 000 000 руб. – 2 646 020,65 руб. – 59 000 руб.) задолженности по выплате гарантийного удержания.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы, которое было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции.

Так, судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что стоимость устранения недостатков (дефектов) выполненных Обществом работ определена в размере 10 000 000 руб., что подтверждается мировым соглашением, утвержденным в рамках дела № А56-47658/2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Также истцом заявлено требование о взыскании 468 804,46 руб. пени за период с 07.05.2021 по 17.06.2025, 4 958 123,17 руб. пени за период с 30.09.2024 по 17.06.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.27. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных этапов работы, Генподрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от стоимости этапа работы.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан ошибочным.

С учетом действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период действия которого штрафные санкции не начисляются, а также с учетом установленного договора ограничения начисления неустойки размер такой неустойки не может превышать 4 156 425,57 руб.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Относительно доводов апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в части распределения судебных расходов, судебная коллегия указывает следующее.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание новую редакцию Налогового кодекса Российской Федерации, которая применяется именно к сумме исковых требований, на которую увеличился первоначально заявленный размер иска, а не ко всей цене иска.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на 76,7%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-10225/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовостроительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительное управление «Стиль-М» 41 564 255,73 руб. задолженности по выплате гарантийного удержания, 4 156 425,57 руб. пени, 103 693 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовостроительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход федерального бюджета 488 708 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительное управление «Стиль-М» в доход федерального бюджета 181 080 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.М. Корсакова


Судьи


И.Н. Бармина


С.М. Кротов