Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А65-7494/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7494/2020
г. Самара
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ПАО Банк «ФК «Открытие» – ФИО2 по доверенности от 24.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 об удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-7494/2020 (судья Путяткин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г.Казань,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 (дата оглашения резолютивной части определения 13.08.2020) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 13.02.2021 (включительно).

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, ИНН <***>, регистрационный номер в реестре СРО 389, почтовый адрес: 420021, г.Казань, а/я 127, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (355035, <...>). Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №151 (6872) от 22.08.2020.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 сентября 2020 поступило требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, г.Казань, в сумме 8 141 706,56 рублей как обеспеченное залогом следующего имущества:

- жилой дом, кад.номер 16:50:350204:641, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 206,7 кв.м.;

- земельный участок, кад.номер 16:50:350204:181, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 1500 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 требование принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требования. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по требованию отказано.

Включено требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г.Москва, в размере 8 141 706,56 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>, как обеспеченное залогом следующего имущества:

- жилой дом, кад.номер 16:50:350204:641, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 206,7 кв.м.;

- земельный участок, кад.номер 16:50:350204:181, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 1500 кв.м.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ПАО «ФК «Открытие» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

От ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «ФК «Открытие» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 09.10.2017 (дело №2- 4147/17) исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО5 о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор <***> от 24 августа 2011, заключенный между Открытым акционерным обществом Банк «Открытие» и ФИО3, ФИО5. Взыскано со ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от 24 августа 2011 размере 6 426 986 рублей 83 копеек основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 1412 934 рублей 35 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 40 000 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 30 000 рублей. Взыскано со ФИО3, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в возврат государственной пошлины в размере 48 050 рублей. Обращено взыскание на жилой дом с кадастровым номером 16:50:350204:0181:0017 и земельный участок с кадастровым номером 16:50:350204:0181, расположенные по адресу: РТ, <...>, принадлежащие ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 7 092 400 рублей, земельного участка в размере 2 667 600 рублей.

Определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 09.10.2017 (дело №2-4147/17) произведена замена истца Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент Открытие 1» на Публичное акционерное общества Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды общей юрисдикции принимают судебные постановления, в том числе, в форме судебных приказов и решений суда, при этом вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, в то же время обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Согласно расчету заявителя, по состоянию на 12.08.2020 задолженность ФИО3 составляет 8 141 706,56 рублей, в том числе: - 6 386 986,83 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; - 1 684 719,73 руб. – задолженность по просроченным процентам; - 70 000,00 руб. – задолженность по пеням.

В отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований в этой части.

Каких-либо доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая требования заявителя как залогового кредитора, должник ссылается на то, что договор об ипотеке <***> от 24.08.2021 он оспаривает как незаключенный, а имеющаяся техническая документация подтверждает, что идентифицировать предмет залога не представляется возможным.

Полагает, что ПАО Банк «ФК Открытие» не представило доказательств, подтверждающих, что земельный участок и жилой дом в действительности существуют.

Отклоняя эти доводы судебная коллегия исходит из следующего.

ФИО3 проживает и, согласно документу удостоверяющего личность, зарегистрирован по адресу: <...>.

В соответствии с Разделом 1 Выписки из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером16:50:350204:641 (ранее присвоенные кадастровый номер 16:50:350204:0181:0017) имеетплощадь 206,7 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:350204:181.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» следует, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской 3 Федерации (далее - ГК РФ. Кодекс) влечет прекращение залога.

Действующее гражданское законодательство не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Так, согласно статье 76 Закона об ипотеке, при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства не завершенным строительством объектом и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для строительства.

По смыслу указанной нормы договор об ипотеке, предметом которого являлось строящееся жилое здание, без внесения в него каких-либо изменений и дополнений в части описания предмета ипотеки и его оценки и без регистрации таких изменений и дополнений распространяется на построенное жилое здание

В соответствии со ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Изменение же предмета ипотеки -объекта недвижимости в связи с реконструкцией здания и последующей регистрацией права собственности на реконструированное здание не влечет правовых последствий в виде недействительности договора ипотеки.

Пунктом 4 статьи 340 ГК РФ предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом земельном участке здания или сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

В силу пункта 1 статьи 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции, действующей на момент заключения договора об ипотеке от 18.06.2007 года, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения. В соответствии с п. 6 ст. 6 Закона об ипотеке ипотека распространяется на все неотделимые улучшения, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

Таким образом, изменение параметров находящегося в залоге объекта недвижимости не является основанием для прекращения ипотеки (п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ от 16.02.2017, Определение ВС РФ от 20.09.2016 № 18-КП 6-125), где Верховный Суд РФ разъяснил, что, независимо от момента изменения предмета ипотеки, такое изменение само по себе не может служить основанием для прекращения ипотеки. Закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и государственной регистрации этих изменений.

Между тем, исходя из положений части 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки, и отсюда следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения, а не соответствием фактических параметров предмета ипотеки его параметрам, указанным в ЕГРН. Тем самым несоответствие фактических параметров переданного в ипотеку жилого дома его параметрам, указанным в ЕГРН, не является основанием для прекращения установленной в отношении него ипотеки.

Таким образом, поскольку договор об ипотеки не содержал условие о том, что какие-либо находящиеся или строящиеся на спорном земельном участке и принадлежащие залогодателю здания или сооружения не являются предметом залога, а кроме того ипотека распространяется на все неотделимые улучшения Предмета ипотеки, ипотека распространяется, в том числе, на перестроенный дом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Из дела усматривается, что решением Приволжского районного суда города Казани от 09.10.2017 по делу №2-4147/2017 удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» о взыскании со ФИО3 и ФИО5 задолженности по кредитному договору <***> от 24.08.2011 и обращению взыскания на заложенное имущество, а именно: жилой дом, кад.номер 16:50:350204:641, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 206,7 кв.м.; земельный участок, кад.номер 16:50:350204:181, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 1500 кв.м.

Решение вступило в законную силу 15.11.2017.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 09.10.2017 по делу №2-4147/2017 произведено процессуальное правопреемство истца ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» на ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, законность обеспечения требований Банка залогом имущества должника подтверждена первичными документами, подтверждающими возникновение между сторонами кредитного обязательства, исполнение которого обеспечено договором залога, и вступившими в законную силу судебными актами.

Суд, рассматривая требование о включении в реестр требований кредиторов должника, учел, что положение абз.2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве соотносится со ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГК РФ, исходя из которых вступивший в законную силу судебный акт федерального суда общей юрисдикции является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для суда, рассматривающего дело о банкротстве.

По смыслу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов. Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016, Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных правил о правоподтверждающем характере государственной регистрации, Банк представил достаточные доказательства, обосновывающие его позицию о наличии у кредитной организации статуса залогового кредитора, а именно: договор залога, содержащий отметку о государственной регистрации ипотеки, вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым удовлетворено требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, а также выписку из государственного реестра недвижимости, отражающую обременение в пользу Банка

При таких обстоятельствах на должника, оспаривающего статус Банка как залогового кредитора, перешло бремя опровержения: именно он должен доказать прекращение права на заложенное имущество.

Подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако достаточных и допустимых доказательств признания ипотеки отсутствующей должником не представлено.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Отклоняя доводы о не заключенности договора залога, суд первой инстанции исходил из установленных вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 09.10.2017 (дело №2-4147/17) и определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 09.10.2017 (дело №2- 4147/17), обстоятельств, которые носят преюдициальный характер применительно к ст. 69 АПК РФ к данному спору.

Арбитражный суд Республики Татарстан также правомерно отклонил указание должника на наличие на заложенном земельном участке иного объекта (трансформаторная подстанция, отгороженная забором), о невозможности определения оценки рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости, о не соответствии дома предмету договора залога (в части этажности дома), указав не то, что эти обстоятельства не свидетельствуют о прекращении права залога.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки этих выводов.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление N 58) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование в размере 160 139 рублей 43 копеек пени и 164 642 рублей штрафа подлежит отдельно конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, а указание на это обстоятельство в судебном акте не требуется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как неправомерные.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 по делу № А65-7494/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 по делу № А65-7494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.



Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Я.А. Львов


Г.О. Попова