Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А03-15942/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                                      Дело № А03-15942/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Михайловой А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10103/2016(41)) на определение от 14.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15942/2016 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Строительнопроектно-промышленного открытого акционерного общества «СтройГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО5 по доверенности 22АА3868784 от 12.01.2024, паспорт,

от ФИО6:  ФИО7 по доверенности б/н от 16.12.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.03.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СтройГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в уточненной редакции конкурсного управляющего.

Установлено, что правила пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются к процедуре банкротства Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СтройГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (пункт 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

            Не согласившись с указанным судебным актом в части неприменения к настоящей процедуре банкротства правил пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО2 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить абзац 2 резолютивной части определения от 14.03.2024 года, изложив его в следующей редакции: «Установить, что правила пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к процедуре банкротства Строительно-проектнопромышленного открытого акционерного общества «СтройГАЗ». В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

            По мнению апеллянта, ссылка суда в тексте обжалуемого определения на вывод, содержащийся в определении от 29.02.2024, лишена правового смысла, поскольку обусловлена неправильным применением норм процессуального права.

            Подход суда первой инстанции основан на неправильном применения п. 7 ст.61.17 Закона о банкротстве. В рамках дела о банкротстве Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ» имеется правовая возможность реализовать механизм, изложенный в ст. 61.17 Закона о банкротстве, посредством уступки кредиторам части права требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности. Уполномоченный орган уже выразил такое намерение путем направления письменного уведомления конкурсному управляющему; конкурсный кредитор ФИО2 также полагает возможным реализацию указанного права. Исходя из системного толкования положений ст. 61.17 Закона о банкротстве, каждый из конкурсных кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.

Апеллянт также указывает, что к настоящему моменту в реестре требований кредиторов Строительно-проектнопромышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ» отсутствуют требования физических лиц (участников строительства), что в ситуации отсутствия дольщиков (вкладчиков) в реестре требования кредиторов, остальные конкурсные кредиторы и уполномоченные органы имеют тождественный статус в деле о банкротстве, не отличимый от статуса кредиторов при банкротстве должников, процедуры банкротства которых регулируются общими положениями закона. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленных в материалы дела отзывах содержатся возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО6 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.09.2016 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением суда от 23.12.2016 к рассмотрению дела о банкротстве в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве об особенностях банкротства застройщиков, привлекших денежные средства участников строительства жилья.

Решением суда от 21.06.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, г. Москва.

Определением суда от 22.11.2020, вступившим в законную силу, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по оставшимся непогашенным обязательствам должника.

Определением суда от 29.02.2024 взыскано в конкурсную массу должника, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, с ФИО6 и ФИО9 2 718 530 007 руб. 71 коп. солидарно, а также взыскано в конкурсную массу должника с ФИО6 236 065 567 руб. 93 коп. На момент рассмотрения настоящего спора определение от 29.02.2024 вступило в законную силу.

Разрешая вопрос относительно неприменения пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве был предметом рассмотрения и разрешен в определении суда от 23.12.2016. 5 Данный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ обязателен к исполнению. Процедура не изменена, не оспаривалась и, как следствие, основания для ее изменения отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 указанной статьи в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве правила настоящей статьи не применяются к делам о банкротстве лиц, особенности банкротства которых регулируются параграфами 4, 4.1 и 7 главы IX настоящего Федерального закона.

В таких делах суммы по требованиям о привлечении к ответственности подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве или права требования подлежат реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

            Закон о банкротстве не предусматривает изъятия из этого правила, даже с учетом того, что к настоящему моменту в реестре требований кредиторов Строительно-проектнопромышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ» отсутствуют требования физических лиц (участников строительства).

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу. При этом реализация данного права не может быть ограничена другими кредиторами.

Вместе с тем, Закон о банкротстве содержит специальную норму о неприменении правил, установленных статьей 61.17 Закона для целей банкротства застройщиков.

В данном конкретном случае не сложилась ситуация невозможности взыскания в рамках дела о банкротстве соответствующей дебиторской задолженности или реализации права требования по правилам статьи 140 Закона о банкротстве, в связи с чем, в рассматриваемом случае применение положений статьи 61.17 Закона о банкротстве является невозможным.

            Как верно указал суд первой инстанции вопрос о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве был предметом рассмотрения и разрешен в определении суда от 23.12.2016.

Данный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ обязателен к исполнению. Процедура не изменена, не оспаривалась и, как следствие, основания для ее изменения отсутствуют.

Учитывая изложенное, признание правильным обратного утверждения общей процедуры банкротства и применение аналогии закона в вопросе компетенции арбитражного суда ведет к нарушению принципа законности, установленного статьей 6 АПК РФ.

            Кроме того, апелляционная коллегия не усматривает нарушения прав апеллянта при неприменении положений ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергают их.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15942/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   


Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова


Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик


                                                                                                                    ФИО1