Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А60-56286/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14988/2018-АК
г. Пермь
26 марта 2019 года
Дело №А60-56286/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного кредитора Минкина Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2019 года

об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела №А60-56286/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Пушиной Ольги Игоревны



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 принято к производству заявление Пушиной Ольги Игоревны (далее – Пушина О.И., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

05.12.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство должника Пушиной О.И. об исключении из конкурсной массы двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,1 кв.м, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Красных борцов, д.21, кв.3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) ходатайство должника Пушиной О.И. удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы должника двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,1 кв.м, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Красных борцов, д.21, кв.3.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника Минкин Сергей Валерьевич (далее – Минкин С.В., кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства должника отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции не была дана оценка приведенным Минкиным С.В. в письменных возражениях на заявление доводам относительно невозможности удовлетворения требования должника об исключении имущества (квартиры) из конкурсной массы. Отмечает, что в рамках настоящего дела со стороны кредитора неоднократно заявлялось о невыполнении финансовым управляющим должника Гоппом А.А. (далее – финансовый управляющий) всех необходимых действий и мер для установления реального имущественного положения должника, в частности, связанных с получением сведений относительно наличия у бывшего супруга должника имущества, приобретенного в браке, а также сведений о совершении сделок по отчуждению такого имущества. Таким образом, полагает, что в данном случае в связи с непринятием финансовым управляющим в нарушение требований статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) всех необходимых действий, которые позволили бы исключить спорную квартиру из конкурсной массы должника, в удовлетворении соответствующего ходатайства об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу, г.Екатеринбург, ул.Красных борцов, д.21, кв.3, должно быть отказано.

До начала судебного заседания от должника Пушиной О.И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, 05.12.2018 Пушина О.И. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,1 кв.м, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Красных борцов, д.21, кв.3.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) и исходил из того, что квартира является единственным для должника жильем и в залоге не находится.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 стать 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что в собственности должника имеется жилое помещение –двухкомнатная квартира, общей площадью 54,1 кв.м, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Красных борцов, д.21, кв.3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от 12.10.2018 (л.д.27-28), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющееся (имевшееся) у него объекты недвижимости от 27.04.2018 №66/001/1207/2018-1032 (л.д.29-31), при этом данное жилое помещение (квартира) не является предметом ипотеки на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сведениям о личности должника и его паспортных данных, а также справке муниципального казенного учреждения Администрации г.Екатеринбурга «Центр муниципальных услуг» от 16.01.2019 №80049960 адрес местонахождения спорного объекта недвижимости (г.Екатеринбург, ул.Красных борцов, д.21, кв.3) является местом проживания должника с 20.01.2016 (л.д.34).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорная квартира является для должника единственным жильем, иного пригодного для постоянного проживания помещения не имеется (а иное суду не доказано), пришел к обоснованному выводу о том, что включение спорного имущества в конкурсную массу должника нарушит права и законные интересы должника.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства наличия в собственности Пушиной О.И. иного жилого помещения, пригодного для проживания, либо доказательства наличия у должника жилищных прав в отношении какого-либо иного жилого помещения, помимо спорного, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для исключения спорного жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,1 кв.м, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Красных борцов, д.21, кв.3. из конкурсной массы должника и правомерно удовлетворено заявление Пушиной О.И.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника об исключении спорного имущества (квартиры) из конкурсной массы с указанием на непринятие финансовым управляющим в нарушение требований статьи 213.9 Закона о банкротстве всех необходимых действия, которые позволили бы исключить спорную квартиру из конкурсной массы должника, в частности, связанных с получением сведений относительно наличия у бывшего супруга должника имущества, приобретенного в браке, а также сведений о совершении сделок по отчуждению такого имущества, судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению.

В данном случае предметом обособленного спора является вопрос об исключении квартиры из конкурсной массы должника, а не жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего.

Само по себе совершение либо несовершение финансовым управляющим действий к получению сведений относительно наличия у бывшего супруга должника имущества, приобретенного в браке, а также сведений о совершении сделок по отчуждению такого имущества, не может являться единственным основанием для отказа в исключении квартиры, как единственного жилья должника, из конкурсной массы.

Кредитор вправе предоставить соответствующие сведения суду самостоятельно (при наличии у него таких сведений), однако такие сведения суду сообщены не были, хотя из материалов настоящего спора усматривается, что кредитор Минкин С.В. занимал активную позицию по вопросу о сохранности активов должника еще до возбуждения дела о несостоятельности, в том числе посредством оспаривания сделки должника в отношении спорной квартиры (л.д.19-21), следовательно, кредитор Минкин С.В. может быть осведомлен о жизненных обстоятельствах должника больше финансового управляющего.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о бездействии финансового управляющего подлежат отклонению в том числе с учетом того, что кредитор Минкин С.В. не лишен права обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Оснований полагать, что должником в ущерб интересам кредиторов предпринимаются меры к исключению из конкурсной массы имущества, реализация которого позволит удовлетворить все требования кредиторов должника, судебная коллегия не усматривает.

Общая площадь спорной квартиры (54,1 кв.м) свидетельствует о том, что данное жилое помещение является типовым и к категории элитного жилья не относится; в данной квартире проживают сама Пушина О.И., ее совершеннолетняя дочь и внук (04.10.2.016 г.рожд).

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года по делу №А60-56286/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




Л.М. Зарифуллина





Т.В. Макаров