Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А05-2951/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2951/2024
г. Вологда
16 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2024 года по делу № А05-2951/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 4; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 183038, <...>; далее – учреждение) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18900973860240002844 от 27.02.2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –

КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Решением Архангельской области от 24 апреля 2024 года по делу № А05-2951/2024 назначенного наказания постановление учреждения от 27.02.2024 по делу об административном правонарушении

№ 18900973860240002844 признано незаконным и изменено в части размера

назначенного административного штрафа, который уменьшен до 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учреждением с решением суда в части признания незаконным постановления от 27.02.2024 не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что наказание назначено обществу в минимальном размере. По данным сайта Федеральной налоговой службы выручка общества за 2023 год составляет

9,5 млн. руб., за 2022 год – 7,36 млн. руб., что свидетельствует об устойчивом финансовом положении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5

статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является собственником судна «СП Дудинка» (IМО № 9183831) (далее – судно).

Капитан судна 23.01.2024 уведомил управление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля по маршруту порт Дудинка - проход реки Енисей Енисейского залива – следование в акваториях Карского, Баренцева, Белого морей – порт Архангельск, с пересечением государственной границы Российской Федерации в координатах 73° 43.4' С.Ш. 079° 19.1' В.Д. – на выход из территориальных вод и 68° 43.4' С.Ш. 042° 07.9' В.Д. – на вход в территориальные воды.

В 23 час 30 мин (мск) 23.01.2024 судно вышло из порта Дудинка по маршруту согласно уведомлению.

В 11 час 28 мин (мск) 01.02.2024 капитан судна направил в управление сообщение о фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации в географических координатах 68° 42.7' С.Ш. 042° 03.0' В.Д. в 11 час 28 мин (мск) 01.02.2024 без информирования об изменении географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации пограничного органа, в который было направлено уведомление.

В связи с допущенным нарушением 16.02.2024 командиром сторожевого пограничного катера 3 ранга управления ФИО2 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18 КоАП РФ.

Дознаватель управления ФИО3 27.02.2024 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 18900973860240002844 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1

статьи 18.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизил размер назначенного административного штрафа до 200 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения в оспариваемой части.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Правила пересечения государственной границы определены

Законом Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1).

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 государственная граница Российской Федерации (государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ

«О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внешняя граница территориального моря является государственной границей Российской Федерации.

Статьей 3 Закона № 4730-1 установлено, что защита государственной границы как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации заключается в согласованной деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляемой ими в пределах своих полномочий путем принятия политических, организационно-правовых, дипломатических, экономических, оборонных, пограничных, разведывательных, контрразведывательных, оперативно- розыскных, таможенных, природоохранных, санитарно-эпидемиологических, экологических и иных мер. В этой деятельности в установленном порядке участвуют организации и граждане.

Частью 4 статьи 9 указанного Закона установлено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля (далее – неоднократное пересечение государственной границы): российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации; российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение

государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении государственной границы.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 установлено, что неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов, а иностранными судами – на основании разрешения пограничных органов. Порядок получения такого разрешения, в том числе его форма, срок действия, основания для приостановления, возобновления и прекращения действия такого разрешения, требования, связанные с его использованием, определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области безопасности.

На основании части 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1 правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанные требования установлены Правилами уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 (далее – Правила № 341).

Согласно пункту 2 Правил № 341 уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 3 Правил № 341 российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил (далее – суда), неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

На основании пункта 4 указанных Правил уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом (заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (порт), из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

В соответствии с пунктом 7 названных Правил к уведомлению для судов,

указанных в подпунктах «а» и «в» пункта 1 настоящих Правил, прилагаются план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район; судовая роль; список пассажиров (при наличии пассажиров).

Пункт 12 Правил № 341 предусматривает, что повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: судовой роли или списка пассажиров; времени выхода судна из порта; плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

Однако пунктом 13 вышеназванных Правил предусмотрено, что об изменениях, указанных в пункте 12 Правил № 341, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.

Пограничный орган в течение одного часа подтверждает получение информации, указанной в пунктах 11 и 13 Правил № 341.

В случае если от пограничного органа не поступило подтверждение о получении информации, заявитель удостоверяется в получении пограничным органом указанной информации любым доступным способом связи

(пункт 14 Правил № 341).

На основании пункта 15 указанных Правил при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что в нарушение требований статьи 9.1 Закона № 4730-1, пункта 13 Правил № 341 общество в 11 час 28 мин (мск) 01.02.2024 допустило пересечение государственной границы Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации в географических координатах 68° 42.7' С.Ш. 042° 03.0' В.Д., отличающихся от указанных в уведомлении о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации и плане перехода, без незамедлительного информирования пограничного органа, в который направлено такое уведомление.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое

лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1

статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд учел, что законные основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением

(статья 4.1.1 КоАП РФ) также отсутствуют, поскольку административное правонарушение совершено не впервые, а также влечет возникновение угрозы в области обеспечения безопасности государства (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., то есть в минимальном размере.

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае не установлено, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Признавая незаконным оспариваемое постановление и снижая размер штрафа в 2 раза, суд первой инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 вышеназванного Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать, в частности, имущественное положение правонарушителя и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции установил, что административное наказание назначено обществу без учёта указанных требований.

Как следует из материалов дела, основной деятельностью общества является деятельность морского грузового транспорта, что, в свою очередь, предполагает международное сотрудничество.

Между тем, согласно представленным заявителем документам в настоящее время общество находится под прямыми санкциями США, а часть контрагентов сообщила о приостановке сотрудничества с обществом с учетом геополитической обстановки и ухудшения международной логистики, в связи с чем общество несет финансовые потери.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, которые суд первой инстанции признал исключительными, а также незначительность отклонения от заявленного места пересечения государственной границы, суд, с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, пришел к выводу о возможности снижения назначенного административного штрафа менее минимального размера до 200 000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, поскольку по данным сайта Федеральной налоговой службы выручка общества за 2023 год составляет 9,5 млн. руб., за 2022 год – 7,36 млн. руб., что свидетельствует об устойчивом финансовом положении, коллегией судей не принимаются, поскольку суд при снижении размера штрафа помимо финансового положения учел иные существенные обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд первой инстанции принял во внимание, что вновь определённый размер административного наказания адекватен общественной опасности совершённого правонарушения, направлен на предупреждение совершения обществом новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к требованиям законодательства о Государственной границе Российской Федерации, основания для дальнейшего снижения размера назначенного

штрафа отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы не влияют на верность выводов суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля

2024 года по делу № А05-2951/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Алимова

Судьи Е.Н. Болдырева

ФИО1