Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А35-5518/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5518/2020
16 июня 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2021.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва 25.05.2021 секретарем судебного заседания ФИО2), рассмотрел после объявленных перерывов 25.05.2021, 01.06.2021 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО3

к ФИО4

о признании за ФИО3 права на 100% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» номинальной стоимостью 10000,00 руб. (с учетом принятого уточнения)

и по встречному исковому заявлению

ФИО4

к ФИО3

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.08.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО3, недействительным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний», нотариус нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области ФИО5.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО6 по доверенности 11.07.2020, удостоверение № 917 от 12.12.2011 (до и после перерывов 25.05.2021, 01.06.2021, 08.06.2021),

от ФИО4: ФИО7 по доверенности от 29.10.2020, удостоверение адвоката № 537 от 15.02.2005 (до перерыва 25.05.2021, 01.06.2021); ФИО8 по доверенности от 07.06.2021 сроком действия на три года, удостоверение адвоката № 3529 от 29.04.2021 (после перерыва 08.06.2021),

от ИФНС России по г. Курску: ФИО9 по доверенности от 04.09.2020, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании (до перерывов 25.05.2021, 01.06.2021),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.


ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО4, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании за ФИО3 права на 100% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» номинальной стоимостью 10000,00 руб., об обязании Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц в отношении участников общества с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний», указав участником с долей 100% ФИО3, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2020 возвращено встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.08.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО3.

Определением суда 11.11.2020 принято к производству встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» от 06.08.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО3, недействительным.

Определением суда 24.03.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении лингвистической экспертизы по делу отказано.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, и ходатайство о рассмотрении дела в присутствии своего представителя, в свези с невозможностью лично присутствовать в судебных заседаниях.

От УМВД Росси по г. Курску поступил ответ на запрос суда.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, возражала против назначения экспертизы по делу, представила дополнительные документы по делу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал встречные исковые требования, представил ходатайство о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы, истребовании оригинала доверенности и представил в материалы дела протокол опроса ФИО4

Представитель ИФНС по г. Курску возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы и истребовании документов принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 25.05.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.06.2021, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, возражала против назначения экспертизы по делу, ходатайствовала об объявлении перерыва для уточнения исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал встречные исковые требования, представил ходатайство о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы, истребовании оригинала доверенности, не возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Представитель ИФНС по г. Курску возражала против удовлетворения заявленных требований, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований, не возражала против удовлетворения ходатайства истца.

Ходатайство об объявлении перерыва судом удовлетворено.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы и истребовании документов остается у суда на рассмотрении.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был продлен перерыв до 08.06.2021, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

04.06.2021 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований.

07.06.2021 от ответчика через канцелярию суда поступили ходатайства об истребовании доказательств, ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО10, ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования и ответчика (ФИО4), возражала против удовлетворения встречных исковых требований, возражала против назначения экспертизы по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал встречные исковые требования, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании оригинала доверенности, ходатайствовал об истребовании документов в СО № 5 УМВД России по г. Курску, МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области, УФНС России по Курской области, ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика ФИО10, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу № А35-4603/2021.

Суд обозревает в картотеке арбитражных дел дело № А35-4603/2021, согласно определению от 04.06.2021 исковое заявление ФИО4 оставлено судом без движения.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, возражала против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, возражала против удовлетворения ходатайства о привлечении соответчика.

Уточнение, в соответствии с которым ФИО3 просит признать за ФИО3 право на 100% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» номинальной стоимостью 10000,00 руб., принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о назначении почерковедческой экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В обоснование своего ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ФИО4 ссылается на то, что ПАО Банк ВТБ в материалы дела была предоставлена копия доверенности 12.11.2018, выданная от имени генерального директора ООО «Группа Оконных Компаний» ФИО4 на имя ФИО10.

ФИО4 в своих пояснениях указывал на то, что «никаких документов общества мне никто никогда не передавал, никаких доверенностей от имени общества я не подписывал, никаких указаний на ведение дел не давал. Никакой хозяйственной деятельности с ноября 2018г. не вел, никакой отчетности не составлял и не подписывал».

На разрешение эксперта ФИО4 просит поставить следующий вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО4 на доверенности от 12.11.2018, выданной на имя ФИО10, самим ФИО4 или другим лицом от его имени?»

По мнению ФИО4, в случае, если заключением эксперта будет установлено, что подпись на доверенности была выполнена не ФИО4, а иным лицом, это подтвердит достоверность его доводов и пояснений и будет свидетельствовать о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО3 ФИО4 не мог предоставить ей информацию о деятельности фирмы, так как фактически не управлял ее делами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Проведение по делу почерковедческой экспертизы не может подтвердить или опровергнуть ни указанные ФИО4 обстоятельства, ни какие-либо иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, тем более не могут подтверждать намерения ФИО3 относительно доли в уставном капитале ООО «Группа Оконных Компаний».

Утверждение ФИО4 о его номинальном участии в ООО «Группа оконных компаний» не опровергает действительность воли ФИО3 на приобретение и владение долей в уставном капитале ООО «Группа Оконных Компаний» и не свидетельствует о ничтожности заключенной сделки, поскольку для признания сделки ничтожной необходимо наличие порока воли обеих сторон.

С учетом вышеизложенного, оценив приведенные доводы в обоснование поданного ходатайства, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по рассматриваемому делу судебной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 об истребовании у ПАО Банк ВТБ оригинала доверенности от 12.11.2018, выданной от имени генерального директора ООО «Группа Оконных Компаний» ФИО4 на имя ФИО10.

ФИО4 заявлено ходатайство об истребовании в СО № 5 УМВД России по г. Курску материалов уголовного дела № 11901380034000425 (по факту завладения фактическим собственником и исполнительным директором ООО «Группа Оконных Компаний» ФИО11 мошенническим путем принадлежащими ООО «Капиталстрой» денежными средствами на общую сумму 12046000 рублей по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 7 УК РФ), а именно:

– допросов в качестве свидетелей работников ООО «ГОК»:

– допросов руководителей ООО «ГОК»:

– допросов бухгалтеров ООО «ГОК»:

– обвинительного заключения;

– допроса в качестве свидетеля ФИО4

ФИО4 считает, что в материалах указанного уголовного дела могут содержаться сведения, которые касаются рассматриваемых исков, и могут выявить истинную принадлежность, кто фактически осуществлял и осуществляет руководство от имени ООО «Группа Оконных Компаний».

Также ФИО4 просит истребовать в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области за период с 2018 года по настоящее время:

– сведения о должностных лицах ООО «Группа Оконных Компаний», которые содержатся в материалах исполнительных производств, а также сведения о лицах, которые являются представителями вышеуказанной организации при рассмотрении исполнительных производств;

– о проведении осмотров, обследований помещений ООО «Группа Оконных Компаний» с расшифровкой, кто на момент осмотра (обследования) представлял интересы организации.

– доверенности от ООО «Группа Оконных Компаний» при рассмотрении исполнительных производств.

По мнению ФИО4, вышеуказанные сведения необходимы для установления истины по делу о том, кто фактически является руководителем организации.

Кроме того, ФИО4 ходатайствовал об истребовании в УФНС России по Курской области следующих сведений:

- годовых балансов, налоговых деклараций (по всем налогам) с целью установления лиц, фактически осуществляющих руководство организацией, или лиц, на которых были выписаны доверенности на право сдачи отчетности;

- сведений об IP-адресах по сдачи отчетности ООО «ГОК»,

- сведений об операциях по расчетным счетам ООО «ГОК» с целью установления факта осуществления предпринимательской деятельности организации в период, когда ФИО4 был номинальным «фиктивным» руководителем организации;

- сведений 2-НДФЛ о лицах, работающих в организации ООО «ГОК», а также сведения, где данные лица осуществляют трудовую деятельности в настоящее время.

Рассмотрев заявленные ходатайства ФИО4 об истребовании доказательств, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу положений статей 65, 66, 69, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из представленных ходатайств ФИО4 не усматривается, что запрошенные им документы имеют прямое отношение к рассматриваемому спору, в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами арбитражного процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ФИО4 об истребовании доказательств.

Рассмотрев с удалением в совещательную комнату ходатайство о приостановлении производства по делу № А35-5518/2020 до вынесения Арбитражным судом Курской области решения по делу № А35-4603/2021, суд пришел к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

ФИО4 01.06.2021 представлено в Арбитражный суд Курской области исковое заявление к ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Группа Оконных Компаний», заключенного между ФИО4 и ФИО10, применении последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение (дело № А35-4603/2021).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2021 данное исковое заявление оставлено без движения.

Учитывая, что исковое заявление по делу № А35-4603/2021 на момент рассмотрения настоящего дела еще не принято к производству, правовых оснований для приостановления производства по делу у суда не имеется.

Судом вынесено отдельное определение об отказе в привлечении соответчика, резолютивная часть которого объявлена 08.06.2021.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Судом не установлено препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании, что соответствует положениям части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» расположено по адресу: 305025, <...>, кабинет 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО «Группа Оконных Компаний», владеющим 100% доли в уставном капитале, и генеральным директором является ФИО4.

100% доли в уставном капитале ООО «Группа Оконных Компаний» приобретены ФИО4 по удостоверенному в нотариальном порядке договору купли-продажи доли в уставном капитале от 18.10.2018 по реестру № 36/53-н/36-2018-3-994, заключенному с ФИО10.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли, по условиям которого ФИО4 продает, а ФИО3 покупает 100 % доли в уставном капитале ООО «Группа Оконных Компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 10000,00 руб.

Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа городского округа города Воронежа Воронежской области ФИО5 (зарегистрирован в реестре: № 36/53-н/36-2019-2-1122).

В момент нотариального удостоверения сделки нотариус проверил правомочия ФИО4 на владение и распоряжение долей и установил, что полномочие на распоряжение указанной долей в уставном капитале общества принадлежит ФИО4 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО4 получил от ФИО3 10000,00 руб.

В день заключения договора – 06.08.2019 – нотариусом, удостоверившим договор, были направлены в ИФНС России по г. Курску документы для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой участника ООО «Группа Оконных Компаний» (вх. № 6427А от 06.08.2019).

При поступлении в ИФНС России по г. Курску указанных документов (вх. № 6427А от 06.08.2019) ИФНС России по г. Курску было принято решение о приостановлении государственной регистрации от 13.08.2019 с целью проверки достоверности сведений о юридическом лице.

11.09.2019 ИФНС России по г. Курску было принято решение № 6427А об отказе в государственной регистрации изменений сведений об участнике ООО «Группа Оконных Компаний».

30.01.2020 нотариус ФИО5 повторно направила документы.

19.02.2020 ИФНС России по г. Курску было принято решение № 577А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Группа Оконных Компаний», в связи со сменой участника ООО «Группа Оконных Компаний» на основании представленных документов (вх. № 577А от 30.01.2020).

Причиной отказа послужило то, что заявление по форме Р14001 было оформлено с нарушениями, а также, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверном адресе ООО «Группа Оконных Компаний», и регистрирующий орган располагает информацией о возражениях ФИО4 относительно внесения сведений в ЕГРЮЛ о нем как об учредителе (вх. 920А).

Так, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Группа Оконных Компаний» следует, что 25.09.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности адреса ООО «Группа Оконных Компаний», а 06.11.2019 – сведения о недостоверности данных о ФИО4

Поскольку в качестве одного из оснований отказа было указано на ошибки в заявлении по форме Р14001, нотариусом ФИО5 25.06.2020 (вх. № 4460А) были вновь направлены документы для регистрации изменений на основании удостоверенного ею договора купли-продажи доли.

Решением 4460А от 03.07.2020 ИФНС России по г. Курску отказала в государственной регистрации изменений. Основанием для отказа послужило наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения), предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. (пп. «р» пункта 1 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с настоящим уточненным исковым заявлением о признании за ФИО3 права на 100% долю в уставном капитале ООО «Группа Оконных Компаний» номинальной стоимостью 10000,00 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что, приобретя 100% долю в уставном капитале ООО «Группа Оконных Компаний» на основании нотариально удостоверенной сделки, не имеет возможности осуществлять права и обязанности участника, а также распоряжаться указанной долей по своему усмотрению ввиду отсутствия записи о праве в ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что запись о недостоверности адреса ООО «Группа Оконных Компаний» была внесена налоговым органом ошибочно и с нарушением установленной процедуры. Адрес ООО «Группа Оконных Компаний»: <...> (2 этаж) является достоверным и действующим, по указанному адресу располагается офис, который ООО «Группа Оконных Компаний» арендует с 19.06.2019, с 01.02.2020 заключен новый договор аренды № 1/2020.

На момент заключения договора сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ не содержалось, ФИО4 гарантировал, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие отчуждению им принадлежащей ему доли в уставном капитале (пункт 8.1 договора).

Записи о недостоверности были внесены в ЕГРЮЛ уже после совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале 06.08.2020.

При повторной подаче документов для государственной регистрации нотариус по поручению истца направила в налоговый орган также письмо с приложением доказательств достоверности адреса ООО «Группа Оконных Компаний». Однако после получения документов 30.01.2020 (вх. № 577А) для регистрации возникновения у истца прав на долю в уставном капитале регистрирующий орган ограничился формальным отказом, не предпринял действий по установлению достоверности адреса ООО «Группа Оконных Компаний».

После сделки ФИО4 никаких документов ООО «Группа Оконных Компаний» не передал. На требование о передаче документов ФИО4 не отреагировал.

Устранить самостоятельно недостоверность сведений в отношении ООО «Группа Оконных Компаний» ФИО3 не имеет возможности, поскольку до момента регистрации в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО «Группа Оконных Компаний» не может принять решение об изменении адреса общества, а также направить в ИФНС России по г. Курску заявление по форме Р14001 об изменении сведений об обществе.

ФИО4 оспорил заявленные требования, сославшись на следующее.

Во-первых, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку запись в ЕГРЮЛ не была внесена, право собственности на долю в уставном капитале ООО «Группа Оконных Компаний» не возникло. Предъявляя требование о признании права собственности, истец идет в обход надлежащего способа защиты – обжалования отказа в государственной регистрации, срок на который истек.

Во-вторых, право собственности истца на долю в уставном капитале не возникло, так как основано на недействительной сделке.

ФИО4 заявил встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование встречных исковых требований указал, что спорный договор является мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержит признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем недействителен по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О недействительности договора, по мнению ФИО4, свидетельствуют следующие обстоятельства:

1) ФИО3 не предприняла должных своевременных мер по переоформлению доли в ООО «Группа Оконных Компаний» на себя, пропустила трехмесячный срок для обжалования решений налогового органа.

Отсутствие по адресу регистрации не лишало ее возможности узнать о решениях, принятых налоговым органом, из других источников – в открытом доступе с помощью сервиса на сайте ИФНС, по телефону или посредством личного обращения в инспекцию.

2) ФИО3 в отделе полиции № 5 России г. Воронежа в рамках проводимой проверки дала пояснения относительно того, что является учредителем ООО «Группа Оконных Компаний» формально, что прямо свидетельствует об отсутствии у нее намерения участвовать в управлении делами общества.

Данные обстоятельства говорят о злоупотреблении правом со стороны ФИО3

3) В результате сделки ФИО4 фактически не утратил статус участника. Поскольку ФИО4 стало известно об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и о непринятии мер по обжалованию отказа, сохраняя положение действующего участника общества, 07.10.2019 ФИО4 принял решение о возложении полномочий генерального директора ООО «Группа Оконных Компаний» на себя.

4) Стоимость доли, предусмотренная в договоре (10000 рублей) является номинальной и не отражает ее действительной стоимости. Указанное также свидетельствует о мнимости договора и отсутствии намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.

5) Покупателем не был произведен расчет по договору. Информация, формально включенная в договор купли-продажи о том, что расчет между сторонами произведен до подписания сделки, не может являться доказательством оплаты. Надлежащие платежные документы отсутствуют.

Также ФИО4 указал, что ООО «Группа Оконных Компаний» является отсутствующим должником. Подачей настоящего иска организованная группа лиц, действуя от имени формального участника ФИО3, пытается затянуть рассмотрение ряда арбитражных дел в судах с участием ООО «Группа Оконных Компаний», в том числе и дела № А35-6287/2020 о признании ООО «Группа Оконных Компаний» банкротом, как отсутствующего должника и возложения ответственности по его обязательствам на бывшего участника и директора ФИО10 и фактического владельца и бенефициара ФИО12

ИФНС России по г. Курску по заявленным требованиям пояснила следующее.

В регистрирующий орган 25.06.2020 в электронном виде был представлен комплект документов в отношении ООО «Группа Оконных Компаний», а именно: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма Р14001) (заявление вх. № 4460А); заявление от 23.06.2020; решение об отказе в государственной регистрации от 19.02.2020 № 577А.

Представленный комплект документов проверен ИФНС России по г. Курску на соответствие Закону № 129-ФЗ и Требованиям к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 25 января 2012 г. № ММВ-7-6/25@.

Представленное заявителем заявление вх. № 4460А содержит сведения о новом участнике ФИО3 путем приобретения доли в уставном капитале ООО «Группа Оконных Компаний» в размере 10000 рублей.

Согласно ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также учредителем (участником) ООО «Группа Оконных Компаний» является ФИО4.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Группа оконных компаний» зарегистрировано по адресу: 305025, <...>, каб. 11.

В соответствии с действующим законодательством достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица подтверждается наличием связи с юридическим лицом по месту государственной регистрации.

15.08.2019 Инспекцией осуществлен осмотр адреса места нахождения ООО «Группа Оконных Компаний», на основании которого составлен протокол осмотра объекта недвижимости, в соответствии с которым не удалось установить место нахождения ООО «Группа оконных компаний» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

С учетом вышеизложенного в адрес учредителя и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, а также юридического лица ООО «Группа Оконных Компаний» направлены уведомления (исх. № 08-10/035900 от 21.08.2019 и исх. № 08-10/035739 от 20.08.2019 соответственно) о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица в срок не позднее 20.09.2019.

Учитывая тот факт, что уведомления, направленные в адрес ООО «Группа Оконных Компаний» (почтовый идентификатор согласно сайта Почта России 30501838303093) и в адрес ФИО4 (почтовый идентификатор согласно сайту Почта России 30501838304922), не получены адресатами и в установленный срок сведения, подтверждающие место нахождения организации, представлены в Инспекцию не были, Инспекцией 25.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в части адреса места нахождения ООО «Группа Оконных Компаний» (ГРН 2194632222992).

Кроме того, ООО «Группа Оконных Компаний» неоднократно направляло документы в связи с изменением сведений о новом участнике ФИО3 путем приобретения доли в уставном капитале ООО «Группа Оконных Компаний» в размере 10000 рублей (от 06.08.2019 вх. № 6427А, от 30.01.2020 вх. №577А), по которым были проведены следующие контрольные мероприятия.

11.02.2020 исх. № 07-13/004546@ Инспекция направила запрос на проведение опроса нового учредителя ООО «Группа Оконных Компаний» ФИО3 на предмет цели изменения состава учредителей и дальнейших действий в плане осуществления хозяйственной деятельности ООО «Группа Оконных Компаний» с целью дальнейшей уплаты налогов.

Межрайонная ИФНС России № 13 по Воронежской области 25.02.2020 исх. №10-14/03412@ сообщила, что допросить гр. ФИО3 не представляется возможным.

При проведении контрольных мероприятий в отношении данного физического лица установлено, что по адресу регистрации вышеуказанное физическое лицо не проживает.

11.02.2020 вх. № 920А в регистрирующий орган поступило возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц вх. № 577А от 30.01.2020.

В представленном возражении ФИО4 сообщил, что не подписывал никаких договоров, решений, заявлений к предстоящей регистрации, и никаких документов, в том числе заявлений по форме Р14001 об изменениях сведений, не связанных с учредительными документами, и просит отказать в государственной регистрации заявления по форме Р14001 вх. № 577А от 30.01.2020.

Вышеуказанное возражение представлено в Инспекцию по почте, подлинность подписи заинтересованного лица (заявителя) ФИО4 засвидетельствована в нотариальном порядке.

Одновременно ИФНС России по г. Курску сообщила, что ранее 29.10.2019 вх. № 8969А в Инспекцию поступило заявление ФИО4 по форме Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц». Заявление представлено в связи с недостоверностью любых сведений о физическом лице.

К представленному заявлению приложено сопроводительное письмо, датированное 28.10.2019, в котором ФИО4 уведомляет, что генеральным директором и единственным учредителем ООО «Группа Оконных Компаний» фактически не является, доступа к банковским счетам общества и бухгалтерии не имеет, управление компанией не осуществляет и не осуществлял, налоговую и другую отчетность общества не подписывал, все решения по управлению и распоряжению обществом с ноября 2018 года принимал ФИО10, документы на перерегистрацию общества были поданы по его распоряжению.

На основании представленного заявления в отношении ФИО4 06.11.2019 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, об учредителе (участнике) юридического лица.

Принимая во внимание вышеперечисленные факты, Инспекцией 03.07.2020 на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ было принято решение об отказе в государственной регистрации № 4460А по основанию, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверном адресе. Данные сведения подтверждены контрольными мероприятиями, осуществленными налоговыми органами, о чем 25.09.2019 внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, ГРН 2194632222992, следовательно, внесение изменений в сведения о юридическом лице с недостоверным адресом невозможно.

Нотариус нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области ФИО5 в представленных в суд пояснениях указала, что стороны договора сами определяют условия и порядок расчетов по сделке, а нотариус отражает в проекте договора все существенные условия сделки, по которым продавец и покупатель пришли к соглашению. Перед подписанием договора стороны обязательно читают проект договора и только после этого подписывают его. Более того, в таких случаях всегда задается вопрос продавцу о получении следуемых ему денежных средств от покупателя. Если расчеты между сторонами произведены полностью, договор подписывается и удостоверяется.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как усматривается из статей 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам. Право на судебную защиту, предусмотренное нормой статьи 46 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

При применении части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать также положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права, реальной защите законного интереса.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Исходя из содержания указанных правовых норм основанием для перехода права на долю является нотариально удостоверенный договор.

В рассматриваемом деле спорная доля перешла к ФИО3 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли.

Отсутствие регистрации в ЕГРЮЛ является следствием не отсутствия у ФИО3 права на спорную долю, а недобросовестного поведения ФИО4 по созданию препятствий для регистрации, а также наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО «Группа Оконных Компаний».

В отзыве на иск ФИО4 указывает на избрание ФИО3 ненадлежащего способа защиты права.

Данный довод суд отклоняет как несостоятельный, основанный на неправильном понимании фактических обстоятельств и неправильном толковании норм права.

Нужно отметить, что такой способ защиты нарушенного права, как передача доли в уставном капитале общества, то есть признание права на долю, предусмотрен действующим законодательством (например, абзац 3 пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ). При этом удовлетворение судом такого иска не ставится в зависимость от государственной регистрации права на долю за истцом. Напротив, государственная регистрации производится в соответствии с судебным актом об удовлетворении исковых требований (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств обращение в суд с настоящим иском является возможным способом защиты прав ФИО3, регистрации актуальных сведений о ФИО3 как участнике ООО «Группа Оконных Компаний», что приведет к устранению неопределенности в отношении состава участника ООО «Группа Оконных Компаний» и недостоверности сведений в отношении общества.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Оспаривание решения налогового органа об отказе в государственной регистрации не приведет к необходимому результату и устранению правовой неопределенности в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц (пункт «р» статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений в отношении ООО «Группа Оконных Компаний» является основанием для отказа налоговым органом в регистрации изменений в ЕГРЮЛ и делает невозможной регистрацию за ФИО3 права на долю в уставном капитале ООО «Группа Оконных Компаний» по заявлению нотариуса в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ФИО3 обжаловала отказ налогового органа в государственной регистрации, однако в удовлетворении жалобы ей было отказано (копия решения УФНС России по Курской области № 166 имеется в материалах дела).

Устранить самостоятельно недостоверность сведений в отношении ООО «Группа Оконных Компаний» ФИО3 не имеет возможности, поскольку до момента регистрации в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО «Группа Оконных Компаний» не может принять решение об изменении адреса общества, а также направить в ИФНС России по г. Курску заявление по форме Р14001 об изменении сведений об обществе.

Заявляя об избрании ФИО3 ненадлежащего способа защиты права, ФИО4 злоупотребляет правом, поскольку сложившаяся ситуация, связанная с невозможностью регистрации за ФИО3 права на 100% долю в рамках установленной законом административной процедуры, и невозможностью признания незаконным решения налогового органа об отказе в регистрации ввиду соответствия закону, является следствием недобросовестного поведения самого ФИО4

Так, ФИО4 не предпринял действий для подтверждения достоверности адреса ООО «Группа оконных компаний», что повлекло внесение в сентябре 2019 года налоговым органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса общества.

Суд учитывает, что на момент внесения сведений о недостоверности адреса ООО «Группа Оконных Компаний» именно ФИО4 был указан в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника общества и его руководителя, в связи с чем уведомление о необходимости подтверждения адреса было направлено именно ему, а не ФИО3 Действуя добросовестно, ФИО4 должен был сообщить приобретателю доли (ФИО3) о получении такого уведомления.

Более того, в октябре 2019 года ФИО4 направил в налоговый орган заявление, в котором указал, что руководителем и участником ООО «Группа Оконных Компаний» не является, на основании чего 06.11.2019 в ЕГРЮЛ налоговым органом была внесена запись о недостоверности сведений (ГРН 2194632246400).

Признание права на спорную долю за ФИО3 является допустимым способом защиты права, поскольку удовлетворение такого иска приведет к реальному разрешению спора, восстановлению нарушенного права ФИО3, а также устранит недостоверность сведений в отношении ООО «Группа Оконных Компаний».

Доводы ФИО4 о недействительности договора купли-продажи от 06.08.2019 являются необоснованными.

В обоснование встречных требований ФИО4 указывает на то, что, по его мнению, договор купли-продажи доли является мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержит признаки злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам ФИО4 о недействительности договора купли-продажи от 06.08.2019, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу её признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель – прикрыть истинную сделку – может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки. Квалификация сделки как притворной возможна при наличии умысла на достижение цели прикрытия другой сделки у обеих сторон.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Во встречном исковом заявлении ФИО13 указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи и о злоупотреблении ФИО3 правом.

Так, обосновывая встречные исковые требования, ФИО4 указывает на то, что ФИО3 злоупотребляет правом, поскольку не предприняла должных своевременных мер по переоформлению доли на себя. Данное утверждение опровергается материалами дела.

Государственная регистрация юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ сведения вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, следовательно, государственная регистрация носит заявительный порядок. При этом порядок представления документов в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

В день заключения договора купли-продажи, 06.08.2019, в соответствии с пунктом 13 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пунктом 1.4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, нотариусом, удостоверившим договор, были направлены в ИФНС России по г. Курску документы для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой участника ООО «Группа Оконных Компаний» (вх. № 6427А от 06.08.2019).

В последующем ФИО3 стало известно от нотариуса, что при поступлении в ИФНС России по г. Курску указанных документов (вх. № 6427А от 06.08.2019) Инспекцией было принято решение о приостановлении государственной регистрации от 13.08.2019 с целью проверки достоверности сведений о юридическом лице.

11.09.2019 Инспекцией было принято решение № 6427А об отказе в государственной регистрации изменений сведений об участнике ООО «Группа Оконных Компаний».

Решение о приостановлении регистрации, об отказе в регистрации, а также какие-либо иные документы, сообщения или уведомления налогового органа не были получены ФИО3, поскольку по адресу регистрации она временно не проживала.

После получения информации об отказе в регистрации права на долю ФИО3 вновь обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о повторном направлении документов для государственной регистрации смены участника ООО «Группа Оконных Компаний» на основании договора купли-продажи доли.

19.02.2020 ИФНС России по г. Курску было принято решение № 577А об отказе в государственной регистрации изменений (вх. № 577А от 30.01.2020).

Причиной отказа послужило то, что заявление по форме Р14001 было оформлено с нарушениями, а также то, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверном адресе ООО «Группа Оконных Компаний», и регистрирующий орган располагает информацией о возражениях ФИО4 относительно внесения сведений в ЕГРЮЛ о нем как об учредителе (вх. 920А).

Жалоба ФИО3 на решение об отказе в регистрации была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в качестве одного из оснований отказа было указано на ошибки в заявлении по форме Р14001, нотариус ФИО5 25.06.2020 (вх. № 4460А) по заявлению ФИО3 вновь направила документы для регистрации изменений на основании удостоверенного ею договора купли-продажи доли.

Решением 4460А от 03.07.2020 Инспекция ФНС России по г. Курску отказала в государственной регистрации изменений. При этом единственным основанием для отказа послужило наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения), предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ. (пп. «р» пункта 1 статьи 23 ФЗ «о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Решение 4460А от 03.07.2020 об отказе в регистрации было обжаловано ФИО3 в Управление ФНС России по Курской области. С целью подтверждения достоверности адреса ООО «Группа Оконных Компаний» и исключения оснований для отказа ФИО3 была представлена копия договора аренды на помещение по адресу: Россия, <...>, заключенному с ООО «ВЕГО-ИМПУЛЬС».

Однако налоговый орган не принял во внимание доводы ФИО3 о достоверности адреса, сославшись на то, что процедура внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса была произведена в соответствии с законодательством, при этом ФИО4 как участником и руководителем общества, сведения о котором содержались ЕГРЮЛ не были представлены доказательства достоверности адреса ООО «Группа Оконных Компаний», в связи с чем решением № 166 от 11.08.2020 в удовлетворении жалобы ФИО3 было отказано (копия решения № 166 УФНС России по Курской области приобщена к материалам дела).

Очевидно, что поведение ФИО3 после нотариального удостоверения договора купли-продажи и получения ею информации об отказе в регистрации за ней прав на спорную долю на основании договора купли-продажи было направлено на преодоление препятствий в регистрации, что подтверждает ее действительное намерение стать участником и руководителем ООО «Группа Оконных Компаний».

Указывая на злоупотребление ФИО3, ФИО4 не учитывает, что причиной невозможности регистрации за ФИО3 спорной доли является недобросовестное поведение ФИО4, направленное на создание препятствий для регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части приобретения ФИО3 100% доли в уставном капитале ООО «Группа Оконных Компаний».

Так, ФИО4 после нотариального удостоверения сделки 06.08.2019 не передал ФИО3 документы ООО «Группа Оконных Компаний», хотя ФИО3 обращалась к ФИО4 с соответствующим требованием (копия приобщена к материалам дела); не предпринял действий для подтверждения достоверности адреса ООО «Группа Оконных Компаний», что повлекло внесение в сентябре 2019 года налоговым органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса ООО «Группа Оконных Компаний».

Суд учитывает, что на момент внесения сведений о недостоверности адреса ООО «Группа Оконных Компаний» именно ФИО4 был указан в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника ООО «Группа Оконных Компаний» и его руководителя, в связи с чем уведомление о необходимости подтверждения адреса было направлено именно ему, а не ФИО3 Действуя добросовестно, ФИО4 должен был сообщить приобретателю доли (ФИО3) о получении такого уведомления.

Более того, в октябре 2019 года ФИО4 направил в налоговый орган заявление, в котором указал, что руководителем и участником ООО «Группа Оконных Компаний» не является, на основании чего 06.11.2019 в ЕГРЮЛ налоговым органом была внесена запись о недостоверности сведений (ГРН 2194632246400).

Именно наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений в отношении ООО «Группа Оконных Компаний» явилось основанием для отказа налоговым органом в регистрации изменений в ЕГРЮЛ по заявлению нотариуса в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (пункт 4.4 статьи 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») и повлекло необходимость обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

Во встречном иске ФИО4 ссылается на объяснения ФИО3 от 20.02.2020 о том, что она является учредителем ООО «Группа Оконных Компаний» формально, что, по мнению ФИО4, свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 правом и о мнимости сделки.

Однако указанные объяснения не являются убедительным и исчерпывающим доказательством по делу отсутствия у ФИО3 намерения участвовать в управлении делами общества и осуществлять права его участника, поскольку суд данное доказательство оценивает наряду с иными, представленными в материалы дела, в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом ФИО3 заявляет, что номинальным руководителем и учредителем она не является и использует правовые механизмы для регистрации за ней права на долю ООО «Группа Оконных Компаний».

Обосновывая мнимость договора купли-продажи, ФИО4 указывает во встречном иске на то, что он фактически не утратил статус участника ООО «Группа Оконных Компаний».

Данное утверждение не соответствует действительности и свидетельствует о злоупотреблении ФИО4 правом.

Как уже было указано выше, в октябре 2019 года после удостоверения нотариусом договора купли-продажи ФИО4 направил в ИФНС России по г. Курску заявление, в котором подтвердил, что он не является ни участником, ни руководителем общества и сведения о нем как о руководителе и участнике, содержащиеся в ЕГРЮЛ, недостоверны.

В отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного статьей 173.2 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации было возбуждено уголовное дело.

При этом во встречном иске ФИО4 утверждает, что он так и остался участником ООО «Группа Оконных Компаний» и не утратил контроль.

Такое противоречивое и недобросовестное поведение является злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, подача ФИО4 в налоговый орган заявления о недостоверности сведений о нем как участнике и руководителе ООО «Группа Оконных Компаний» подтверждает отсутствие у него подлинного интереса в осуществлении прав участника общества и нарушении его прав, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований (статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы встречного иска о номинальности цены и неоплате по договору суд отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, ФИО4 получил от ФИО3 10000 руб.

Подписывая договор купли-продажи доли в присутствии нотариуса, ФИО4 согласился с его содержанием и подтвердил факт полного расчета по договору и получения им денежных средств за 100% долю в уставном капитале ООО «Группа Оконных Компаний» до подписания договора.

Таким образом, договор в части расчетов между сторонами до его подписания согласован и подразумевает, что при нотариальном удостоверении такого договора между сторонами отсутствовали разногласия об исполнении покупателями перед продавцом обязательств в части произведенной оплаты.

При этом ФИО4 не представлено доказательств того, что нотариусом при нотариальном удостоверении договора купли-продажи доли были нарушены Основы законодательства Российской Федерации о нотариате.

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статьям 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Действия нотариуса в установленном порядке не обжаловались, нотариальный акт в установленном порядке не отменен. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинность нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ

Нотариус в письменных пояснениях от 09.10.2020 (исх. № 572) сообщила, что «стороны сами определяют условия и порядок расчетов по сделке, а нотариус отражает в проекте договора все существенные условия. Перед подписанием договора стороны обязательно читают проект договора и только после этого подписывают его. Более того, в таких случаях всегда задается вопрос продавцу о получении следуемых ему денежных средств от покупателя. Если расчеты между сторонами произведены полностью, договор подписывается и удостоверяется.»

Таким образом, включение в договор купли-продажи условия о полном расчете между сторонами до подписания договора не противоречит действующему законодательству, является надлежащим доказательством оплаты по договору купли-продажи и свидетельствует о начале исполнения сделки. Такой подход подтверждается сложившейся судебной практикой.

Приведенный ФИО4 судебный акт (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2020 № 305-ЭС18-9115(2) не может рассматриваться в качестве подтверждения правовой позиции о необходимости составления отдельного документа о расчете между сторонами, поскольку обстоятельства указанного дела существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора. Так, в деле № А40-148779/2016 в расчетах участвовало юридическое лицо, в связи с этим в отсутствие документа, подтверждающего поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу общества, суд пришел к обоснованному выводу, что реальных поступлений денежных средств в оплату спорной сделки от ответчика в пользу должника (банкротного предприятия) не произведено.

При этом расчеты между физическими лицами могут подтверждаться в том числе и указанием на передачу денежных средств в договоре купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Суд, проанализировав условия договора купли-продажи от 06.08.2020, принимая во внимание соблюдение сторонами нотариальной формы, предусмотренной для данного вида договоров, а также то обстоятельство, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения, приходит к выводу о том, что ФИО3 исполнено обязательство в части оплаты по названному договору до его подписания, а указанные условия договора с учетом пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации являются по своей сути распиской независимо от употребления в тексте договора соответствующего термина.

Кроме того, тот факт, что расчет по договору купли-продажи от 06.08.2020 произведен, подтверждается также тем, что ФИО4 на протяжении более чем года с момента заключения договора не предъявлял к ФИО3 никаких претензий относительно оплаты доли по договору.

Довод ФИО4 о том, что цена сделки не отражает действительной стоимости доли, суд отклоняет как необоснованный и не подтвержденный документально.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 06.08.2020 стороны оценили долю в уставном капитале общества в 10000 рублей (пункт 4 договора).

Закон № 14-ФЗ не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи.

Исходя из статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть одному или нескольким участникам общества, а также, если это не запрещено уставом общества, – третьим лицам; при этом цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно.

Законодательством не установлено обязательное применение действительной стоимости доли или ее номинальной цены в качестве цены договора при продаже единственным участником 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Стороны договора вправе установить цену продажи доли в любом размере, как выше, так и ниже действительной стоимости или номинальной цены.

В договоре купли-продажи доли от 06.08.2020 стороны установили фиксированную цену продажи доли в размере 10000 руб.

Из пункта 6 договора купли-продажи доли от 06.08.2020 следует, что сторонам сделки нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

При этом из преамбулы договора купли-продажи доли следует, что стороны договора заключили его, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно.

Более того, ФИО4, сам приобрел указанную долю по цене 10000 рублей на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 18.10.2018 по реестру № 36/53-н/36-2018-3-994.

Необходимо отметить, что в соответствии со статьями 54, 55 Основ законодательства о нотариате нотариус при заверении сделки проверяет, соответствует ли сделка действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Таким образом, нотариальное удостоверение договора купли-продажи придает ей юридическую чистоту, свидетельствует о ее подлинной действительности, означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение.

При подписании договора купли-продажи ФИО4 гарантировал, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств и не на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для него кабальной сделкой; спорный договор заключен в присутствии нотариуса лично; текст договора прочитан сторонам вслух. Стороны совершали действия по исполнению спорного договора, в связи с этим оснований полагать отсутствие у ФИО4 воли на реализацию в пользу ответчика спорной доли, а у ФИО3 воли на приобретение доли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств мнимости или злоупотребления правом ФИО3 ФИО4 не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 не имеется.

Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению полностью.

При этом суд учитывает, что удовлетворение иска ФИО3 позволит избежать недостоверности сведений в ЕГРЮЛ относительно состава учредителей ООО «Группа Оконных Компаний».

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц согласно Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

У налогового органа после принятия судебного акта возникает обязанность по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении состава участников общества в установленном законом порядке.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно удовлетворенным исковым требованиям и относятся на ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО3 удовлетворить полностью.

Признать право ФИО3 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» в размере 100% номинальной стоимостью 10000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 6000,00 руб.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.07.2020 (операция № 19).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.08.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО3, недействительным отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева