Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-41960/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41960/22-89-218
05 мая 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦАРЬ" (115035, <...>, ЦОКОЛЬ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2020, ИНН: <***>, КПП: 770501001) к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о расторжении Договора № 30/08 подряда от 30.08.2021г., о взыскании 754 412 руб.; встречное исковое заявление.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по должности, ФИО3 по дов. от 18.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о расторжении Договора № 30/08 от 30.08.2021г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 632 832 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 580 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 09.02.2023 г., в порядке ст. 132 АПК РФ, к совместному рассмотрению вместе с первоначальным принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 150 643, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 396, 60 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 99 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.

Истец по встречному иску встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, 30.08.2021 г. между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО «Царь» (Заказчик) был заключен Договор подряда № 30/08.

Предметом Договора является обязанность Подрядчика своими силами выполнить монтажные работы по устройству декоративного полимерного пола общей площадью 120 (Сто двадцать) м2 на объекте по адресу: <...> (далее -«Объект»), а также обязанность Заказчика принять результат работ и оплатить его (далее -«Работы»),

Согласно п. 2.4. Договора Работы должны были быть выполнены в течение 12 (Двенадцати) рабочих дней с даты зачисления авансового платежа Подрядчику.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость Работ Подрядчика, составляет 791 040,00 рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней после подписания Договора оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 80% от общей стоимости Работ на Объекте, что составляет 632 832,00 рублей.

В соответствии с п. 3.3. Договора окончательный расчет - 20% от общей стоимости Работ на Объекте, что составляет 158 208,00 рублей производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных монтажных Работ.

Заказчиком произведено авансирование по Договору на сумму 632 832 руб., что подтверждается платежным поручением № 108 от 30.08.2021 г

По доводам ООО «Царь», в настоящий момент результат работ Заказчику не передан по акту приема-передачи, качество фактически выполненных на объекте работ не соответствует строительным нормам для данного вида покрытия, а именно:

1) не обеспечена прочность соединения (адгезия) полимерного покрытия с бетонной поверхностью пола, поскольку при удалении малярного скотча с поверхности покрытия произошло отслоение полимерного покрытия от подстилающего слоя.

2) при проверке толщины полимерного покрытия установлено, что она составляет 0,2 мм., что в 10 раз меньше нормативной толщины, которая должны составлять не менее 2 мм.

Указанные выводы взяты из экспертного заключения ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № Ст_174-11\21. Стоимость проведения экспертизы составила 50 000 руб. (п/п №200 от 08.11.2021 г.).

По доводам ООО «Царь», фактически выполненные по Договору работы на объекте не подлежат приемке в эксплуатацию в виду их низкого качества и, как следствие, потери надежности и долговечности покрытия, а также требуют дополнительных проектных решений по принятию мер по приведению покрытия в соответствие нормативным требованиям, либо полной его замене, что повлечет несение дополнительных расходов Заказчика и ожидания новых сроков для выполнения данного вида работ на Объекте.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Претензией от 20.12.2021 г. Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и возврате суммы перечисленного аванса.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа Заказчика от его исполнения.

Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв на исковое заявление, по доводам которого возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, в целях устранения разногласий, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» (ИНН: <***>), а именно эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактически выполненный объем работ ИП ФИО2 по устройству декоративного полимерного пола общей площадью 120 кв.м. на объекте ООО «Царь», расположенном в ТЦ «СМОЛЕНСКИЙ ПАССАЖ-2» по адресу: г. Москва, Смоленская площадь, дом 5, -1 этаж (помещение ресторана «Бистро Рыба мечты») по условиям Договора подряда № 30/08 от 30 августа 2021 года.

2. Определить качественно выполненный объем работ ИП ФИО2 по устройству декоративного полимерного пола общей площадью 120 кв.м. на объекте ООО «Царь», расположенном в ТЦ «СМОЛЕНСКИЙ ПАССАЖ-2» по адресу: г. Москва, Смоленская площадь, дом 5, -1 этаж (помещение ресторана «Бистро Рыба мечты») и его стоимость в соответствии с требованиями Договора подряда № 30/08 от 30 августа 2021 года, а также в соответствии с ГОСТами, СНиПами и другим обязательными требованиями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

3. В случае, если имеются некачественно выполненные работы в рамках исполнения Договора подряда № 30/08 от 30 августа 2021 года по устройству декоративного полимерного пола общей площадью 120 кв.м. на объекте ООО «Царь», расположенном в ТЦ «СМОЛЕНСКИЙ ПАССАЖ-2» по адресу: г. Москва, Смоленская площадь, дом 5, -1 этаж (помещение ресторана «Бистро Рыба мечты»), определить их объем и стоимость.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Фактически выполненный объем работ ИП ФИО2 по устройству декоративного полимерного пола общей площадью 120 кв.м. на объекте ООО «Царь», расположенном в ТЦ «СМОЛЕНСКИЙ ПАССАЖ-2» по адресу: г. Москва, Смоленская площадь, дом 5, -1 этаж (помещение ресторана «Бистро Рыба мечты») по условиям Договора подряда № 30/08 от 30 августа 2021 года составляет 120 кв. м.

2. Качественно выполненный объем работ ИП ФИО2 по устройству декоративного полимерного пола общей площадью 120 кв.м. на объекте ООО «Царь», расположенном в ТЦ «СМОЛЕНСКИЙ ПАССАЖ-2» по адресу: г. Москва, Смоленская площадь, дом 5, -1 этаж (помещение ресторана «Бистро Рыба мечты») в соответствии с требованиями Договора подряда № 30/08 от 30 августа 2021 года, а также в соответствии с ГОСТами, СНиПами и другим обязательными требованиями, утвержденными Правительством Российской Федерации составляет 117 кв. м., его стоимость составляет 771 264 руб.

3. Объем некачественно выполненных работ в рамках исполнения Договора подряда № 30/08 от 30 августа 2021 года по устройству декоративного полимерного пола общей площадью 120 кв.м. на объекте ООО «Царь», расположенном в ТЦ «СМОЛЕНСКИЙ ПАССАЖ-2» по адресу: г. Москва, Смоленская площадь, дом 5, -1 этаж (помещение ресторана «Бистро Рыба мечты») подлежащих устранению составляет 1 кв.м.

Принимая во внимание, что стоимость материалов и работ изменилась с момента заключения договора подряда № 30/08 от 30 августа 2021 года по устройству декоративного полимерного пола общей площадью 120 кв.м. на объекте ООО «Царь», расположенном в ТЦ «СМОЛЕНСКИЙ ПАССАЖ-2» по адресу: г. Москва, Смоленская площадь, дом 5, -1 этаж (помещение ресторана «Бистро Рыба мечты»), то с учетом инфляции, стоимость устранения дефектов составить 7 564, 56 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, с учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, требования ООО «Царь» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 632 832 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку аванс был полностью отработан подрядчиком.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 632 832 руб. отказано, не подлежит удовлетворению и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 580 руб.

Требование ООО «Царь» о расторжении спорного договора не подлежит удовлетворению, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке путем направления претензии от 20.12.2021 г.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ознакомившись с результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы, ИП ФИО2 заявлен встречный иск.

Как указывалось ранее, 30.08.2021 г. между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО «Царь» (Заказчик) был заключен Договор подряда № 30/08.

Предметом Договора является обязанность Подрядчика своими силами выполнить монтажные работы по устройству декоративного полимерного пола общей площадью 120 (Сто двадцать) м2 на объекте по адресу: <...> (далее -«Объект»), а также обязанность Заказчика принять результат работ и оплатить его (далее -«Работы»),

Согласно п. 2.4. Договора Работы должны были быть выполнены в течение 12 (Двенадцати) рабочих дней с даты зачисления авансового платежа Подрядчику.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость Работ Подрядчика, составляет 791 040,00 рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней после подписания Договора оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 80% от общей стоимости Работ на Объекте, что составляет 632 832,00 рублей.

В соответствии с п. 3.3. Договора окончательный расчет - 20% от общей стоимости Работ на Объекте, что составляет 158 208,00 рублей производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных монтажных Работ.

Заказчиком произведено авансирование по Договору на сумму 632 832 руб., что подтверждается платежным поручением № 108 от 30.08.2021 г.

Как указывает истец по встречному иску, 25.11.2021 г. Заказчику передан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 791 040 руб. В связи с уклонением от приемки работ акт был направлен почтой 23.03.2022 г.

Заказчик подписанный со своей стороны акт не возвратил, стоимость выполненных работ в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для заявления встречного иска.

С учетом проведенной экспертизы, истец по встречному иску просит суд взыскать задолженность по оплате выполненных работ в размере 150 643,44 руб. согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом по встречному иску предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности ответчика по встречному иску по оплате стоимости данных работ.

С учетом проведенной судебной экспертизы, а также отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, суд считает, что требование истца по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 150 643,44 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 396, 60 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом по встречному иску расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца по встречному иску в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между истцом по встречному иску и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №37 от 16.03.2022.

Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, факт несения судебных расходов подтверждается п/п № 18 от 17.03.2022, № 104 от 09.09.2022, №1 от 20.01.2023 на общую сумму 105 000 руб.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 года, согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера заявленных судебных расходов.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд признает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. и подлежащими взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Понесенные истцом по встречному иску расходы на проведение судебной экспертизы в размере 99 500 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

Судебные расходы, понесенные сторонами по делу, подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 395, 401, 450.1, 453, 702, 711, 715, 740, 746, 753, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 55, 65, 69, 70, 71, 75, 83, 86, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦАРЬ" (ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦАРЬ" (ИНН: 9705145940) в пользу ИП СУББОТИНОЙ АНЖЕЛИКИ ЕВГЕНЬЕВНЫ (ИНН: 772850603145) задолженность в размере 150 643,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 396,60 руб., госпошлину в размере 5 951 руб., судебные расходы за экспертизу в размере 99 500 руб., судебные расходы в размере 105 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.А. Акименко