Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А27-6521/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-6521/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Захаренко С.Г.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Касьян В.Ф. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе Администрации Топкинского муниципального округа (№ 07АП-6287/2024) на решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) дело № А27-6521/2023

по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», г. Кемерово, ОГРН <***> к Администрации Топкинского муниципального округа, г. Топки, ОГРН <***> о взыскании 1 313 977,14 руб. убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Витория» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Пионер» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>); государственная жилищная инспекция Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ПрофПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.02.2023 (на три года), паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности от 08.10.2024, паспорт;

от третьего лица ООО «ПрофПроект»: ФИО3 по доверенности от 10.05.2023 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от иных третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Топкинского муниципального округа (далее – Администрация, ответчик, апеллянт) о взыскании 59 276,20 руб., перечисленных в качестве оплаты услуг по договору № 04-20/24.ПД.20 от 27.04.2020, 1 217 672,13 руб., выплаченных в качестве оплаты аванса и взысканных по договору № 04-21/117.КР.21 от 12.04.2021, всего 1 313 977,14 руб.

Требования мотивированы тем, что Фонд, во исполнение статей 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) направил предложение собственникам МКД, расположенного по адресу <...>, о проведении капитального ремонта, собственниками принято соответствующее решение, в связи с чем Фондом заключен договор с ООО СК «Пионер» на выполнение работ по оценке технического состояния МКД, также заключен договор с ООО «Витория» на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД. По указанным договорам произведена оплата, между тем, после заключения указанных договоров дом признан аварийным и подлежащим сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Витория», общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Пионер», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремэкс», государственная жилищная инспекция Кузбасса.

Решением от 25.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с Администрации в пользу Фонда 1 276 948,33 руб. убытков, а также 1 263,36 руб. расходов по оплате госпошлины, 105 809,58 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали основания для исключения спорного дома из региональной программы капитального ремонта; истцом не доказано, что представленный отчет по оценке технического состояния спорного многоквартирного дома (далее – МКД), выполненный ООО СК «Пионер» выполнен качественно, истцом не созывалась комиссия в целях проверки достоверности данных о состоянии МКД; Администрация не является участником правоотношений по проведению капитального ремонта, поскольку в состав комиссии, выявившей разрушение кирпичной кладки, входили ООО «КузбассСтройПроект» и ООО «Витория», и фактически ухудшение состояния МКД произошло после выполнения работ ООО «Витория».

Фондом в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу представлен не был. В отзыве государственной жилищной инспекции Кузбасса третье лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 16.09.2024 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПрофПроект» и общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС» - организации, проводившие для ответчика оценку технического состояния спорного МКД.

От третьего лица ООО «ПрофПроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств. В свою очередь, Администрацией представлены возражения на отзыв ООО «ПрофПроект». Представленные пояснения с приложениями приобщены к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 09.10.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание для уточнения исковых требований.

После отложения в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Сухотиной В.М. на судью Подцепилову М.Ю., рассмотрение дела начато заново.

В судебном заселении представители ответчика и третьего лица ООО «ПрофПроект» поддержали письменно изложенные позиции.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области-Кузбасса на 2014-2043 годы (далее - региональная программа), утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области-Кузбасса от 30.12.2013 года № 672, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее – спорный МКД), включен в региональную программу со сроками проведения капитального ремонта в 2020, 2025, 2030, 2035, 2040 годах.

Во исполнение пункта 3 статьи 189 ЖК РФ 27.08.2019 Фонд (региональный оператор) направил предложение собственникам помещений спорного МКД о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Собственниками, согласно протоколу № 2 от 04.02.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, было принято решение о проведении работ по капитальному ремонту фасада вышеуказанного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 «Порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области Кузбасса от 13.11.2017 № 593, Администрацией была создана комиссия по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Протоколу № 1 от 24.11.2020 заседания комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, принято решение о переносе с 2020 на 2021 год капитального ремонта в спорном МКД в связи с невозможностью по технологии производства строительных работ в зимний период.

Таким образом, срок проведения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома при актуализации краткосрочного плана реализации региональной программы был перенесен с 2020 на 2021 год.

Тем не менее, Фондом были приняты все меры по реализации региональной программы капитального ремонта фасада.

27.04.2020 между Фондом (заказчиком) и ООО СК «Пионер» (исполнителем) заключен договор № 04-20/24.ПД.20, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке ПД, согласно Технического задания, являющегося приложением № 1 к договору и сметному расчету на разработку ПД на капитальный ремонт общего имущества МКД, являющегося приложением № 2 к договору. Результатом работ является ПД на проведение капитального ремонта по объектам, выполненная и согласованная в порядке, установленном НПА, ТЗ и договором.

Одним из объектов назван спорный МКД, стоимость работ составила 59 276,20 руб.

Платежным поручением № 7021 от 13.11.2020 выполненные работы оплачены.

Согласно отчету ООО СК «Пионер» (по состоянию на 01.05.2020) по результатам обследования технического состояния фасада жилого многоквартирного дома по адресу <...> выявлены дефекты и повреждения: частичное разрушение штукатурного слоя, трещины; разрушение кирпичной кладки на некоторых участках наружных стен на глубину одного кирпича; частичное разрушение защитного слоя на железобетонных перемычках; отсутствуют решетки на продухах; износ деревянных окон в подъездах; частичный износ оконных отливов; отсутствуют крыльца возле входных дверей (2 крыльца); разрушение отмостки. На основании результатов технического обследования, анализа состояния фасада предложено выполнить: восстановление указанных участков стен кирпичом; восстановление защитного слоя бетона на перемычках; оштукатуривание и окраска фасада; оштукатуривание и ремонт откосов; установка продухов; замена окон в лестничных клетках; установка решеток на продухи; окраска металлических решеток на окнах; частичная замена оконных сливов; устройство крылец возле входных дверей в подъезд; устройство отмостки.

12.04.2021 между Фондом (заказчиком) и ООО «Витория» (подрядчиком) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее-работы), расположенном по адресу: <...>.

Стоимость работ составила 2 759 637 руб. По платежному поручению от 16.04.2021 № 2250 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 827 891,10 руб.

09.08.2021 комиссией в составе представителя общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтройПроект» (организация, осуществляющая строительный контроль), представителя ООО «Витория» установлено, что при производстве капитального ремонта фасада многоквартирного дома было выявлено разрушение кирпичной кладки над окном и отслоение кирпичной кладки от стены в высоту дверного проема.

В свою очередь, ранее, согласно отчету ООО «ПрофПроект» (по состоянию на 18 июля 2019 года) дано заключение о техническом состоянии обследуемого здания общежития как ограниченно-работоспособное.

Впоследствии, согласно заключению по результатам обследования ООО «ПРОМЭКС» № 486-21 от 17.08.2021 установлено, что здание находится в аварийном состоянии, представляет угрозу для жизни и здоровья людей и к дальнейшей эксплуатации не может быть допущено до выполнения мероприятий по устранению дефектов категории А, Б путем восстановления гидроизоляции фундаментов, усилением фундаментов, усилением несущих и ограждающих стен по специально разработанному проекту.

Постановлением Администрации Топкинского муниципального округа от 23.09.2021 № 1265-п многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2022 по делу № А27-14248/2022 с Фонда в пользу ООО «Витория» взыскана задолженность в размере 389 781,03 руб. за выполненные работы стоимостью 1 217 672,13 руб.

Указанная сумма оплачена платежным поручением № 213 от 25.01.2023.

В названном решении суда указано, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не освобождает Фонд от исполнения договорных обязательств перед подрядчиком, несмотря на то, что фактический результат работ сторонами не достигнут, поскольку данное обстоятельство возникло по причине, не зависящей от подрядчика.

По мнению истца, действия органов местного самоуправления по признанию дома аварийным после заключения Фондом договора и начала подрядной организацией работ по капитальному ремонту препятствуют региональному оператору в исполнении основных функций, возложенных на него законом, по исполнению региональной программы, а также влекут за собой ответственность регионального оператора перед собственниками многоквартирных домов за нарушение принципа возвратности, установленного частью 4 статьи 179 ЖК РФ.

Учитывая обязанность органов местного самоуправления по проведению технического мониторинга многоквартирных домов, включаемых ими в муниципальные краткосрочные планы капитального ремонта, осуществляемому путем обследования каждого многоквартирного дома и составления акта его технического состояния, который в течение 10 рабочих дней с момента проведения обследования должен быть предоставлен региональному оператору на бумажном носителе, а также в электронном виде, вина за причинение убытков лежит на Топкинском муниципальном округе.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость работ по договору № 04-20/24.ПД.20 от 27.04.2020, по договору № 04-21/117.КР.21 от 12.04.2021, однако требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходит из того, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С принятием Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пункту 6.1 части 1 статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

В силу пункта 8.3 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливаются порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки таких программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с названным Кодексом (часть 6 статьи 168 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 статьи 13 ЖК РФ, подпунктом 17 статьи 3 Закона Кемеровской области от 26.12.2013 № 141-ОЗ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Закон № 141-ОЗ) Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13.11.2017 № 593 утвержден Порядок установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 3 Закона № 141-ОЗ высший исполнительный орган Кемеровской области - Кузбасса в сфере проведения капитального ремонта утверждает региональную программу, устанавливает порядок утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно части 4 статьи 6 Закона № 141-ОЗ региональная программа включает в себя в том числе перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, плановый период проведения капитального ремонта по каждому виду услуг и (или) работ с учетом необходимости оказания услуг и (или) выполнения работ, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 166 ЖК РФ, одновременно в отношении двух и более внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 6 Закона № 141-ОЗ в целях реализации региональной программы, конкретизации сроков проведения капитального ремонта, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта исполнительный орган, органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы в порядке, установленном высшим исполнительным органом Кемеровской области - Кузбасса.

Таким образом, региональная программа устанавливает плановые периоды проведения капитального ремонта, перечень работ и плановый период проведения ремонта по каждому виду работ. Краткосрочный план конкретизирует сроки и уточняет планируемые виду услуг.

Порядок утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлен Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 06.06.2014 № 224 (далее – Постановление № 224).

Пунктами 4, 5 Постановления № 224 определено, что орган местного разрабатывает проект и утверждает краткосрочный план.

Согласно Рекомендациям по формированию субъектами Российской Федерации региональных программ (раздела краткосрочных планов реализации региональных программ), соответствующих требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2017 № 18, и предусматривающих предоставление финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и проведение работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, с выполнением мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, утвержденным Решением Правления Госкорпорации «Фонд содействия реформированию ЖКХ» от 24.03.2017 (протокол № 743), органы местного самоуправления рассматривают обращения ТСЖ, ЖК, ЖСК и УО и производят оценку многоквартирных домов, указанных в таких обращениях, на предмет соответствия установленным Постановлением требованиям, после чего формируют ранжированный перечень многоквартирных домов, который направляют в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации для включения в региональную программу (пункт 2.13).

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 08.11.2013 № 497 утвержден Порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, который устанавливает организационные основы системы мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Кемеровской области - Кузбасса, а именно проведение мероприятий по оценке технического состояния многоквартирных домов, в том числе сбор, систематизация и анализ информации о техническом состоянии всех многоквартирных домов, расположенных на территории Кемеровской области - Кузбасса. Основными принципами мониторинга являются законность и достоверность получения информации о техническом состоянии многоквартирных домов; единство системы показателей при проведении мониторинга; открытость доступа к результатам проведения мониторинга (статья 1.6). К задачам мониторинга относятся: анализ полученной в ходе мониторинга информации; анализ соответствия нормативным требованиям показателей технического состояния многоквартирных домов; определение сроков проведения капитального ремонта многоквартирных домов; формирование и актуализация региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на основе достоверных данных о техническом состоянии многоквартирных домов (пункт 1.7).

В соответствии со пунктом 3.1.1 первичный мониторинг осуществляется в целях формирования региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Первичный мониторинг осуществляется на основании сведений (показателей) технического состояния многоквартирных домов. Сведения (показатели) технического состояния многоквартирных домов представляются уполномоченными органами оператору в электронном виде в соответствии с установленными координатором перечнем, сроками и порядком.

Сведения (показатели) технического состояния многоквартирных домов представляются уполномоченными органами по всем многоквартирным домам, расположенным на территории муниципальных образований, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу, а также многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, в отношении которых в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации принято решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд.

Сведения (показатели) технического состояния многоквартирных домов должны быть достоверными, отражать объективное техническое состояние многоквартирных домов.

Постоянный мониторинг проводится на протяжении всего срока существования многоквартирного дома. В целях проведения мониторинга, начиная с 2013 года, уполномоченные органы в срок до 15 ноября каждого года утверждают и согласовывают с оператором график проведения технического обследования многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования, на предстоящий год по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку.

Обследование всех многоквартирных домов осуществляется уполномоченными органами до 1 сентября каждого года. Графиком устанавливается точная дата обследования каждого многоквартирного дома, расположенного на территории муниципального образования. По результатам обследования на каждый многоквартирный дом уполномоченными органами составляется акт технического состояния многоквартирного дома по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку. В течение 10 рабочих дней с момента проведения обследования уполномоченные органы представляют оператору акт технического состояния многоквартирного дома на бумажном носителе, а также в электронном виде (пункт 3.2.1).

Таким образом, на основании вышеизложенного ответчиком, в целях принятия актуального краткосрочного плана по проведению капитального ремонта МКД должно быть произведено обследование жилого фонда для оценки текущего состояния дома.

Согласно представленному акту от 08.07.2020 общий износ дома не определён, износ системы электроснабжения – 55 %, системы теплоснабжения – 45 %, системы горячего водоснабжения – 45 %, холодного водоснабжения – 45 %, системы водоотведения – 45 %, износ перекрытий – 25 %, отмостки – 45 %, фасада – 30 %, крыши – 50 %, подвального помещения – 40 %, фундамента – 50 %.

При этом капитальный ремонт проводился лишь по фасаду в 2002 году, по иным элементам МКД сведений о капитальном ремонте не имеется.

Согласно отчету ООО «ПрофПроект» (по состоянию на 18 июля 2019 года) дано заключение о техническом состоянии обследуемого здания – спорного МКД как ограниченно-работоспособное. В частности, по результатам обследования фундамента и подвала установлено:

- отмостка по периметру здания имеет трещины и участки разрушения. Имеются контруклоны покрытия двора к зданию. Водоотвод от здания не обеспечен;

- подвал в левой секции здания на момент обследования затоплен. Происходит переувлажнение фундаментов и грунтов основания. Вероятные причины затопления: проникновение дождевых и талых вод; протечки трубопроводов и арматуры систем водоснабжения и канализации;

- при значительной влажности подвала происходит интенсивная коррозия арматуры, ж.б. плит перекрытия над подвалом с разрушением защитного слоя бетона и сплошная коррозия иных металлических элементов здания (косоуры лестничных маршей и трубопроводы при отсутствии или нарушении антикоррозионного покрытия);

- расположение и площадь продухов в стенах подвала не обеспечивают эффективное вентилирование подвальных помещений;

- критичных дефектов и повреждений фундаментов не обнаружено.

Также, по результатам обследования стены установлено:

- следы систематического замачивания цокольной части стен по периметру. Штукатурный слой цокольной части стен имеет усадочные трещины, участки отслоения и разрушения. Потеря прочности, выветривание и вымывание раствора в швах кладки цокольной части и в иных отдельных участках стен в результате периодического замораживания и оттаивания во влагонасыщенном состоянии;

- вертикальная трещина в наружной стене со стороны дворового фасада заделана ремонтным составом несколько лет назад. ФИО4 стабильна, развитие трещины отсутствует;

- низ наружных кирпичных стен (граница фундамент-стена) расположен ниже планировочной отметки земли. Между фундаментом (ФБС) и кладкой предусмотрена горизонтальная гидроизоляция (противокапиллярная отсечка) из слоёв рубероида, однако, по причине заглубленности кладки при отсутствии эффективного водоотвода и отсутствии или нарушении вертикальной гидроизоляции происходит капиллярный подсос влаги в кирпичной кладке цокольной части, приводящий к переувлажнению и разрушению в условиях периодического замораживания и оттаивания. Выпирание отдельных локальных участков кирпичных стен с учётом значительной потери прочности раствора в швах кладки с большой долей вероятности свидетельствует о процессе расслоения кирпичной кладки с последующим разрушением в случае непринятия мер по восстановлению кладки. О процессе расслоения кирпичной кладки также свидетельствуют обнаруженные при обследовании вертикальные трещины раскрытием до 10 мм в откосах на входах в здание и выпадение отдельных кирпичей цокольной части наружных стен;

- участки разрушения бетона отдельных перемычек (до 10% перемычек здания) с оголением и коррозией арматуры.

Ограниченно-работоспособное техническое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Вместе с тем, ООО «ПрофПроект» указано то обстоятельство, что дальнейшее расслоение кирпичной кладки несущих стен и развитие трещин ведет к прогрессирующему разрушению и аварийному состоянию стен.

Отчетом ООО «ПрофПроект» предложено при поэтапном планировании ремонта приоритетными мероприятиями считать восстановление кирпичной кладки цокольных участков стен, подверженных расслоению и имеющих разрушения, а также влагозащиту строительных конструкций (отмостка и гидроизоляция). До момента приведения здания в работоспособное техническое состояние рекомендовано проводить мониторинг технического состояния для отслеживания степени и скорости изменения технического состояния здания в целом или его отдельных элементов и принятия, в случае необходимости, экстренных мер по предотвращению наступления аварийной ситуации.

В соответствии со статьей 55.26.-1 Градостроительного кодекса российской Федерации объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства.

Решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается:

1) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти вслучае, если объект капитального строительства находится в собственностиРоссийской Федерации;

2) уполномоченным органом государственной власти субъекта РоссийскойФедерации в случае, если объект капитального строительства находится всобственности субъекта Российской Федерации;

3) уполномоченным органом местного самоуправления в случаях, непредусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей части.

Заключением по результатам обследования ООО «ПРОМЭКС» № 486-21 от 17.08.2021 установлено, что спорный МКД находится в аварийном состоянии, представляет угрозу для жизни и здоровья людей и к дальнейшей эксплуатации не может быть допущен до выполнения мероприятий по устранению дефектов путем восстановления гидроизоляции фундаментов, усиления фундаментов, усиления несущих и ограждающих стен по специально разработанному проекту.

Фундамент определяется как строительная конструкция, служащая для передачи усилий на несущий грунт (пункт 3.3.1.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины»).

Согласно п. 3.3.2.46 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 стена: Вертикальная строительная конструкция (3.3.5.6), которая ограничивает или разделяет пространство (3.2.1.1) и, как правило, выполняет несущую или опорную функцию.

Согласно п. 3.3.2.44 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» фасад - это наружная поверхность стены, ограждающей здание, как правило, самонесущей, включая навесные стены, наружную облицовку или другие виды наружной чистовой отделки.

Также, согласно пункту 3.21 «СТО НОСТРОИ 2.33.120-2013. Стандарт организации. Организация строительного производства. Капитальный ремонт многоквартирных домов без отселения жильцов. Правила производства работ. Правила приемки и методы контроля» фасадом является наружная, лицевая сторона здания.

Из анализа указанных стандартов следует, что сам по себе ремонт фасада не подразумевает капитального ремонта стен с восстановлением их несущей способности.

МКД № 64 по ул. Пионерская в г. Топки не находится ни в федеральной, ни в региональной собственности, следовательно, решение признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления.

Так в рассматриваемом деле Постановлением № 1265-п от 23.09.2021 администрации Администрация Топкинского муниципального района указанный МКД признан аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованными доводы Фонда о том, что расходы на проведение работ по капитальному ремонту фасада спорного МКД понесены в отсутствие фактической потребности в таковых работах и в условиях невозможности получения полезного результата работ по причине несвоевременного принятия ответчиком решения о признании МКД аварийным и подлежащим сносу.

Доводы апеллянта о том, что к ухудшению технического состояния ограждающих конструкций дома привели действия привлеченных Фондом подрядчиков, отклоняются с учетом выводов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Так, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами, выявленными в ходе обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ООО «Профпроект» в 2019 году (Отчёт по обследованию технического состояния наружных стен здания Шифр 18/07-2019), и ненадлежащим состоянием конструктивных элементов данного многоквартирного дома (фундамент, стены), послужившим основанием для признания указанного дома аварийным (Заключение по результатам обследования № 486-21) в 2021 году?

2) Могло ли проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выполненное в соответствии с проектно-сметной документацией 04-20/24.ПД.20-3-АС, предотвратить аварийное состояние данного многоквартирного дома, установленное заключением по результатам обследования № 486-21?

Как указано в заключении эксперта № 2443/4-3-23 от 04.03.2024, при ответе на первый вопрос установлено, что имеется причинно-следственная связь между дефектами, которые были выявлены ООО «ПрофПроект» в 2019 г. в ходе обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, и ненадлежащим состоянием конструктивных элементов данного многоквартирного дома (фундамент, стены), которые в свою очередь послужили основанием для признания указанного дома аварийным в 2021 г.

При ответе на второй вопрос установлено, что проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, выполненного в соответствии с проектно-сметной документацией 04-20/24.ПД.20-3-АС, не могло предотвратить аварийное состояние данного многоквартирного дома, установленное заключением по результатам обследования № 486-21.

Эксперт в исследовательской части заключения № 2443/4-3-23 от 04.03.2024 указывает, что на 2019 год дом находился в ограниченно-работоспособном состоянии в связи с повреждением основных несущих конструкций, а именно фундаментов и стен.

Проектной документацией 04-20/24.ПД.20-3-АС, разработанной ООО СК «Пионер», был предусмотрен капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома, который заключался в нанесении на поверхность наружных стен многоквартирного дома выравнивающего слоя из цементно-песчаного раствора и декоративного штукатурного слоя типа «Шуба» с последующей её окраской акриловыми составами, а также ряд сопутствующих и вспомогательных работ, ремонт отмостки, устройство крыльца, установка оконных ПВХ-блоков.

Данная проектная документация не предполагала ни замену каких-либо несущих строительных конструкций, ни их восстановление, в том числе кирпичных стен, находящихся в аварийном техническом состоянии.

Следовательно, комплекс ремонтно-строительных работ, предусмотренных проектной документацией 04-Л/24.ПД.20-3-АС, не затрагивал конструктивные параметры безопасности вышеуказанного здания, не был направлен ни на устранение имевшихся повреждений каменной кладки его капитальных кирпичных стен, ни на восстановление их несущей способности и не мог устранить аварийное техническое состояние объекта либо каким-то образом изменить его.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Выводы эксперта документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, ссылки Администрации на виновные действия привлеченных Фондом для выполнения капитального ремонта фасада здания подрядчиков не основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцениваются судом апелляционной инстанции как попытка переложить ответственность за собственное бездействие на иных лиц. Равным образом, само по себе то обстоятельство, что ООО СК «Пионер», производившее обследование фасада спорного МКД на основании договора с региональным оператором, не предупредило заказчика об отсутствии целесообразности в выполнении капитального ремонта и не отказалось от исполнения договора, не может быть поставлено в вину третьему лицу и истцу, поскольку они были вправе полагаться на надлежащее исполнение органами местного самоуправления возложенных на них обязанностей.

Учитывая включение уполномоченным органом ответчика спорного МКД в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта, ни на стороне Фонда, ни на стороне его подрядчиков, а тем более на стороне собственников помещений в МКД, очевидно некомпетентных в вопросах строительства, не должно было возникнуть сомнений в целесообразности проводимого капитального ремонта.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 141-03 средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одном многоквартирном доме, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора. При этом такое использование средств допускается только при условии, если указанные многоквартирные дома расположены на территории одного муниципального образования.

Согласно части 4 статьи 179 ЖК РФ средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора.

В данном случае, ответчик должным образом не выполнил свои обязательства по обеспечению оценки фактического состояния МКД, что в последующим привело к проведению капитального ремонта, который не улучшил, а ухудшил условия проживания граждан.

Таким образом, действия органов местного самоуправления по признанию дома аварийным после заключения Фондом договора и начала подрядной организацией работ по капитальному ремонту препятствуют региональному оператору в исполнении основных функций, возложенных на него законом, по исполнению региональной программы, а также влекут за собой ответственность регионального оператора перед собственниками многоквартирных домов за нарушение принципа возвратности, установленного частью 4 статьи 179 ЖК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Учитывая обязанность органов местного самоуправления по проведению технического мониторинга многоквартирных домов, включаемых ими в муниципальные краткосрочные планы капитального ремонта, осуществляемого путем обследования каждого многоквартирного дома, сведения акта технического состояния от 08.07.2020 без фактического обследования МКД при наличии разрушения кирпичной кладки цокольных участков стен, подверженных расслоению и имеющих разрушения, выводы судебной экспертизы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между дефектами, которые были выявлены ООО «ПрофПроект» в 2019 году в ходе обследования многоквартирного дома и ненадлежащим состоянием конструктивных элементов данного многоквартирного дома (фундамент, стены), которые послужили основанием для признания указанного дома аварийным в 2021 году, вина за причинение убытков лежит на Топкинском муниципальном округе.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 276 948,33 рублей в возмещение убытков, состоящих из 59 276,20 руб., выплаченных в качестве оплаты услуг по договору № 04-20/24.ПД.20 от 27.04.2020, 1 217 672,13 руб., выплаченных в качестве оплаты аванса и взысканных по договору № 04-21/117.КР.21 от 12.04.2021.

В исковом заявлении Фондом заявлена к взысканию сумма убытков 1 313 977,14 руб., однако арифметическая сумма платежей по договору № 04-20/24.ПД.20 от 27.04.2020 (59 276,20 руб.) и по договору № 04-21/117.КР.21 от 12.04.2021 (1 217 672,13 руб.) составляет 1 276 948,33 руб. Иных оснований для возмещения ущерба в части превышения 1 276 948,33 руб. со стороны Фонда не заявлено. Апелляционным судом истцу предложено в рамках отложении судебного разбирательства обосновать размер убытков или уточнить заявленные исковые требования, каких-либо пояснений или уточнения от Фонда не поступило, в связи с чем исковые требования рассмотрены апелляционной коллегией исходя из указанной в исковом заявлении суммы.

На основании изложенного, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении искового заявления в части, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины и выплаты за проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ (заявлено о взыскании 1 313 977,14 руб., из которых удовлетворено 1 276 948,33 руб., что составляет 97,18%).

С учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6521/2023 отменить.

Взыскать с администрации Топкинского муниципального округа (ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН <***>) 1 276 948 руб. 33 коп. в возмещение убытков, 1 943 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 105 809 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи С.Г. Захаренко


М.Ю. Подцепилова