Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А66-5039/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5039/2021
г. Вологда
06 июня 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.11.2021 № 17.11/20, от ответчика ФИО3 по доверенности от 27.03.2023 № Д-120, ФИО4 по доверенности от 30.11.2022 № Д-395, от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Центр» ФИО5 по доверенности от 18.10.2022 № Д-ТВ/111, ФИО6 по доверенности от 18.10.2022 № Д-ТВ/96,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2022 года по делу № А66-5039/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127006, Москва, Страстной бульвар, дом 9; далее – Компания) о взыскании 20 817 889 руб. 64 коп., в том числе 17 104 541 руб. 21 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2021 года по договору энергоснабжения от 17.12.2020 № 6980000461 (далее – договор), 3 713 348 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной за период со 02.10.2022 по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Организация), общество с ограниченной ответственностью «Светосервис» (далее – Предприятие), акционерное общество «Дороги и Мосты», акционерное общество «Мостотрест-Сервис» (далее – Трест).

Решением суда от 28 декабря 2022 года с Компании в пользу Общества взыскано 2 978 руб. 71 коп. неустойки, а также 18 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 62 987 руб. 40 коп. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы по делу. В удовлетворении ходатайства Общества об обращении решения по делу № А66-5039/2021 к немедленному исполнению отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 10 088 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Общество и Организация с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с него в пользу Компании судебных расходов на проведение экспертизы. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие необходимости в ее проведении, наличие с его стороны возражений против назначения такой экспертизы.

Организация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на подтверждение материалами дела факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, на обоснованность произведенного расчета объема такого потребления.

Представители Общества и Организации в судебном заседании апелляционной инстанции, а также Общество в отзыве на апелляционную жалобу Организации доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Компания в отзывах на апелляционные жалобы и ее представители в судебном заседании отклонили приведенные в жалобах доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон и Организации, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы договором сроком действия с 01.12.2020 до 31.12.2023 (в редакции протокола разногласий от 17.12.2020, протокола урегулирования разногласий от 17.12.2020, дополнительного соглашения от 22.03.2021 № 1), по условиям которого гарантирующий поставщик (Общество) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (Компания), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором и нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата потребленной энергии осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 3.1.3 договора ответчик принял на себя обязанность по обеспечению эксплуатации установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета (указанных в приложении 3 к договору), сохранности и целостности приборов учета, а также пломб и знаков визуального контроля, снятию и хранению их показаний, своевременной замене.

В силу пункта 4.4 договора приборы учета, которые используются при определении объемов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе по их классу точности и функциональным возможностям, быть допущенными в эксплуатацию, иметь неповрежденные пломбы и знаки визуального контроля.

На основании пунктов 4.9, 4.10 договора объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного действующим законодательством.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Разделом 7 договора стороны определили их ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Сотрудниками Организации 16.02.2021 проведена проверка объектов электросетевого хозяйства ответчика по адресу: 258 км трассы М-11 (наименование присоединения: БРТП № 83 ввод 1 и ввод 2 (далее – ввод 1 и ввод 2 соответственно)).

По результатам проверки выявлено нарушение пломб, установленных на дверцах камер установки трансформаторов тока: пломба № 6900139999 (ввод 2) – повреждена (разорвана); пломба № 6900191219 – сорвана (проявилась надпись «вскрыто»).

По данным фактам составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.02.2021 № 6900024974 (ввод 1) и № 6900024967 (ввод 2).

При проверке, составлении актов присутствовал представитель начальникам Предприятия ФИО7

Акты о неучтенном потреблении подписаны указанным лицом с объяснениями: «нарушение пломбы на вводной ячейке вызвано необходимостью поверки трансформаторов тока и тех. обслуживания ТП, о чем сообщалось в Торжокский РЭС. С актом не согласен…».

По результатам проверки, состоявшейся 16.02.2021, Организацией произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, который составил 363 180 кВт*ч по вводу 1 и 2 000 130 кВт*ч по вводу 2.

Стоимость данного объема включена Обществом в счет за февраль 2021 года.

Наличие у Компании долга по оплате данного счета послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки; далее – Основные положения), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с названным документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно пункту 177 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

В пункте 178 Основных положений перечислены сведения, которые должны быть отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, оценив по правилам главы 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом и Организацией не доказан факт безучетного потребления Компанией электрической энергии.

Исходя из Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на ее потребителе.

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля их целостности с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в целях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Материалами дела подтверждается, что на вводе 1 знак визуального контроля – пломба-наклейка № 6900191219 нанесен 16.01.2019 при замене трансформатора тока, что подтверждается актом от указанной даты № 6900132564 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета. На вводе 2 знак визуального контроля – пломба-наклейка № 6900139999 установлена 25.05.2016, что подтверждается актом от указанной даты № 6900098663 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета.

Спорные пломбы установлены на дверцах камер трансформаторов тока. При этом из содержания актов проверки, неучтенного потребления, составленных 16.02.2021, не следует выявление фактов вмешательства в приборы учета, в общую систему учета потребителя, которое повлекло бы искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности). Повреждения иных имеющихся на системах учета пломб актами не зафиксированы.

В рассматриваемой ситуации на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления.

Так в деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что отсутствие пломбы на дверце шкафа позволяет потребителю подключать нагрузки, потребление которых не фиксируется прибором учета.

Для возникшего между участниками процесса спора суд по ходатайству ответчика определением от 27.10.2021 назначил по делу судебную электротехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза» ФИО8, а впоследствии в связи со смертью последнего эксперту ФИО9.

Из заключения эксперта № 3373-01/22 следует, что в рассматриваемом случае сеть трехфазная напряжением 10 кВ. В такой сети в нормальном (не аварийном) режиме работы значение токов и напряжений в каждой из фаз равны между собой.

Вмешаться в работу трансформаторов тока возможно, получив доступ к зажимам трансформаторов тока. Доступ в трансформаторам тока прегражден физически защитной металлической панелью. Напряжение на шинах трансформаторов тока 10 кВ. Для доступа к вторичным обмоткам трансформаторов тока придется обесточить трансформаторы тока.

Для искажения показаний приборов учета (для целей хищения электроэнергии) возможно совершить следующие действия: установить перемычку между зажимами И1 и И2, то есть «шунтировать» обмотку трансформатора тока; отсоединить проводник от точки И1 (или И2), то есть разорвать цепь.

В случае несанкционированного вмешательства в работу трансформаторов тока произойдет изменение объема потребления электроэнергии в меньшую сторону на 1/3 или 2/3, в зависимости от количества «зашунтированных» трансформаторов тока. При потреблении электрической энергии в электроустановках с неисправной системой учета (безучетное потребление), в данных прибора учета будут характерные отклонения объемов потребленной электрической энергии в период, когда безучетное потребление было, относительно периода, когда безучетного потребления не было.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что данные (журналы событий) с приборов учета № 0810140004 и 0810140162, в том числе графики часовых мощностей, за период с 16.08.2020 по 16.02.2021 (спорный период) признаков искажения данных и/или характерных отклонений значений параметров (токи, напряжения, мощности), которые могут быть следствием вмешательства в трансформаторы тока и/или их цепи, не имеют.

Исходя из анализа данных приборов учета № 0810140004 и 0810140162 (за периоды с 01.08.2020 по 31.07.2021 (спорный период + 5 последующих месяцев) и 01.08.2019 по 31.07.2020 (аналогичный период предыдущего года), можно утверждать, что объем электрической энергии, зафиксированный указанными приборами учета за спорный период, соответствует фактически потребленному объему электрической энергии электроустановками, подключенными от БРТП 83.

Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Обществом и Организацией результаты исследования в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергнуты.

Ссылки Общества на отсутствие необходимости в проведении экспертизы, наличие с его стороны возражений против назначения такой экспертизы, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания и имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, исходя из характера рассматриваемого спора, суд установил наличие вопросов, требующих разрешения путем проведения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие Общества с проведением такой экспертизы, с поставленными на ее разрешение вопросами не свидетельствует о порочности подготовленного по результатам такой экспертизы заключения.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы судебной коллегией не установлено.

Таким образом, с учетом проведенной судом экспертизы доказательств того, что нарушение пломбы на дверце камер трансформаторов тока в данном случае оказало влияние на учет электрической энергии в материалы дела не представлено.

Указанные ФИО7, как представителем потребителя, причины повреждения пломб носят предположительный характер. Так, в частности, как отмечено выше, на вводе 1 знак визуального контроля – пломба-наклейка № 6900191219 нанесен 16.01.2019 при замене трансформатора тока, срок их последующей поверки согласно акту от этой же даты – 2034 год. Соответственно необходимости в проведении поверки до указанной даты у потребителя не имелось.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о некорректности проведенной видеозаписи фиксирования нарушения.

Она сделана не в момент фактического открытия/допуска к приборам учета, а уже после этого. В каком виде спорные пломбы находились в момент открытия подстанции на видеозаписи не зафиксировано.

На видеозаписи отсутствует ФИО7, доказательств того, что он в момент проверки участвовал в осмотре спорных объектов, приборов учета видеозапись не содержит.

Сама Компания оспаривает факт нарушения пломб действиями своих сотрудников.

Между тем, являясь профессиональным субъектом энергетического рынка, Организация, фиксируя выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе с использованием фото- и видеосредств фиксации, должна была исключить возможность предполагать, что повреждения пломб совершены способом, исключающим действия самого потребителя.

Совокупность установленных обстоятельств влечет отказ в признании потребления Компанией электрической энергии безучетным и взыскании стоимости безучетно потребленной энергии.

Поскольку доказательств обоснованности требований в данной части по праву Обществом и Организацией не представлено и это является достаточным для отказа истцу в иске в оспариваемой части суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки порядка определения спорного объема электропотребления и его стоимости.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства участия полномочного представителя ответчика при проводимой Организацией проверки, суду не представлено; ФИО7 указан как сотрудник Предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Компания не оспаривает, что была уведомлена о состоявшейся 16.02.2021 проверке, однако иные ее представители, кроме указанного в актах ФИО7, свою явку для участия в ней не обеспечили.

ФИО7 присутствовал во время проверки, допустив представителей Организации в электросетевому хозяйству Компании. При подписании составленных по результатам проверки актов ФИО10 на отсутствие у него полномочий на совершение данного действия от имени Компании не сослался.

Как видно из дела, Предприятие, которое указано в актах в качестве работодателя ФИО7, является субподрядной организацией, выполняющей работы по содержанию линий наружного освещения с электроснабжения скоростной автомобильной дороги М-11 «Нева» на участке 258 км – 334 км, в рамках долгосрочного инвестиционного соглашения от 28.11.2011 № ДИС-1, заключенного Компанией и Трестом. В его зоне ответственности находится эксплуатация трансформаторных подстанций, силовых кабелей 0,4 и 10(6) кВ, линий наружного освещения, в том числе площадок ПВП-8 и ЦПУ-3.

Привлечение Трестом Предприятия для обслуживания и эксплуатации электросетевого хозяйства Компании осуществлено с согласия последней, что следует из подпункта 1.6.2 названного выше инвестиционного соглашения.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки и подписавшего соответствующие акты от имени ответчика с указанием его должностного положения и места работы, обеспечить Организации доступ к месту проверки, Организация добросовестно исходила из наличия у такого лица необходимых полномочий.

Требование Общества о взыскании с Компании неустойки разрешено судом в соответствии с положениями статей 330, 332 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из признанной обоснованной суммы задолженности, уплаченной с нарушением установленного договором и законом срока.

По расчету суда истец вправе претендовать на взыскание с ответчика 2 978 руб. 71 коп. пеней, начисленных за период с 19.03.2021 по 23.03.2021.

Механизм расчета судом данной неустойки, арифметическая часть указанного расчета апеллянтами не опровергнуты.

Вопрос об отнесении на истца судебных издержек ответчика по назначению судебной экспертизы, вопреки доводам Общества, в том числе с учетом изложенного выше, рассмотрен судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтами аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с этим, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2022 года по делу № А66-5039/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Ю.В. Селиванова


А.А. Холминов