Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А51-8226/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-8226/2018
г. Владивосток
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2522/2024 на определение от 15.04.2024 судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-8226/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоХолдинг»,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоХолдинг» ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 02.10.2019 сроком действия 5 лет, паспорт; представитель ФИО4, по доверенности от 02.10.2019 сроком действия 5 лет, паспорт,

от ФИО1: представитель ФИО5, по доверенности от 16.05.2024 сроком действия 3 года, паспорт,

в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствовал ФИО6 в качестве слушателя, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Звезда» (далее – ООО ЧОП «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоХолдинг» (далее – ООО «ВостокЭнергоХолдинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 ООО «ВостокЭнергоХолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы на сайте «Коммерсант.ru» 01.06.2018, в печатном издании газеты «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95 стр. 40.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ООО «ВЭХ» ФИО2 убытков в размере 26 815 483 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2023 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Страховая компания – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управление Росреестра по Приморскому краю; Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

В рамках рассмотрения обособленного спора 30.01.2024 от ФИО1 поступили уточнения заявленных требований, в которых он просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении им обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), непринятии мер по возврату, обеспечению сохранности и реализации 250 модулей и контейнеров должника на общую сумму 26 815 483 руб., взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 26 815 483 руб. и отстранить его от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВостокЭнергоХолдинг». Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено письменное ходатайство от 07.02.2024 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора предыдущего арбитражного управляющего ФИО7, что является, по его мнению, нарушением норм процессуального права.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего ООО «ВостокЭнергоХолдинг» ФИО2, заключающимся в непринятии мер по возврату, обеспечению сохранности, защите 250 модулей контейнеров должника на общую сумму 26 815 483 руб. Ссылается на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2023, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по обособленному спору, в рамках которого рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «ВостокЭнергоХолдинг»

ФИО2 о взыскании убытков с бывшего директора должника ФИО8 в размере 26 762 926 руб. в связи с утратой им модулей в количестве 250 единиц. Указывает, что в рамках данного обособленного спора конкурсному управляющему ООО «ВостокЭнергоХолдинг» ФИО2 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Полагает, что вышеуказанные судебные акты, которыми установлено, что бывший директор должника передал конкурсному управляющему имущество на сумму 26 815 483 руб., имеют преюдициальное значение.

Определением апелляционного суда от 07.05.2024 жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.06.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФНС России, конкурсного управляющего ООО «ВостокЭнергоХолдинг» ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

По тексту отзыва уполномоченный орган поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Коллегия отмечает, что доводы отзыва дублируются с доводами апелляционной жалобы. Кроме этого, уполномоченный орган отмечает, что в материалах дела не содержатся доказательства того, что бывшим и настоящим конкурсным управляющим должником не предъявлялось каких-либо претензий в адрес контролирующих деятельность должника лиц. Ссылается на несостоятельность выводов суда первой инстанции относительно нецелесообразности увеличения затрат в связи с принятием мер по истребованию контейнеров у арендаторов, как заведомо бесперспективным мероприятием, в связи, в том числе, с отказом в возврате спорных контейнеров конкурсному управляющему должником, по причине отсутствия оригиналов актов, отмечает, что утрата оригиналов документации является виной самого управляющего, а сохранность имущества его основная обязанность в процедуре конкурсного производства.

По тексту отзыва конкурсный управляющий ООО «ВостокЭнергоХолдинг» ФИО2 выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что апеллянт не привел достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ссылается на то, что обжалуемый судебный акт не затрагивает его права и обязанности. Также указывает, что им были предприняты исчерпывающие меры по получению информации о спорном имуществе. Отмечает, что отсутствие в его распоряжении оригиналов документов, подтверждающих передачу спорного имущества в аренду третьим лицам, исключило возможность его возврата в конкурсную массу. Указывает, что все арендаторы были признаны банкротами до возложения на ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, спорное имущество у них не обнаружено.

Также через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «ВостокЭнергоХолдинг» ФИО2 поступили возражения на отзыв ФНС России, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к возражениям конкурсного управляющего ООО «ВостокЭнергоХолдинг» приложены копии постановлений ГУ ФССП по Московской области об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 09.03.2022, об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.10.2022, копии постановлений Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А51-8226/2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от

28.06.2022 по делу № А51-8226/2018, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, с учетом мнений представителей конкурсного управляющего ООО «ВостокЭнергоХолдинг» ФИО2, ФИО1, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила удовлетворить ходатайство частично, приобщить к материалам дела копии постановлений ГУ ФССП по Московской области об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 09.03.2022, об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.10.2022. В приобщении копий судебных актов отказать, поскольку документы находятся в общем доступе. Данные документы не возвращены конкурсному управляющему по причине их подачи в электронном виде.

Коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО «ВостокЭнергоХолдинг» ФИО2 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также в возражениях на отзыв ФНС России. Обжалуемое определение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений, заслушав в судебном заседании представителей ФИО1, конкурсного управляющего должником ФИО2, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права, в силу статьи 65 АПК РФ основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 № ВАС-3883/11);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 309-3016-19854);

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 305- ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушение таким поведением его прав и законных интересов. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего. Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию. Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств (пункт 15 Обзора судебной практики по

вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор от 11.10.2023).

При этом в пункте 15.2. Обзора от 11.10.2023 приведены разъяснения о том, что деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в неисполнении им обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, непринятии мер по возврату, обеспечению сохранности и реализации 250 модулей и контейнеров должника на общую сумму 26 815 483 руб., взыскании с управляющего убытков в размере 26 815 483 руб. и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВостокЭнергоХолдинг», суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим принимались меры по получению информации о спорном имуществе от контролировавших должника лиц и предыдущего конкурсного управляющего.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные апеллянтом в обоснование жалобы доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда

Коллегией установлено, что принятие мер конкурсным управляющим по получению информации о спорном имуществе от контролировавших должника лиц и предыдущего конкурсного управляющего свидетельствует обращение 16.03.2020 конкурсного управляющего должником ФИО2 в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об обязании ликвидатора ФИО8, арбитражного управляющего ФИО7, учредителя должника ФИО9 передать конкурсному управляющему документацию и полный перечень имущества должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Судом истребована у ФИО8, ФИО7, ФИО9 документация, связанная с деятельностью должника. На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020 выданы исполнительные листы, однако судебными приставами-исполнителями требования не исполнены, исполнительные производства окончены без исполнения.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий должником ФИО2 фактически не мог принять в ведение оставшееся имущество должника и завершить начатую ФИО7 инвентаризацию, учитывая отсутствие в его распоряжении необходимых сведений, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Более того, в рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВостокЭнергоХолдинг» рассматривались доводы ФИО1 о том, что конкурсным управляющим не принимаются меры, заключающиеся в непроведении инвентаризации, непринятии в ведение и нереализации имущества должника, в том числе на сумму более 20 000 000 руб., находящееся на территории г. Большой Камень.

Так, определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2021 по делу № А51-8226/2018 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано, судом отклонены доводы заявителя о непринятии мер по формированию конкурсной

массы и погашению требований кредиторов, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 01.10.2020 подтвержден факт непередачи ФИО2 имущества должника, а также конкурсным управляющим ФИО2 представлены сведения о том, что в суды поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника на общую сумму свыше 50 000 000 руб.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт принятия мер конкурсным управляющим должником ФИО2 по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов, доказательств обратному апелляционному суда не представлено.

Относительно довода апеллянта о бездействии конкурсного управляющего ФИО2, заключающегося в непринятии мер по истребованию контейнеров и модулей у арендаторов и размещения их на специальную площадку в г. Большой Камень, коллегия отмечает следующее.

Так, управляющим были предприняты меры по взысканию с ООО «Комплексные энергетические решения» 32 760 000 рублей задолженности по арендной плате, а также обязанию арендатора возвратить 91 контейнер должнику. Имея в распоряжении копии актов приема-передачи, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2023 по делу № А5119815/2020 в удовлетворении искового заявления было отказано. Основанием для отказа послужило отсутствие оригиналов актов приема-передачи имущества. При этом в ходе рассмотрения указанного иска, согласно представленным в ответ на запрос суда пояснениям от АО «ДВЗ «Звезда», общество не располагает информацией о количестве вагончиков и месте их нахождения с даты расторжения договора от 13.01.2018 № 140/15.

Таким образом, спорное имущество, которое со слов бывшего директора должника ФИО8 находилось на территории АО «ДВЗ «Звезда», с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А51-19815/2020 с 13.01.2018 не находилось в указанном директором должника месте, дальнейшая судьба контейнеров неизвестна.

Помимо этого, конкурсным управляющим должником ФИО2 в рамках дела № А51-13026/2020 были предприняты меры по взысканию с ООО «Армада-Трейд» задолженности по договору аренды имущества от 23.01.2018 № АТ-БК-2018/2 в размере 2 537 600 рублей, а также по обязанию ООО «Армада-Трейд» вернуть должнику имущество, переданное по договору аренды, а именно: контейнер инв.номер 241160493; модуль бытовой инв.номер 241160105; модуль бытовой инв.номер 241160106; модуль бытовой инв.номер 241160228; модуль бытовой инв.номер 241160307; модуль бытовой инв.номер 241160409; контейнер инв.номер 241160381. Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2021 по делу № А51-13026/2020 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности фактов наличия договорных отношений между сторонами и пользования ответчиком спорным имуществом или его нахождения во владении ответчика.

Ссылка уполномоченного органа на несостоятельность выводов суда первой инстанции относительно того, что меры, направленные на истребование спорного имущества у арендаторов повлекут увеличение затрат, поскольку указанное является бесперспективным мероприятием, коллегией отклоняются ввиду необоснованности.

Апелляционный суд отмечает, что указанный довод был предметом рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, в определении от 15.04.2024 ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, учитывая, что при попытках конкурсного управляющего истребовать у арендаторов спорное имущество в отсутствие подтверждающих документов, на что указано судом при рассмотрении дел №№ А51-19815/2020, А51-13026/2020, должник нес судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, коллегия, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018 о том, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки; уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков, пришла к выводу о том, что дальнейшее инициирование аналогичных исков являлось бесперспективным с точки зрения пополнения конкурсной массы и могло лишь увеличить текущие расходы.

Кроме того, учитывая, что все арендаторы были признаны банкротами (дела о банкротстве № А51-19829/2017 (ООО «Дальневосточное управление энергетическими система»), № А51-6845/2018 (ООО «Стройсервис-ДВ»), № А51-4606/2018 (ООО «Астра Инжиниринг Компани», ранее – ООО «Комплексные энергетические решения - Дальний Восток»), № А56-103383/2017 (ООО «Комплексные энергетические решения»), № А4121693/2019 (ООО «Артель Строителей АИСТ»), № А56-109119/2017 (ООО «Коммуникации экономят ресурсы»), № А51-24560/2018 (ООО «Комплексный завод строительных изделий»), № А51-4932/2022 (ООО «Армада-Трейд») до вступления ФИО2 в должность конкурсного управляющего должником, а также, что в отношении большинства указанных компаний уже завершено конкурсное производство, в ходе проведения мероприятий банкротства, конкурсные управляющие этих организаций не выявили контейнерных модулей, коллегия приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должником ФИО2, руководствуясь принципами разумности и добросовестности, обоснованно не стал предпринимать действия по истребованию контейнеров у других арендаторов, чтобы не увеличивать число судебных расходов по заведомо бесперспективным делам.

Относительно довода апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предыдущего арбитражного управляющего ФИО7, коллегия отмечает, что указанное не повлекло вынесение необоснованного судебного акта, поскольку права и законные интересы арбитражного управляющего ФИО7 не затрагиваются обжалуемым судебным актом, следовательно, ходатайство о его привлечении является необоснованным и не подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, коллегия признает выводы суда обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 не имеется, равно как и оснований для отстранения ФИО2 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВостокЭнергоХолдинг».

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционных жалоб по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2024 по делу № А518226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз