Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А60-21280/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5780/2024(4)-АК

Дело № А60-21280/2023
11 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансовый управляющий ФИО1, паспорт;

от ответчика ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.04.2025;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой платежи на сумму 1 370 000 руб.00 коп., совершенные ФИО4 в пользу ФИО2 в рамках дела № А60-21280/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.04.2023 поступило заявление ИП ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, должник)


несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 (резолютивная часть от 21.07.2023) заявление признано обоснованным, ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 21.01.2024, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 01.08.2023 (сообщение № 12098543), а также в печатном издании «Коммерсантъ» от 05.08.2023 № 142(7587) (номер объявления 66230187621).

В арбитражный суд 24.09.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО1, в котором просит признать недействительными платежи на сумму 1 370 000 руб.00 коп., совершенные ФИО4 в пользу ФИО2; применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника денежные средства в размере 1 370 000 руб.00 коп.; применить последствия недействительности сделки - взыскать в пользу ФИО4 (ИНН <***>) с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 23.09.2024 в размере 434 433 руб. 05 коп.

Определением суда от 01.10.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 (резолютивная часть оглашена 31.01.2025) заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признаны недействительными платежи на общую сумму 1 370 000 руб., совершенные должником ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 за период с 03.09.2020 по 03.08.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника ФИО4 денежных средств в размере 1 370 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 23.09.2024 в размере 434 433 руб. 05 коп., 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.


В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции заявления о признании сделки недействительной. Кроме того к заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной не было приложены доказательства отправки заявления апеллянту. Определением суда от 01.10.2024 заявление конкурсного управляющего принято к производству. Указанное определение направлено в адрес ФИО2, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (РПО № 62099399912810). Данное письмо не было получено апеллянтом, поскольку сотрудниками отделения почты извещений не доставлялось, никаких попыток вручения письма не осуществлялось (в отчете об отслеживании соответствующие записи отсутствуют, указано лишь на факт прибытия письма в место вручения 26.11.2024 и его возврата отправителю из-за истечения срока хранения 04.12.2024), соответственно, заинтересованное лицо с правами ответчиками не могло знать о подаче заявления о признании сделки. Каких-либо документов, подтверждающих доставление (оставление) почтового извещения либо подтверждающих факт уклонения апеллянта от получения судебных извещений, в материалах дела не имеется. Кроме того отсутствуют доказательства надлежащего соблюдения организацией почтовой связи ее обязанности по доставлению почтового извещения, по передаче и вручению корреспонденции (не предпринималось попыток по вручению письма, извещений адресату не доставлялось, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления). При таких обстоятельствах ФИО2 не может считаться извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Финансовым управляющим никогда не запрашивались у апеллянта сведения о совершенных в его адрес должником платежах, не направлялись запросы о предоставлении подтверждающих наличие договорных и иных правоотношений документов. Между тем апеллянтом было бы сообщено, что должник 13.09.2017, 15.06.2018, 17.02.2019 занимал у него денежные средства в размере 1 200 000 руб., 2 000 000 руб. и 3 000 000 руб., соответственно, с определенными размерами процентов и неустойки. Данные обстоятельства подтверждаются расписками. Оспоренные финансовым управляющим платежи были направлены на погашение задолженности перед ФИО2 и начисленных процентов на суммы займов, а не на вывод активов должника. Исходя из изложенного, между должником и апеллянтом были заключены договоры займа, соответственно, правоотношения носили возмездный характер, денежные средства направлялись должником в счет погашения задолженности (возврата займа). ФИО2 не знал и не мог знать, что должник имеет признаки банкротства. По мнению апеллянта, в судебном акте не содержится ссылок на доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка привела к


появлению признака недостаточности имущества должника, то есть не доказан факт того, что в результате ее совершения у должника существенно уменьшилось имущество, необходимое для расчетов с кредиторами, сделка была совершена со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам. Считает, что доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника. Кроме того, финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, о пропуске которого апеллянт не мог заявить в суде первой инстанции, поскольку не знал о рассмотрении обособленного спора в отношении него.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 04.06.2025.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Финансовый управляющий возражал против восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить на основании статьи 117 АПК РФ, признать причины пропуска срока уважительными, поскольку письмом от 13.05.2025 АО «Почта России» указано, что почтовое отправление ФИО2 не было доставлено адресату.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и


обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 судебное заседание отложено на 01.07.2025 15:00 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609. ФИО2 представить оригиналы расписок, по которым производилась передача должнику денежных средств; раскрыть деятельность ответчика, цели предоставления денежных средств; представить доказательства финансовой возможности передать должнику денежные средства в займ; пояснить получение в займ денежных средств наличными, а возврат по счету. Письменные пояснения ответчика должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Должнику ФИО4 представить пояснения в части получения и расходования денежных средств от ФИО2, которые должны быть подтверждены доказательствами; пояснить получение в займ денежных средств наличными, а возврат по счету. Финансовому управляющему ФИО1 представить сведения о ведении должником хозяйственной деятельности, необходимости получения денежных средств их расходования, погашения должником 2020-2021 задолженности перед иными кредиторами.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступили дополнительные пояснения с приложением.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО1 поступило письменное пояснение. Лица, участвующие в деле, против приобщения документов не возражают.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Также от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в котором просит истребовать у ВТБ Банк (ПАО) (РОО «Екатеринбургский» 620014, <...>) сведения о получателях платежей со счета ФИО4 № 40817826643234000002 от 15.03.2019 с назначением: «Перевод со счета *0002 на счет *4964» в размере 50 000,00 фунтов стерлингов, от 28.03.2019 с назначением «TRANSFER TO OWN ACCOUNT» в размере 190 000,00 фунтов стерлингов, от 05.06.2019 с назначением «Перевод со счета *0002 на счет *4964» в размере 14 460,00 фунтов стерлингов. Истребовать у ПАО «Сбербанк» (117312, <...>) сведения о получателях платежей со счета ФИО4 № 40817810716118006897 от 19.06.2018 с назначением «Платеж с карты через Сбербанк Онлайн по новой


биллинговлй технологии2325» в размере 500 500,00; от 19.06.2018 с назначением «Платеж с карты через сбербанк онлайн по новой биллинговой технологии2325» в размере 500 500,00; от 20.06.2018 «Платеж с карты через сбербанк онлайн по новой биллинговой технологии 2325» в размере 500 500,00; от 01.07.2018 с назначением «Списание с карты на к-ту по оп. Через мобильный банк (без ком)2370» в размере 160 000,00; от 02.07.2018 с назначением «Списание с карты на к-ту по оп.через моб.банк(без ком)2370» в размере 23 000,00.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: заявленное ходатайство удовлетворить на основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 судебное разбирательство отложено на 18.08.2025. ФИО2 представить доказательства финансовой возможности передать должнику денежные средства в займ (за счет каких источников дохода были с аккумулированы денежные средства); пояснить получение в займ денежных средств наличными, а возврат по счету. Письменные пояснения ответчика должны быть подтверждены соответствующими доказательствами; представить справки 2-НДФЛ или 3-НДФЛ с отметкой налогового органа. Должнику ФИО4 представить пояснения в части получения и расходования денежных средств от ФИО2, которые должны быть подтверждены доказательствами; пояснить получение в займ денежных средств наличными, а возврат по счету. Обязал Банк ВТБ (ПАО) (РОО «Екатеринбургский» 620014, <...>) представить в суд в срок до 10.08.2025 года сведения о получателях платежей со счета ФИО4 № 40817826643234000002 от 15.03.2019 с назначением: «Перевод со счета *0002 на счет *4964» в размере 50 000,00 фунтов стерлингов, от 28.03.2019 с назначением «TRANSFER TO OWN ACCOUNT» в размере 190 000,00 фунтов стерлингов, от 05.06.2019 с назначением «Перевод со счета *0002 на счет *4964» в размере 14 460,00 фунтов стерлингов. Обязал ПАО «Сбербанк России» (117312, <...>) представить в суд в срок до 10.08.2025 года сведения о получателях платежей со счета ФИО4 № 40817810716118006897 от 19.06.2018 с назначением «Платеж с карты через Сбербанк Онлайн по новой биллинговлй технологии2325» в размере 500 500,00; от 19.06.2018 с назначением «Платеж с карты через сбербанк онлайн по новой биллинговой технологии2325» в размере 500 500,00; от 20.06.2018


«Платеж с карты через сбербанк онлайн по новой биллинговой технологии 2325» в размере 500 500,00; от 01.07.2018 с назначением «Списание с карты на к-ту по оп. Через мобильный банк (без ком)2370» в размере 160 000,00; от 02.07.2018 с назначением «Списание с карты на к-ту по оп.через моб.банк(без ком)2370» в размере 23 000,00 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 на основании пункта 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Устюгову Т.Н.

До начала судебного заседания в материалы дела от ПАО Банк ВТБ поступили запрашиваемые сведения.

В материалы дела от ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке ст. 18 АПК РФ.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом перед участниками судебного заседания поставлено на рассмотрение вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции заявления о сделки недействительной, к заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной не было приложены доказательства отправки заявления апеллянту. Определением суда от 01.10.2024 заявление конкурсного управляющего принято к производству. Указанное определение направлено в адрес ФИО2, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (РПО № 62099399912810). Однако, письмо не было получено апеллянтом, поскольку сотрудниками отделения почты извещений не доставлялось, никаких попыток вручения письма не осуществлялось (в отчете об отслеживании соответствующие записи отсутствуют, указано лишь на факт прибытия письма в место вручения 26.11.2024 и его возврата отправителю из-за истечения срока хранения 04.12.2024), соответственно, заинтересованное лицо с правами ответчиками не могло знать о подаче заявления о признании сделки. Каких-либо документов, подтверждающих доставление (оставление) почтового извещения либо подтверждающих факт уклонения апеллянта от получения судебных извещений, в материалах дела не имеется. Кроме того отсутствуют доказательства надлежащего соблюдения организацией почтовой связи ее обязанности по доставлению почтового извещения, по передаче и вручению корреспонденции (не предпринималось попыток по вручению письма,


извещений адресату не доставлялось, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления).

При таких обстоятельствах ФИО2 не может считаться извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик надлежащим образом не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 судом осуществлен переход к рассмотрению указанной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 09.09.2025. Суд повторно предложил ФИО2 представить доказательства финансовой возможности передать должнику денежные средства в займ (за счет каких источников дохода были с аккумулированы денежные средства); пояснить получение в займ денежных средств наличными, а возврат по счету. Письменные пояснения ответчика должны быть подтверждены соответствующими доказательствами; представить справки 2-НДФЛ или 3-НДФЛ с отметкой налогового органа. Повторно предложил должнику ФИО4 представить пояснения в части получения и расходования денежных средств от ФИО2, которые должны быть подтверждены доказательствами; пояснить получение в займ денежных средств наличными, а возврат по счету. Финансовому управляющему представить до судебного заседания сведения о кредиторах должника на даты перечисления денежных средств ответчику; имелось ли погашение со стороны должника в адрес кредиторов на момент совершения сделок, и в каком размере. Повторно обязал ПАО «Сбербанк России» (117312, <...>) представить в суд в срок до 10.08.2025 года сведения о получателях платежей со счета ФИО4 № 40817810716118006897 от 19.06.2018 с назначением «Платеж с карты через Сбербанк Онлайн по новой биллинговой технологии2325» в размере 500 500,00; от 19.06.2018 с назначением «Платеж с карты через сбербанк онлайн по новой биллинговой технологии2325» в размере 500 500,00; от 20.06.2018 «Платеж с карты через сбербанк онлайн по новой биллинговой технологии 2325» в размере 500 500,00; от 01.07.2018 с назначением «Списание с карты на к-ту по оп. Через мобильный банк (без ком)2370» в размере 160 000,00; от 02.07.2018 с назначением «Списание с карты на к-ту по оп.через моб.банк(без ком)2370» в размере 23 000,00 руб.

До начала судебного заседания в материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступила запрашиваемая судом информация.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения.


От ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления должником ФИО4 письменных пояснений запрошенные судом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержала заявленное ходатайство.

Финансовый управляющий ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учетом того, что принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Финансовый управляющий ФИО1 доводы заявления о признании недействительными платежей на сумму 1 370 000 руб.00 коп., совершенных ФИО4 в пользу ФИО2 поддерживает, просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 против доводов заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными платежей на сумму 1 370 000 руб.00 коп., совершенных ФИО4 в пользу ФИО2 возражает, просит оставить заявление без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.


Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес финансового управляющего поступило требование кредитора ФИО5 об оспаривании сделок (платежей), совершенных должником в пользу аффилированных лиц.

Проанализировав выписки по счетам ФИО4, открытых в ПАО «Сбербанк России», финансовый управляющий обнаружил в них следующие операции, совершенные должником в пользу ФИО2.

Таблица № 1

№

Дата платежа

Получатель

Сумма платежа (в рублях)

1

03.09.2020

65 04 689467 ФИО2

90 000,00

2

31.12.2020

65 04 689467 ФИО2

90 000,00

3

30.01.2021

65 04 689467 ФИО2

10 000,00

4

03.03.2021

65 04 689467 ФИО2

200 000,00

5

04.03.2021

65 04 689467 ФИО2

200 000,00

6

05.03.2021

65 04 689467 ФИО2

200 000,00

7

09.03.2021

65 04 689467 ФИО2

150 000,00

8

09.03.2021

65 04 689467 ФИО2

30 000,00

9

26.05.2021

65 04 689467 ФИО2

200 000,00

10

03.08.2021

65 04 689467 ФИО2

200 000,00

Итого

1 370 000,00

Как указывает финансовый управляющий, какие-либо документы,

подтверждающие встречное предоставление со стороны заинтересованного лица по данным платежам в распоряжении финансового управляющего отсутствуют.

Полагая, что вышеуказанные платежи являются единой недействительной сделкой, совершенных с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если


такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).


В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой


стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 02.05.2023, оспариваемые платежи совершены в период с 03.09.2020 по 03.08.2021, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По мнению финансовый управляющий, в период совершения оспариваемой единой сделки должник осознавал наличие долга перед кредиторами (был неплатежеспособен) и намеренно осуществлял сокрытие активов.

Как следует из решения суда о признании должника банкротом, требования кредитора-заявителя основаны на решении Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21.10.2022 по делу № 2-4347/2022. В данном решении суда указаны даты возникновения обязательств должника перед кредитором-заявителем и даты наступления просрочек по данным обязательствам.

В настоящий момент в реестр требований кредиторов включены требования кредитора-заявителя ФИО5, которые возникли в 2019 году, а равно в этом же году были просрочены, что следует из решения Чкаловского районного суда.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая единая сделка совершена именно в целях причинения вреда данному кредитору, учитывая хронологию возникновения и просрочки исполнения обязательств перед ним.

Так, долг возник по договорам от 12.06.2019, от 01.10.2019, от 03.12.2019. Срок исполнения обязательств по указанным договорам наступил 12.12.2019, 12.03.2020, 12.04.2020. При этом оспариваемые платежи совершены в период с 03.09.2020 по 03.08.2021.

Действительно, как видно из материалов настоящего дела, задолженность ФИО4 перед ФИО5 установлена решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21.10.2022 по делу № 2-4347/2022. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.02.2023 по делу № 33-2559/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением суда от 28.07.2023 по настоящему делу требование заявителя ФИО5 в размере 16 164 829 руб. 35 коп., в том числе 7 603 236 руб. 50 коп. – основной долг, 5 130 784 руб. 64 коп. – проценты,


3 370 808 руб. 21 коп. – неустойка, 60 000 руб. – государственная пошлина, включено в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО4 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Также согласно материалам дела, 27.06.2017 Банк ВТБ (ПАО) и должник заключили договор № 633/0002-0284984 на предоставление должнику кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Кредит по карте предоставлялся должнику в размере кредитного лимита под 18% годовых.

Также 27.06.2017 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключили договор № 633/0002-0284984 на предоставление должнику кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Кредит по карте предоставлялся должнику в размере кредитного лимита под 18% годовых.

Определением суда от 02.11.2023 требования кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) в размере 642 793,87 рублей, из которых: 74 987,83 руб. – просроченные проценты, 544 956,96 руб. – просроченный основной долг, 22 849,08 руб. – пени.

Определением суда от 14.12.2023 требования кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 (ИНН <***>) в размере 642 793,87 рублей, из которых: 544 956,96 руб. – просроченный основной долг, 74 987,83 руб. – просроченные проценты, 22 849,08 руб. – пени.

Также 05.12.2018 ФИО4 и АО «Кредит Европа Банк» по программе автокредит заключили договор № 00349-CL-000000113624 о предоставлении и обслуживании кредита и о залоге автомобиля, согласно которому кредитор предоставил должнику кредит на сумму 1 500 000,00 руб. для приобретения автомобиля марки «Hyundai SANTA FE», 2018 года выпуска, VIN- <***>.

Определением суда от 02.11.2023 требования кредитора акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) в размере 239 180,55 руб., из которых: 231 227,99 руб. – основной долг, 4 575,38 руб. – начисленные проценты, 1 007,38 руб. – проценты на просроченную ссудную задолженность, 2 369,8 руб. – реструктуризированные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника – автомобиля марки «Hyundai SANTA FE», 2018 года выпуска, VIN- <***>.

Также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по настоящему делу, требование общества с ограниченной


ответственностью «ФИО6 Индастриз» в размере 13 434 354 коп., основанное на договорах займа от 04.03.2021 № 19, от 09.03.2021 № 20, от 24.05.2021 № 24-05, от 01.06.2021 № 01-06, от 31.05.2021 № 31-05, от 02.06.2021 № 02-06, от 07.06.2021 № 07-06, от 29.04.2022 № АХИ/2022/13з, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелся ряд обязательств перед кредиторами. При этом срок исполнения обязательств перед кредитором ФИО5 частично наступил уже в конце 2019 года.

Согласно отчету финансового управляющего от 21.01.2025, общий размер сформированного реестра требований кредиторов должника составляет 37 412 316,5 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам финансового управляющего должника, само по себе наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений, не свидетельствует о незаконности перечислений денежных средств и не является основанием для признания оспариваемых платежей недействительными.

Финансовый управляющий указывает, что ФИО4 является родным братом ФИО2, следовательно, они являются аффилированными лицами.

Должник наличие родственных связей с заинтересованным лицом не отрицал.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Между тем сама по себе аффилированность (заинтересованность) лица по отношению к должнику также не свидетельствует о недействительности совершенных ими сделок при наличии бесспорных доказательств реальности правоотношений сторон и недоказанности причинения вреда независимым кредиторам.

Наличие родственных отношений между сторонами сделки само по себе, с учетом наступления правовых последствий, предусмотренных для сделки данного вида, не свидетельствуют о ее недействительности.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве помимо факта осведомленности другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов входят также обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов и установление цели (направленности) сделки.

Что касается причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца


тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ссылается на то, что в его распоряжении отсутствуют документы, подтверждающие какое-либо встречное предоставление по оспариваемой сделке со стороны заинтересованного лица. Следовательно, данная сделка была совершена безвозмездно. Таким образом, совершение оспариваемой единой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, чем был причинен имущественный вред его кредиторам.

Судам необходимо учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремя доказывания. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, опровергнуть любые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного с должником (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Как следует из материалов дела, должник ФИО4 с целью осуществления предпринимательской деятельности обращался к брату

ФИО2 для займа денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 13.09.2017 на сумму 1 200 000 руб. с начислением процентов, 15.06.2018 на сумму 2 000 000 руб. с начислением процентов, 17.02.2019 на сумму 3 000 000 руб. с начислением процентов.

Финансовая состоятельность ФИО2 в моменты предоставления должнику займа 2017-2018 подтверждается предоставленными в материалы дела выписками с лицевых и накопительных счетов в банках. Аккумулированные на них денежные средства являлись личными накоплениями ФИО2, которые копились достаточно продолжительное время.

Так представлены выписки с расчетных счетов следующих банков: АО


«СМП банк» снятие 13 апреля 2016 года в сумме 1 824 304,96 руб., 9 июня 2017 – снятие денежных средств в размере 1 370 199,53 руб. с лицевого счета в АО «СМП Банк»; 17 сентября 2017 – предоставление займа на сумму 1 200 000 руб.; 6 июня 2018 – снятие денежных средств в размере 1 563 123,01 руб. с лицевого счета в АО «СМП Банк»; 15 июня 2018 – предоставление займа на сумму 2 000 000 руб.; 16 февраля 2019 – снятие денежных средств в размере 3 000 000 руб. с расчетного счета в ВТБ Банке (за день до выдачи займа 17.02.2019).

Таким образом, суд апелляционной коллегии приходит, что ответчик располагал денежными средствами для передачи их должнику. В дальнейшем в период с 03.09.2020 по 03.08.2021 происходил возврат заемных денежных средств в пользу ФИО2

Финансовым управляющим ФИО1 по запросу суда апелляционной инстанции представлены сведения о погашении требований иных кредиторов в период, когда должника перечислял ответчику денежные средства.

Из представленной информации усматривается, что в период с 03.09.2020 по 03.08.2021 должник частично погасил задолженность перед ФИО5 на сумму 3 500 000 руб.(остаток задолженности 16 623 694, 73 руб.) перед АО «Кредит Европа Банк» в сумме 369 276 руб. (остаток задолженности 239 180, 55 руб.), перед ПАО «ВТБ Банк» в сумме 1112 660, 44 руб. (остаток задолженности 642 793, 87 руб.).

Таким образом в спорный период должник погашал задолженность не только перед заинтересованным лицом, но и иными кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, реальность правоотношений сторон не опровергнута, материалами дела не подтверждается неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, либо причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения, соответственно оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имеется.

Довод финансового управляющего о том, что задолженность по договорам займа была между должником и апеллянтом погашена ранее, не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Факт нахождения должника в аэропорту в день составления расписки не означает, что в этот день он не мог получить денежные средства от брата.

Наличие на счетах должника денежных средств, позволявших на день возврата займа полностью вернуть апеллянту денежные средства, не свидетельствует, что в действительности займа не существовало. Финансовым управляющим не оспаривается, что на даты составления расписок и возврата денежных средств должник активно вел предпринимательскую деятельность.


Кроме того, действия по предоставлению займов осуществлялись за 6-4 лет соответственно (2017, 2018, 2019 годах) до подачи заявления о признании должника банкротом, соответственно, требования оплаты по возникшим обязательствам возникли ранее иных обязательств, на которые указывает финансовый управляющий, соответственно, нарушения очередности в погашении задолженности не возникло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании недействительными платежей на общую сумму 1 370 000 руб., совершенных должником ФИО4 в пользу ФИО2 за период с 03.09.2020 по 03.08.2021, следует отказать.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 12.02.2025 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, а также по апелляционным жалобам с учётом их удовлетворения относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года по делу № А60-21280/2023 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными платежей на общую сумму 1 370 000 руб., совершенных должником ФИО4 в пользу ФИО2 за период с 03.09.2020 по 03.08.2021 отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.Н. Устюгова

Т.В.Макаров