Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А50-13387/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19438/2017(31)-АК

Дело № А50-13387/2016
26 августа 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

от ООО «Торговый Дом Урал Инвест»: Зеленин А.А., паспорт, доверенность от 28.12.2020,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом Урал Инвест»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2021 года, которым в том числе отказано в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство

вынесенное в рамках дела № А50-13387/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Власова Сергея Викторовича,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 (резолютивная часть от 28.04.2017) Власов Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Определением суда от 28.04.2018 Фрезе С.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Власова С.В., финансовым управляющим утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович.

Определением от 14.02.2019 Косажихин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Захаров Михаил Андреевич.

ООО «Торговый дом Урал Инвест» 03.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021, которое определением суда от 03.03.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению на 05.04.2021.

Кроме того, Кудрявцев Андрей Владимирович 29.03.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятые определением арбитражного суда от 03.03.2021.

Определением суда от 29.03.2021 ходатайство Кудрявцева Андрея Владимировича об отмене обеспечительных мер принято к производству и назначено рассмотрение вопроса обоснованности ходатайства об отмене обеспечительных мер к совместному рассмотрению с заявлением ООО «Торговый дом Урал Инвест» о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021, заключенного между Власовым С.В. (должник) и Кудрявцевым А.В. на 05.04.2021.

Определением суда от 12.04.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление ООО «Торговый дом Урал Инвест» о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021, заключенного между Власовым С.В. (должник) и Кудрявцевым А.В., заявление Падериной Светланы Николаевны о признании недействительными торгов (аукцион №59928-ОАОФ), проведенных 03.02.2021 на электронной площадке Межрегиональная электронная торговая площадка, в отношении лота №1: нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2 973,5 кв.м., инв. № 1195, лит. А по адресу: кадастровый номер 59:09:0011503:94; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7513 кв.м., кадастровый номер 59:09:0011503:16. Определением суда от 16.06.2021 судебное заседание отложено на 21.06.2021; к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены бывшие финансовые управляющие должника – Косажихин Дмитрий Вильямович, Фрезе Светлана Владимировна.

В судебном заседании 21.06.2021 представитель ООО «Торговый дом Урал Инвест» заявил ходатайства, в которых просил:

- привлечь в качестве соответчиков к рассмотрению настоящего обособленного спора Кудрявцеву Екатерину Витальевну, ООО «Анкос» (ИНН 5902176509).

- принять уточненные требования ООО «Торговый дом Урал Инвест», дополнив ранее заявленные требования следующим пунктом: применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в качестве текущих платежей требований Кудрявцева А.В. в размере 9 620 936 руб., Кудрявцевой Е.В. в размере 1 400 000 руб., ООО «Анкос» в размере 7 675 000 руб.

- объединить для совместного рассмотрения обособленные споры:

1) по заявлению ООО «Торговый дом Урал Инвест» о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021, заключенного между Власовым СВ. (должник) в лице финансового управляющего Захарова М.А. и Кудрявцевым А.В., и по заявлению Падериной Светланы Николаевны о признании недействительными торгов (аукцион №59928-ОАОФ), проведенных 03.02.2021,

2) по заявлению ООО «Торговый дом Урал Инвест» о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2020 по делу №А50-13387/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, обеспеченного залогом в пользу ООО «ТД «Урал Инвест».

Представитель Падериной С.Н. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по спору о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2020 по делу А50-13387/2016; - об отложении судебного заседания.

Представитель Пермякова Е.Е. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А50-13387/2016 в части рассмотрения заявления Падериной С.Н. о признании торгов по продаже имущества должника недействительными до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2020 года по настоящему делу об утверждении Положения о порядке организации и проведения продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) уточненное заявление ООО «Торговый дом Урал Инвест» принято судом. Привлечены Кудрявцева Екатерина Витальевна, ООО «Анкос» (ИНН 5902176509) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков. В удовлетворении ходатайств Пермякова Е.Е. и Падериной С.Н. о приостановлении производства по делу № А50-13387/2016 в части рассмотрения заявления Падериной С.Н. о признании торгов по продаже имущества должника недействительными до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2020 по делу № А50-13367/2016 об утверждении Положения о порядке организации и проведения продажи имущества отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «Торговый дом Урал Инвест» об объединении для совместного рассмотрения обособленных споров по заявлению ООО «Торговый дом Урал Инвест» о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021 и по заявлению Падериной С.Н. о признании недействительными торгов (аукцион №59928- ОАОФ), и по заявлению ООО «Торговый дом Урал Инвест» о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2020 по делу №А50-13387/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, обеспеченного залогом в пользу ООО «ТД «Урал Инвест», отказано. Судебное заседание отложено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Торговый дом Урал Инвест» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что одним из оснований заявленных требований об оспаривании торгов является выявленный факт некорректного описания организатором торгов состава реализуемого имущества, ввиду чего у участников оспариваемых торгов возникло различное понимание состава реализуемого имущества, создавшее в итоге неравные условия для участия в торгах. Отмечает, что в связи с наличием факта различного понимания предмета торгов, апеллянт, являющейся залоговым кредитором, обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.12.2020, которым утверждено Положение об оспариваемых торгах. По мнению апеллянта, вновь открывшимися обстоятельствами является именно факт неопределенности состава реализуемого на оспариваемых торгах имущества должника. Указывает, что финансовый управляющий Захваров М.А. и Кудрявцев А.В., несмотря на отсутствие в документации по оспариваемым торгам сведений о ресурсоснабжающих сетях, считают их включенными в состав реализуемого имущества. Тогда как для апеллянта факт принадлежности ему указанных сетей и невозможности х включения в состав реализуемого имущества должника является очевидным. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае по обоим обособленным спорам основаниями является один и тот же факт – неопределенность в составе предмета оспариваемых торгов, а именно: считать ли включенными в состав реализуемого имущества должника систем ресурсоснабжения, созданных с силами и за счет ООО «Торговый дом Урал Инвест» и находящихся, в том числе на территории реализуемого земельного участка. По мнению апеллянта, существует риск принятия противоречивых судебных актов.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом Урал Инвест» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Торговый Дом Урал Инвест» об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что предметы рассмотрения по настоящему обособленному спору и спору о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2020 по делу №А50-13387/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, обеспеченного залогом в пользу ООО «ТД «Урал Инвест» различны и не связаны по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, не установил оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения апеллянта, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Исходя из правового содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора является вопрос о признание недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021, заключенного между Власовым С.В. (должник) и Кудрявцевым А.В., о признание недействительными торгов (аукцион №59928-ОАОФ), проведенных 03.02.2021 на электронной площадке Межрегиональная электронная торговая площадка, в отношении лота №1.

В ином обособленном споре, окончательный судебный акт по которому уже вступил в законную силу (то есть спор по существу уже был рассмотрен) рассматривается вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2020 по делу №А50-13387/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, обеспеченного залогом в пользу ООО «ТД «Урал Инвест».

Таким образом, несмотря на то, что оба обособленных спора связаны с имуществом, включенным в состав лота №1, однако, предметами требований по настоящему обособленному спору и заявлению о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются разные требования, требования по данным обособленным спорам фактически имеют разные основания и предмет доказывания, предполагающий исследование и оценку различных доказательств, установление различных обстоятельств и применение разных норм права, соответственно, совместное рассмотрение данных обособленных споров не приведет к их более быстрому и правильному рассмотрению.

В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы о связанности между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Совместное рассмотрение настоящего спора и вопроса о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам приведет к затягиванию судебного процесса. При этом наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Учитывая различный предмет доказывания по заявленным в рамках указанных споров требованиям, сама по себе ссылка на неопределённость предмета торгов не свидетельствует о взаимосвязи данных дел и наличии процессуальной целесообразности в их объединении.

Кроме того, необходимо отметить, что объединение дел в одно производство лишь усложнит их рассмотрение и не приведет к более быстрому и качественному разрешению спора, поскольку после объединения дел рассмотрение в силу требований части 8 статьи 130 АПК РФ должно производиться с самого начала.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает его прав на судебную защиту.

Также апелляционный суд учитывает, что в настоящее время вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уже рассмотрен.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что объединение дел является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2021 года по делу № А50-13387/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Торговый Дом Урал Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченную по чеку-ордеру №16 от 02.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



М.А. Чухманцев