Постановление от 14 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7588/2018(5)-АК

Дело № А60-41176/2016
15 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2020 года

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, вынесенное в рамках дела № А60-41176/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Ребицкого Борисак Эзровича,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 заявление ПАО Сбербанк (далее – кредитор) признано обоснованным, в отношении ФИО3 (далее – должника, ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 17.10.2017. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76 от 29.04.2017.

11.01.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3

Определением суда от 18.01.2018 ходатайство финансового управляющего ФИО4 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 производство по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего о признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи от 20.02.2014.

Определением арбитражного суда от 12.03.2019 производство по ходатайству финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3 возобновлено.

21.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением арбитражного суда от 28.03.2019 заявление ФИО2 принято к производству.

Определением от 16.05.2019 суд объединил в одно производство заявление финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества с заявлением ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением арбитражного суда от 19.08.2019 производство по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3, заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы приостановлено до вступления в законную

силу судебного акта по иску ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, рассматриваемому Ревдинским городским судом Свердловской области.

Определением арбитражного суд от 04.03.2020 производство по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3 в отношении квартир, принадлежащих должнику, по заявлению об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 66:21:0101045:125 возобновлено.

Определением суда от 22.04.2020 производство по заявлению было приостановлено в связи с ограничениями, вызванными угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Определением от 03.06.2020 производство по спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2020 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 в редакции, представленной финансовым управляющим. В удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что обжалуемый судебный акт нарушает ее права, поскольку принадлежащая ФИО2 квартира является единственным местом жительства. Факт нарушения положений абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, выразивший в необеспечении участия финансового управляющего в процедуре регистрации права собственности на спорную квартиру, сам по себе основанием для признания сделки недействительной не является.

Финансовый управляющий ФИО4 против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 финансовый управляющий ФИО4 на основании статьи 213.23 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» провел оценку следующего имущества, принадлежащего должнику ФИО3 ¸входящего в конкурсную массу, не обременённого залогом, по состоянию на 09.01.2018: квартира, общей площадью 85 кв.м., этаж 2, кадастровый номер: 66:21:0101045:125, расположенная по адресу: <...>, рыночная стоимость 1 800 000 руб.; квартира, общей площадью 102,8 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0301029:2426, расположенная по адресу: <...>, рыночная стоимость 4 000 000 руб.

Финансовым управляющим было разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3, с ходатайством, об утверждении которого управляющий обратился в арбитражный суд.

15.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер (условный) номер 66–66–01/041/2007–422.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 исключена из конкурсной массы должника ФИО3 квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 66–66–01/041/2007–422.

12.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании договора купли-продажи от 20.02.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры №16, находящейся в г. Ревда Свердловской области, по улице Цветников, д. №25, общей площадью 85 кв.м., кадастровый номер объекта: 66:21:0101045:125, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 заявленные требования удовлетворены: оспариваемый договор купли-продажи от 20.02.2014, заключенный между должником и ФИО2, признан недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО2 возвратить ФИО3 квартиру по адресу: <...>, восстановив требование ФИО2 к ФИО3 в сумме 1 830 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

25.10.2018 определение суда первой инстанции отменено: в удовлетворении

заявленных финансовым управляющим ФИО4 требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-9001/18 от 16.02.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А60–41176/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 по делу № А60–41176/2016 изменено, абзац первый пункта первого резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Признать недействительной сделкой действия ФИО3 и ФИО2 по регистрации перехода права собственности в отношении квартиры под номером 16, находящейся в городе Ревда Свердловской области, по улице Цветников, в доме под номером 25, общей площадью 85 кв.м. (кадастровый номер объекта: 66:21:0101045:125)». В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 по делу № А60–41176/2016 оставлено без изменения.

В результате признания сделки недействительной в конкурсную массу поступило имущество – квартира, обшей площадью 85 кв. м. этаж 2, кадастровый номер 66:21:0101045:125, расположенная по адресу: <...>, стоимостью 1 800 000 руб.

21.03.2019 ФИО2 было заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы должника, квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Удовлетворяя требование финансового управляющего , суд первой инстанции исходил из того, что представленное Положение не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) и правилам продажи имущества должника, в связи с чем, утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим должника. Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 суд исходил из того, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за должником.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда; драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает 100 000 рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона).

В рассматриваемой ситуации реализации подлежит недвижимое имущество, квартира, обшей площадью 85 кв. м. этаж 2, кадастровый номер 66:21:0101045:125, расположенная по адресу: <...>, стоимостью 1800000 руб.

Проверив наличие оснований для утверждения заявленной финансовым управляющим начальной продажной цены спорного имущества, установив соответствие Положения о порядке продажи имущества должника нормам права, а также то, что оно не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, приняв во внимание, что никаких доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного имущества, не представлено, никаких ходатайств по данному поводу, в том числе, ходатайств о назначении оценочной экспертизы, никем из лиц, участвующих в деле не заявлено, суд первой инстанции обоснованно утвердил рассматриваемое Положение и начальную цену продажи 1 800 000 руб.

Довод ФИО1 и ФИО2 о том, что договор купли-продажи квартиры от 20.02.2014по адресу: Свердловская область, г. Ревда, кл. Цветников, д. 25 кв. 16 не признан недействительной сделкой и квартиру следует исключить из Положения, поскольку оно является единственным жильем, в связи с чем не подлежит реализации для целей удовлетворения требований кредиторов, являлся предметом рассмотрения кассационного суда и отклонен.

Как установлено судом кассационной инстанции, действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру совершены должником без участия финансового управляющего и в отсутствие его согласия и согласия кредиторов на совершение указанной сделки, в нарушение установленного Законом о банкротстве запрета на самостоятельное распоряжение должником имуществом в ходе процедуры реализации его имущества, несмотря на то, что сам по себе договор купли-продажи от 20.02.2014, заключенный должником и ФИО2 до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), является действительной сделкой, принимая во внимание положения статьи 213.35 Закона о банкротстве и механизм действия пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная распорядительная сделка (действия по государственной регистрации перехода права собственности), является ничтожной.

Как указывалось выше, постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9001/18 от 16.02.2019 (с учетом определения об устранении опечатки от 17.05.2019) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А60-41176/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 по делу № А60-41176/2016 изменено. Абзац первый пункта первого резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Признать недействительной сделкой действия ФИО3 и ФИО2 по регистрации перехода права собственности в отношении квартиры под номером 16, находящейся в городе Ревда Свердловской области, по улице Цветников, в доме под номером 25, общей площадью 85 кв.м, (кадастровый номер объекта: 66:21:0101045:125)». В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 по делу № А60-41176/2016 оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд обязал ФИО2 возвратить ФИО3 квартиру по адресу: <...>, восстановив требование ФИО2 к ФИО3 в сумме 1 830 000 руб.

В настоящее время, на основании судебных актов и заявления финансового управляющего, квартира по адресу: <...> зарегистрирована в ЕГРН за должником.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителям принадлежит спорная квартира и является единственным жильем.

Следовательно, оснований для исключения квартиры из конкурсной массы должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о статусе квартиры, как единственного жилья, отклоняются апелляционным судом, поскольку Определением суда от 23.04.2018 по настоящему делу из конкурсной массы должника ФИО3 исключена квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 66–66–01/041/2007–422.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ), на что указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Подобного рода доказательств не представлено.

Убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность оспариваемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, ее податель не привел.

Фактически все доводы подателей жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, ошибочно уплаченная ФИО2 по чеку-ордеру от 28.08.2020 (операция 35) государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2020 года по делу № А60-41176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.08.2020 (операция 35).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

Г.Н. Мухаметдинова