Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-227896/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39684/2023-ГК

Дело №А40-227896/21
г. Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САСОФ III (C) ЭВИЭЙШН АЙРЛАНД ДАК

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2023 по делу №А40-227896/21

по иску САСОФ III (С) ЭВИЭЙШН АЙРЛАНД ДАК

к ООО «КОМПАНИЯ ТЕЗ ТУР»

третьи лица: ООО «АЙ ФЛАЙ», Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.07.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.11.2021;

от третьих лиц: от ООО «АЙ ФЛАЙ» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2024,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

САСОФ III (С) ЭВИЭЙШН АЙРЛАНД ДАК обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «КОМПАНИЯ ТЕЗ ТУР» о взыскании задолженности в размере 3 182 445,88 долларов США (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 18.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Ответчик и третье лицо - ООО «АЙ ФЛАЙ» возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представлены отзывы на жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - Федеральной службы по финансовому мониторингу, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Истец является компанией, владеющей парком самолетов, которая специализируется на лизинге коммерческих самолетов.

ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (ответчик, гарант) в пользу САСОФ III (С) Эвиэйшн Айрланд ДАК (SASOF III (С) Aviation Ireland DAC) (истец) выдана безотзывная и безусловная гарантия от 15.03.2018.

В соответствии с п.2.1 гарантии ответчик безотзывно и безусловно гарантировал (в качестве основного должника) истцу осуществление своевременного платежа в дату платежа и исполнение обязательств третьим лицом ООО «АЙ ФЛАЙ» (арендатор) по договору аренды воздушного судна [2442], заключенному между истцом (действующим в качестве арендодателя) и третьим лицом ООО «АЙ ФЛАЙ», (арендатором) 15.03.2018 в отношении воздушного судна Аэробус, модель А319-112, заводской серийный номер 2442, и соответствующих двигателей (577233 и 577234).

Самолет передан во владение арендатору (третьему лицу ООО «АЙ ФЛАЙ») в соответствии с условиями договора аренды 15.03.2018 и с этой даты эксплуатировался арендатором до 02.06.2021, то есть до даты возврата самолета по причине неоплаты арендатором начисленных арендных платежей.

Истец 20.07.2021 направил арендатору требование о выплате всех невыплаченных сумм, причитающихся по договору аренды, что третьим лицом не исполнено.

Как указывает истец, с декабря 2019 года арендатор нарушал свои обязательства по уплате арендной платы в соответствии с договором аренды, период просрочки составил с 28.01.2019 по 06.09.20119.

По состоянию на 01.06.2021 остаются невыплаченными суммы в размере 3 669 136,26 долларов США, которые представляют собой базовую и дополнительную арендную плату.

Истец обратился к ответчику как гаранту с целью погашения задолженности, образовавшейся ввиду нарушения третьим лицом обязательств по договору аренды воздушного судна.

При этом истец исходит из следующих прав и обязательств, взятых соответственно истцом, ответчиком и третьим лицом согласно договорам аренды и гарантии.

Гарант безотзывно и безусловно обязался исполнить обязательства арендатора перед Истцом в соответствии с п.2.1 гарантии. Так, гарант (ответчик):

(1) как основной должник, а не только как поручитель, гарантирует бенефициару своевременную оплату в установленный срок и исполнение арендатором всех своих обязательств по соответствующим документам;

(2) обязуется перед бенефициаром, что если арендатор не выплатит или не исполнит в срок какое-либо из гарантированных обязательств, то гарант в течение 5 рабочих дней после получения письменного требования обязан выплатить, обеспечить исполнение или исполнить такое обязательство, как если бы он был основным должником;

(3) соглашается с бенефициаром в том, что, если какое-либо гарантированное им обязательство является или становится неисполнимым, недействительным или незаконным, он в качестве независимого и основного должника возместит Бенефициару в течение 5 рабочих дней после получения письменного требования любые расходы, убытки или ответственность, которые тот понесет в результате того, что такое обязательство является неисполнимым, недействительным или незаконным».

В соответствии с п.п.2.2 и 5.4 гарантии выданная гарантия является бессрочной и действует до момента полного исполнения арендатором обеспечиваемого обязательства из договора аренды:

«Настоящая гарантия является непрерывной и будет распространяться на конечный остаток всех гарантированных обязательств, независимо от любых промежуточных платежей, исполнения или полного или частичного погашения»;

«Настоящая гарантия и созданные в соответствии с ней обязательства гаранта прекращают свое действие в дату, когда гарантированные обязательства безоговорочно и окончательно исполнены».

К отношениям из гарантии применяется материальное право Англии в соответствии с п.4.1 гарантии: «Настоящая гарантия и все вопросы, включая внедоговорные обязательства, вытекающие из нее или в связи с ней, регулируются и толкуются в соответствии с законодательством Англии».

К отношениям истца и арендатора из договора аренды также применяется материальное право Англии в соответствии с пп. (b)(i) раздела 20 договора аренды: «Настоящий договор аренды и все вопросы, включая внедоговорные обязательства, вытекающие из него или в связи с ним, регулируются и толкуются в соответствии с законодательством Англии».

В течение срока действия договора аренды в соответствии с Разделом 4 и Дополнением С к договору аренды арендатор обязан уплачивать истцу арендные платежи.

Арендная плата определяется как базовая арендная плата и дополнительная арендная плата. Раздел 4 договора аренды напрямую предусматривает обязательство арендатора уплачивать арендную плату по договору аренды, которое является абсолютным и безусловным, и никакие обстоятельства не влияют на него и не уменьшают его.

В соответствии с разделом 18 договора аренды при наступлении события неисполнения обязательств и в течение продолжения такого события истец имеет право по своему усмотрению использовать средства правовой защиты, предусмотренные в данном разделе, в том числе потребовать, чтобы арендатор незамедлительно прекратил эксплуатацию самолета, расторгнуть договор аренды самолета и потребовать, чтобы арендатор (за свой счет) вернул самолет истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третье лицо ООО «АЙ ФЛАЙ» частично погасило задолженность на сумму 633 134 долларов США, в связи с чем истец заявил ходатайство о снижении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ до 3 182 445,88 долларов США.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательств на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования недоказанными и необоснованными. При этом суд первой инстанции исходил из следующих выводов.

Истцом в материалы дела представлен акт приемки воздушного судна от 04.05.2018, который со стороны арендатора подписан техническим директором ФИО5. В нарушение ст.65 АПК РФ истцом материалы дела не представлена доверенность от арендатора на приемку воздушного судна на ФИО5, в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует упоминание как о лице, уполномоченным действовать без доверенности.

Кроме того, суд отметил, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств передачи воздушного судна в аренду арендатору, поскольку акт приемки воздушного судна от 04.05.2018 со стороны третьего лица подписан неуполномоченным лицом, не являющимся его законным представителем. Приложенные протоколы ответчика об одобрении сделки 15.03.2018 содержат только основные условия договоров аренды воздушных судов, а также упоминание о том, что с полным текстом проектов участники и члены совета директор ознакомлены.

В материалы дела не представлен акт возврата (изъятия) воздушного суда от арендатора истцу, в рамках рассмотрения спора истец указывал, что в настоящее время не является собственником воздушного судна.

Соответственно, суд признал исковые требования документально недоказанными.

Повторно исследовав материалы дела, правовые позиции сторон и лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта и признанию исковых требований законными.

Апелляционный суд в рамках положений ст.66 АПК РФ с целью установления факта эксплуатации арендатором воздушного судна в период с 04.05.2018 по 02.06.2021 направил судебный запрос в адрес Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация).

Согласно ответу Росавиации в период с 15.05.2018 по 13.04.2021 воздушное судно действительно многократно эксплуатировалось арендатором.

С учетом указанного апелляционная коллегия признает доказанными факты передачи воздушного судна истцом арендатору, а также его использование последним. Соответственно выводы суда первой инстанции в указанной части признаются апелляционной коллегий несоответствующими обстоятельствам дела.

Однако исковые требования, предъявляемые истцом к гаранту, а не к арендатору, не подлежат удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Между истцом и авиакомпанией (ООО «АЙ ФЛАЙ») 26.01.2022 заключено соглашение о реструктуризации долга, поименованное сторонами как «Соглашение об урегулировании претензий в отношении определенных обязательств и вопросов, возникших в результате договора лизинга воздушного судна 2442 от 15.03.2018, подписанное генеральным директором авиакомпании ФИО6 и директором SASOF III (C) Aviation Ireland DAC Шоном О`Саливаном.

В вводной части соглашения (п.3) имеется ссылка на рассматриваемый спор, а именно: лизингодатель (истец) подал в Арбитражный суд г.Москвы исковое заявление (дело №А40-227896/2021) к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в отношении невыплаченных сумм задолженности. Далее стороны указывают, что лизингополучатель (арендатор) получил график платежей с целью погашения задолженности, который лизингодатель принимает в форме, изложенной в тексте документа (то есть соглашения).

В вышеупомянутом соглашении истец и арендатор пришли к соглашению о реструктуризации долга, а именно: согласно п.3.1. соглашения лизингополучатель (истец) дает согласие и обязуется выплатить сумму в размере 1 266 270,78 долларов США в счет погашения невыполненных обязательств в форме четырех равных платежей по 316 567,70 долларов США в месяц.

Выплаты должны быть произведены не позднее 25.01.2022, 31.01.2022, 28.02.2022 и 31.03.2022.

Согласно п.3.3. соглашения платежи лизингополучателя по соглашению должны производиться на счет, указанный в тексте соглашения либо иной счет, который лизингодатель может сообщить лизингополучателю.

Письмом от 18.01.2022 истец сообщил авиакомпании реквизиты для оплаты.

Согласно п.7.1. соглашения последнее представляет собой весь объем договоренностей между сторонами и отменяет любые предыдущие соглашения или договоренности либо выражения намерений (письменные или устные) между сторонами в отношении предмета соглашения, за исключением договора лизинга и любых инструментов, документов и коммуникаций, совершаемых в соответствии с договором лизинга или в связи с ним.

В исполнение заключенного соглашения авиакомпанией (арендатором) переведены денежные средства в сумме 633 135,7 долларов США двумя равными платежами согласно графику платежей, согласованному сторонами в соглашении: первый платеж на сумму 316 567,70 долларов США осуществлен авиакомпанией (арендатором) 25.01.2022, второй платеж в сумме 316 567 долларов США также осуществлен 02.02.2022. В общей сумме арендатор перечислил истцу 633 135,7 долларов США.

Апелляционная коллегия исходит из того, что какое-либо исполнение арендатором обязательств перед истцом невозможно, а требования, предъявленные непосредственно к гаранту удовлетворению не подлежат с учетом того, что арендатор не отказывается от взятых на себя обязательств с учетом указанного соглашения.

Истец является юридическим лицом иностранного государства, подпадающего под перечень государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, а также российских юридических и физических лиц, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р.

Согласно вышеуказанному перечню, в список вошли 48 стран, включая Великобританию (Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии) и государства члены ЕС. Так, Республика Ирландия является членом ЕС с 01.01.1973, следовательно, также является недружественной страной.

Согласно Указу Президента РФ от 28.02.2022 №79, от 01.03.2022 №81, от 08.03.2022 №100, от 18.03.2022 №126, от 27.05.2022 №322, от 05.07.2022 №430 (действие Указов продлено до 31.12.2023) ограничены валютные операции с нерезидентами из «недружественных стран».

Согласно п.2 Указа Президента РФ о временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами №95 от 05.03.2022, порядок исполнения обязательств, установленный Указом, распространяется на исполнение обязательств в размере, превышающем 10 млн. рублей в календарный месяц, или в размере, превышающем эквивалент этой суммы в иностранной валюте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на 1-е число каждого месяца.

Согласно п.3 того же Указа в целях исполнения обязательств, названных в п.1 Указа, должник вправе направить в российскую кредитную организацию заявление об открытии на имя иностранного кредитора или иностранной организации, имеющей право в соответствии с ее личным законом осуществлять учет и переход прав на ценные бумаги (иностранный номинальный держатель), в отношении которых осуществляется исполнение обязательств, счета типа «С», предназначенного для проведения расчетов по данным обязательствам. В целях исполнения обязательств, связанных с эмиссией ценных бумаг, должник вправе направить такое заявление в небанковскую кредитную организацию, являющуюся центральным депозитарием в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 №414-ФЗ «О центральном депозитарии».

Пунктом 4 Указа, предусмотрено, что к счетам типа «С» со дня вступления в силу настоящего Указа относятся счета депо, открытые до этой даты на имя нерезидента, являющегося иностранным кредитором, либо на имя иностранного номинального держателя.

Согласно п.5 Указа, счет типа «С» ведется в рублях.

Согласно пп. а) п.6 Указа, обязательства, названные в п.1 Указа, признаются исполненными надлежащим образом, если они исполнены в рублях в сумме, эквивалентной стоимости обязательств в иностранной валюте (независимо от того, в какой валюте выражена такая стоимость) и рассчитанной по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день, когда был произведен соответствующий платеж, перед иностранными кредиторами, не названными в п.1 настоящего Указа.

01.04.2022 Президентом РФ принят Указ №179 «О временном порядке исполнения финансовых обязательств» в сфере транспорта перед некоторыми иностранными кредиторами».

Согласно п.1 Указа №179 исполнение резидентами обязательств по уплате арендных, лизинговых и иных платежей в рамках реализации договоров, предусматривающих приобретение, аренду, лизинг воздушных судов, вспомогательных силовых установок, авиационных двигателей, перед иностранными кредиторами, являющимися иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (за исключением случаев, если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (далее - иностранные кредиторы), осуществляется в соответствии с п.п.2 - 9 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 №95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами».

Согласно досудебной претензии истец просит ответчика перевести денежные средства в валюте на счет, открытый в иностранном банке.

В ходе апелляционного обжалования в материалы дела истцом представлена заверенная копия электронного письма истца в адрес арендатора с переводом, согласно которому истец предлагает арендатору заключить мировое соглашение на следующих условиях: сумма задолженности арендатора перед истцом составляет 633 135,40 долларов США. Сумма издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, составляет 787 509,63 доллара США и подлежит оплате арендатором. Суммы по мировому соглашению подлежат выплате в российских рублях по официальному курсу доллара США к российскому рублю на банковский счет, открытый в Citibank NA (ФИО7), адрес банка: 111 Уолл Стрит, Нью-Йорк, NY 10043.

Также арендатор представил копию электронного письма от 23.11.2023, адресованному истцу, согласно которому арендатор выражает свою готовность погасить задолженность в размере 633 135,38 долларов США в российских рублях к курсу ЦБ РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований к удовлетворению иска с учетом того, что истец требует удовлетворения иска посредством перечисления денежных средств на счет, открытый в иностранном банке; осуществление погашения задолженности третьим лицом ООО «АЙ ФЛАЙ» с учетом положений Указа Президента РФ о временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами №95 от 05.03.2022 невозможно, обратное из действий истца не следует; иск предъявлен непосредственно к гаранту, в то время как третье лицо – арендатор не отказывается от перечисления денежных средств истцу согласно взятым на себя обязательствам.

Соблюдение принципа исполнимости судебного решения обязывает суд в процессе рассмотрения дела проверять наличие реальной возможности исполнения принимаемого решения.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 14.05.2012 №11-П, от 10.03.2016 №7-П, от 09.07.2020 №34-П).

Принятие решения об удовлетворении иска применительно к понуждению ответчика к исполнению обязательств за третье лицо (арендатора) не отвечает принципу исполнимости судебного решения и противоречит требованиям ст.174 АПК РФ применительно к актуальному санкционному режиму. Не имеется оснований к взысканию с гаранта, так как из действий принципала не усматривается уклонение от исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2023 по делу №А40-227896/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: Е.Е. Мартынова

А.С. Сергеева