Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-55926/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56302/2024

Дело № А40-55926/24
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЦМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2024 года по делу № А40- 55926/24 об отказе ООО «ИЦМ» во введении процедуры банкротства в отношении ФИО1, прекращении производства по делу № А40-55926/24-46-132 Ф по заявлению ООО «ИЦМ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 принято к производству заявление ООО «ИЦМ» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, возбуждено производство по делу № А40-55926/24-46-132 Ф.

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Представитель ООО «ИЦМ» заявил уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИЦМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 по гражданскому делу №2-2574/16 с ФИО1, ФИО2, ООО «СтройТрансИнвест 02» солидарно в пользу ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору №353/15-рпк от 22.06.2015 в размере 3 200 849,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 165,13 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, 12.07.2021 возбуждено исполнительное производство №158954/21/77023-ИП, которое впоследствии окончено 23.12.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между ПАО «НОТА-Банк» и ООО «ИЦМ» заключен договор №2023-11191/131 об уступке прав требования (цессии) от 02.10.2023.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2024 произведена замена взыскателя ПАО «НОТА-Банк» на правопреемника ООО «ИЦМ» в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-2574/16.

В материалы дела должником приобщены чеки от 17.06.2024 на сумму 3 200 849,51 руб., на сумму 24 165,13 руб., подтверждающие погашение задолженности, установленной решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 по гражданскому делу №2-2574/16 в полном объеме.

Представителем ООО «ИЦМ» заявлено уточнение, в котором заявителем произведен перерасчет суммы требований по состоянию на 18.03.2024.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 перед ООО «ИЦМ» с учетом частичного погашения составляет 10 122 271,29 руб., из которых 2 900 000 руб. – основной долг, 1 956 892,69 руб. – проценты, 5 261 282,51 руб. и 4 096,09 руб. – неустойка.

Представителем должника заявлено о наличии между сторонами спора о праве.

Заявляя о наличии спора, гражданин обязан аргументировать свои доводы (например: указать основания недействительности сделки; раскрыть причины, позволяющие утверждать, что срок исполнения обязательства не наступил либо задолженность отсутствует; представить подробный контррасчет долга и т.д.).

В рассматриваемом случае должник, являющийся заемщиком по кредитному договору, заявил возражения по существу требований.

При этом, факт заключения кредитного договора должник не отрицает, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами спора о праве.

Представителем должника заявлено о пропуске срока исковой давности в части начисленных процентов и неустойки.

Из материалов дела следует, что задолженность должника образовалась в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 22.06.2015.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 по гражданскому делу №2-2574/16 взыскание процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору не производилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, об уплате неустойки, процентов по денежному обязательству), в связи с чем не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления N 43).

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что ФИО1 были совершены действия, свидетельствующие о признании долга в части процентов и неустойки.

Поскольку начало течения срока исковой давности по требованиям об уплате процентов по вышеуказанному кредитному договору начинается в отношении каждого платежа отдельно, то кредитором пропущен срок исковой давности по требованиям в отношении процентов и неустойки, начисленных за период с 21.04.2016 по 17.03.2021.

Кроме того, судом установлено, что заявителем неверно произведен расчет суммы процентов и неустойки, поскольку в представленном расчете за 2017 и 2020 годы указана просрочка в 1095 дней из 365 возможных.

Суд принял во внимание, что согласно чекам от 17.06.2024 должником в пользу ООО «ИЦМ» были перечислены денежные средства с назначением платежей: «Оплата требований кредитора, подтвержденных решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу №2-2574/16».

Данное обстоятельство свидетельствует о целевом характере перечислений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность, установленная решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу №2-2574/16 погашена должником в полном объеме, включая сумму основного долга.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, ввиду того, что сумма основного дога погашена должником в полном объеме, непогашенная сумма задолженности не учитывается для определения признаков банкротства, иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом в деле не имеется, суд пришел к выводу о том, что во введении процедуры банкротства в отношении ФИО1 следует отказать, производство по делу о банкротстве прекратить.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал ООО «ИЦМ» во введении процедуры банкротства в отношении ФИО1. Прекратил производство по делу № А40-55926/24-46-132 Ф по заявлению ООО «ИЦМ» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (09.07.1966г.р., ИНН: <***>, адрес: <...>).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

17.06.2024 года Должник исполнил перед Заявителем в полном объеме постановленное Останкинским районным судом г. Москвы решение от 21.04.2016 года, что подтверждается чеками по операциям на суммы 3 200 849.51 рублей и 24 165,13 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местною самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, денежные средства, перечисленные Должником Заявителю, не могут быть засчитаны и приняты последним вопреки решению суда, например, в счет уплаты неустоек и/или процентов по кредитному соглашению, с игнорированием погашения основного долга.

Кроме того, положения статьи 319 ГК РФ могут применяться исключительно в тех случаях, когда сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.

В данном же случае Должником в полном объеме было исполнено решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 года.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 года, а так же конкретных действий Должника по его исполнению и целевому характеру перечисления денежных средств, Заявитель ошибочно полагает, что в данном случае могут применяться положениям статьи 319 ГК РФ.

Также, коллегия отмечает, что является необоснованным довод о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части применения положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в части применения пункта 25 указанного Постановления.

Так, Заявитель полагает, что основным условием применения данного пункта является исключительно установление иного размера процентов, нежели применяемых в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ.

Однако, в данном случае для правильного рассмотрения дела является не размер установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, а порядок исчисления срока исковой давности по периодическим платежам.

При этом статья 317.1 ГК РФ не противоречит положениям статей 809 и 819 ГК РФ, равно как и не исключает их особенностей.

Исходя из изложенного, Заявителем неправильно истолкованы положения как указанных выше статьей ГК РФ, так и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку Судом первой инстанции был применен исключительно порядок определения сроков исковой давности в отношении его исчисления без рассмотрения вопроса о применяемых ставках процентов за пользование кредитом.

Кроме того, коллегия отмечает, что судом первой инстанции применены не только положения пункта 25 11остановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", но и положения пункта 26 указанного Постановления в части применения статьи 207 ГК РФ.

Заявитель ошибочно полагает, что Судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном постановлении обстоятельствам дела в части неверно произведенного расчета сумм процентов и неустойки.

Арбитражно-процессуальное законодательство, последовательно раскрывая принцип состязательности сторон, требует от Заявителя (Истца) согласно части 7 пункта 2 статьи 125 АПК РФ представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, расчет заявленных требований.

Должником было заявлено о применении положений о пропуске Заявителем сроков исковой давности в отношении процентов и неустойки, что было оценено и принято судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочность представленного Заявителем расчета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2024 года по делу № А40- 55926/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.Г. Ахмедов