Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А84-1913/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1913/2017
23 октября 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Грин» - ФИО2, действующей по доверенности от 28.02.2017 б/н; от общества с ограниченной ответственностью «Карбон» – ФИО2, действующей по доверенности от 20.12.2016 б/н; от Правительства Севастополя – ФИО3, действующего по доверенности от 18.09.2017 № 3845/31/2-17, в отсутствие Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 августа 2017 года о приостановлении производства по делу № А84-1913/2017 (судья Александров А.Ю.), принятое в рамках рассмотрения дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Правительства Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Карбон» о признании недействительным ненормативного правового акта,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – заявитель, ООО «Грин») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент) от 18.01.2017 № 05-исх./514/2017, выраженного в форме уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению возникшего в соответствии с земельным законодательством Украины права аренды, путем предоставления в аренду ООО «Грин» земельного участка площадью 8,3930 га, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 91:02:001015:8, с разрешенным видом использования «для строительства и обслуживания рекреационного комплекса» и возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем совершения действий, предусмотренных пунктами 9,10 Порядка переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18.03.2014, утвержденного постановлением Правительства Севастополя № 1250-ПП от 21.12.2015, направленных на заключение с ООО «Грин» договора аренды земельного участка площадью 8,3930 га, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 91:02:001015:8, с разрешенным видом использования «для строительства и обслуживания рекреационного комплекса».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Правительство Севастополя, общество с ограниченной ответственностью «Карбон» (далее – ООО «Карбон»).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30 августа 2017 года производство по делу № А84-1913/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А84-1659/2017.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение отменить, дело направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

По мнению заявителя, у арбитражного суда отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу, правовая оценка установленных судом фактических обстоятельств при рассмотрении дела №А84-1659/2017 не может иметь преюдициального значения по делу № А84-1913/2017. Полагает ошибочным предположение суда о риске принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам № А84-1659/2017 и № А84-1913/2017, поскольку предметы доказывания по данным делам разные и между собой не пересекаются. При этом наличие либо отсутствие действующего договора аренды земельного участка на момент рассмотрения дела об оспаривании ненормативного правового акта - решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не может повлиять на результат рассмотрения дела № А84-1913/2017.

В судебном заседании представитель ООО «Грин» и ООО « Карбон» поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие конкретных обстоятельств, препятствующих принятию обжалуемого судебного акта.

Представитель Правительства Севастополя возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу необоснованной.

Департамент в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в рамках настоящего спора заявитель обратился с требованиями, обусловленными отказом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в предоставлении государственной услуги по переоформлению права аренды, возникшего на основании договора аренды земельного участка, являющего в свою очередь, предметом рассмотрения дела № А84-1659/2017. При этом в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителем избрано в настоящем споре возложение обязанности на Департамент устранить нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных пунктами 9 и 10 Порядка № 1250-ПП (принятие решения о передаче земельного участка в аренду, изготовление проекта договора аренды, его подписание и направление заявителю).

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые будут установлены в рамках рассмотрения арбитражным судом в деле № А84-1659/2017, а также правовая оценка установленных судом при рассмотрении указанного дела фактических обстоятельств могут иметь преюдициальное значение по делу № А84-1913/2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. При этом критериями для определения невозможности рассмотрения дела также являются наличие неразрывной связи существенных для дела обстоятельств и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

Кроме того, приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Кодекса).

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по делу судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2017 по делу № А84-1659/2017 договор аренды земельного участка (ранее присвоенный кадастровый номер 8536400000:01:015:0009) площадью 83930 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный 24.01.2006 (зарегистрирован 22.02.2006 под № 00027) между Севастопольским городским Советом и обществом с ограниченной ответственностью «Грин» (ЧП «Грин») расторгнут. Указанное решение суда в законную силу не вступило.

Исходя из предмета и оснований заявленных по названным делам требований, установление обстоятельств по делу № А84-1659/2017 имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора и входит в предмет его доказывания. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора по существу подлежит оценке судом факт наличия либо отсутствия действующего договора аренды земельного участка наряду с критериями, установленными частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Названные обстоятельства исключают возможность соответствующих выводов в рамках рассмотрения настоящего спора о незаконности отказа Департамента в предоставлении государственной услуги ООО «Грин» по переоформлению права аренды земельного участка.

Оценив предмет, и основания исковых требований по делу № А84-1659/2017 и требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ по настоящему делу № А84-1913/2017, апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции о невозможности разрешения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу № А84-1659/2017, поскольку рассмотрение требования о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 8536400000:01:015:0009 в рассматриваемом случае непосредственно связано с разрешением вопроса о наличии прав заявителя на предоставление государственной услуги Департаментом по заключению договора аренды в отношении указанного выше земельного участка в порядке переоформления прав по расторгаемому договору. При этом обстоятельства, установленные в рамках дела № А84-1659/2017, будут иметь существенное значение для рассмотрения данного спора и могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены требования иска о расторжении указанного договора аренды, необходимость восстановления прав заявителя в рамках рассмотрения настоящего спора в связи с прекращением действия оспариваемого договора аренды будет утрачена.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что принцип единообразия судебной практики при разрешении данных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам, а принимаемые судами решения в отношении одних и тех же лиц не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А84-1659/2017.

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 августа 2017 года о приостановлении производства по делу № А84-1913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.Ю. Карев

В.А. Омельченко