Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А71-5815/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10436/2015(20)-АК

Дело №А71-5815/2015
25 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Удмуртской Республики:

кредитор - ФИО2, паспорт,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

вынесенное судьей В.Д. Барминой

в рамках дела №А71-5815/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Кама-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,



установил:

27.05.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «Кама-Строй» (далее – ООО «Кама-Строй», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.05.2015 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 (резолютивная часть от 24.06.2015) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Кама-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122(5632) от 11.07.2015, стр.75.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2016 (резолютивная часть от 02.06.2016) ООО «Кама-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103(5853) от 11.06.2016, стр.94.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) по делу о банкротстве утверждено мировое соглашение на условиях от 04.10.2017, заключенное между должником и конкурсным кредитором ФИО7 (далее – ФИО7), производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2017 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кама-Строй», возобновлено, в отношении ООО «Кама-Строй» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2018 конкурсным управляющим ООО «Кама-Строй» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

03.11.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступила жалоба кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в ненаправлении уведомлений о проведении собраний кредиторов в адрес кредитора ФИО2

Определением суда от 17.11.2021 жалоба кредитора ФИО2 принята к производству суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что ФИО2 в настоящее время является мораторным кредитором, то есть кредитором, чьи требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, удовлетворены, но не выплачены проценты (мораторные) за период процедуры банкротства. ФИО2 и иные мораторные кредиторы не перестали быть конкурсными кредиторами, наличие лишь мораторных требований не лишает статуса кредитора. Требования таких кредиторов просто не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов (подпункты 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве), однако, такие кредиторы вправе участвовать в их проведении без права голоса.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании (в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики) кредитор ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника ООО «Кама-Строй» 05.08.2015 ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме 650 000,00 рублей по договору о юридическом обслуживании №001/ППВ от 01.07.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Кама-Строй».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2015 требование ФИО2 признано обоснованным в сумме 545 161,29 рубля, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Кама-Строй» задолженности в сумме 104 838,71 рубля прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2015 оставлено без изменения.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.08.2021, требования кредиторов, включенные в реестр, в том числе требования кредитора ФИО2, погашены в полном объеме в ноябре 2016 года. По состоянию на 04.10.2017 имелось требование о выплате мораторных процентов ФИО2 в размере 49 674,30 рубля.

Ссылаясь на то, что ФИО2 в настоящее время является мораторным кредитором, то есть кредитором, чьи требования, включенные в третью очередь реестра, удовлетворены, но не выплачены проценты (мораторные) за период процедуры банкротства, ФИО2 и иные мораторные кредиторы не перестали быть конкурсными кредиторами, наличие лишь мораторных требований не лишает статуса кредитора, требования таких кредиторов просто не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов (подпункты 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве), однако, такие кредиторы вправе участвовать в их проведении без права голоса, за период с 07.05.2018 по настоящее время конкурсным управляющим ФИО3 проведено 15 собрания кредиторов, однако, ни об одном собрании кредиторов за этот период, конкурсный управляющий кредиторов ФИО2, ООО «Ижинформэнерго», частное учреждение Юридическая компания «Единство» не уведомил, тем самым нарушив права и интересы кредиторов на участие в собрании кредиторов и выступление по вопросам повестки собрания кредиторов ООО «Кама-Строй», не направление конкурсным управляющим в адрес ФИО2 уведомлений о проведении собраний кредиторов ООО «Кама-Строй» нарушает его права и законные интересы, лишает возможности своевременно получать актуальную информацию о ходе процедуры банкротства ООО «Кама-Строй», кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в не направлении уведомлений о проведении собраний кредиторов в адрес кредитора ФИО2

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе кредитора ФИО2

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав кредитора ФИО2, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 кредитор ФИО2 ссылается на нарушение конкурсным управляющим порядка уведомления кредиторов о проведении собраний, что повлекло нарушение прав и интересов кредиторов на участие в собрании кредиторов и выступление по вопросам повестки собрания кредиторов ООО «Кама-Строй».

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов (пункт 4 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (пункт 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2.1 статьи 126 Закона предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона. На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются. Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 были погашены требования ФИО2, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 545 161,29 рубля.

По состоянию на 13.05.2019 мораторные проценты ФИО2 в размере 49 674,30 рубля не погашены.

Таким образом, как верно отвечено судом первой инстанции, денежное обязательство ООО «Кама-Строй» перед ФИО2 по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве отсутствует.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, конкурсным управляющим должника осуществлялись публикации сведений о проведении собраний кредиторов должника (публикации с 24.05.2018 по 16.08.2021 – 15 собрание кредиторов), а также публикации сведений о результатах проведенных собраний за указанный период.

Действительно, из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий направлял уведомления о проводимых собраниях кредиторов кредитору по почте в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве. Однако, все сообщения о проведении собраний, содержащие всю необходимую информацию о них, были включены в ЕФРСБ в порядке, установленном пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

В связи с чем, кредитор ФИО2 не был лишен возможности получить информацию о проводимых собраниях кредиторов должника, принимать участие при их проведении и высказывать свое мнение по всем вопросам, включенным в повестку собрания.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечило реальную возможность принять участие в этом собрании. Допущенные нарушения не создали негативных последствий для кредитора.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО3, связанных с ненаправлением в адрес кредитора ФИО2 уведомлений о проведении собраний кредиторов должника при наличии информации, опубликованной в открытом доступе на сайте ЕФРСБ, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО3, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в ненаправлении в адрес кредитора ФИО2 уведомлений о проведении собраний кредиторов должника.

В рассматриваемом случае нарушение прав и законных интересов должника, а также интересов кредиторов не доказано и судом не установлено.

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, в т.ч. нарушение прав и интересов ФИО2

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2022 года по делу №А71-5815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров