Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А56-75185/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75185/2018
06 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31784/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-75185/2018/намерение 1/ход. (судья Д.В. Лобова) об отказе в удовлетворении заявления гражданина ФИО2 о выделении заявления в отдельное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад»,

заинтересованное лицо: ППК «Фонд Развития Территорий»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление гражданки ФИО3 о признании ООО «Норманн-Запад» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.11.2018 заявление гражданки ФИО3 о признании ООО «Норманн-Запад» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ООО «Норманн-Запад» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением от 25.03.2019 конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО4

В суд 19.08.2020 поступило заявление ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства, в котором заявитель просит удовлетворить заявление Фонда о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стать приобретателем прав ООО «Норманн-Запад» на земельные участки предназначенные для строительства и принадлежащие ООО «Норманн-Запад», со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства), расположенные по адресу: Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, <...> ЖК «Морошкино», кадастровый номер земельного участка 47:07:0719001:6; прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 заявление ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-75185/2018/намерение 1 отменено.

Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 21.09.2021 по настоящему обособленному спору судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «Центр Независимой экспертизы собственности» ФИО5.

07.02.2022 поступило Заключение эксперта № А56-75185/2018 в двух томах.

В судебном заседании от 15.03.2022 ФИО2 заявлено ходатайство о выделении заявления о проведении судебной экспертизы отчета об оценке экспертного заключения «АФК-Аудит» № ФЗП-02-171-19/2-2 от 30.10.2019 и экспертного заключения РАО № 77/301019/427/2 от 31.10.2019 в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 15.03.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о выделении заявления о проведении судебной экспертизы отчета об оценке экспертного заключения № ФЗП-02-171-19/2-2 от 30.10.2019 и экспертного заключения РАО № 77/301019/427/2 от 31.10.2019 в отдельное производство отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу № А56-75185/2018/намерение/ход.1 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о выделении заявления о проведении судебной экспертизы отчёта об оценке экспертного заключения №ФЗП-02-171-19/2-2 от 30.10.2019 и экспертного заключения РАО №77/301019/427/2 от 31.10.2019 в отдельное производство.

Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 17.10.2022 отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о выделении заявления о проведении судебной экспертизы отчёта об оценке экспертного заключения №ФЗП-02-171-19/2-2 от 30.10.2019 и экспертного заключения РАО №77/301019/427/2 от 31.10.2019 в отдельное производство.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В мотивированной апелляционной жалобе ФИО2 просил назначить судебную экспертизу отчёта об оценке экспертного заключения №ФЗП-02-171-19/2-2 от 30.10.2019 и экспертного заключения РАО №77/301019/427/2 от 31.10.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержал.

ФИО4 оставил судьбу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвратило бы возможность противоречивого рассмотрения взаимосвязанных требований, либо что совместное рассмотрение требований нарушает его процессуальные права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта.

Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 06.10.2020 ФИО2 при рассмотрении обособленных спор заявляет ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квадратного метра жилой площади в недостроенном доме.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, данное требование связано с тем, что ФИО2 не согласен с компенсацией, которая выплачена ему Фондом защиты прав дольщиков. Иные дольщики в недостроенном доме также участвуют в этих спорах. Их интерес заключается в том, что в случае определения рыночной стоимости квадратного метра посредством проведения судебной экспертизы в недостроенном доме у них (и у остальных нескольких сотен дольщиков) будет создан прецедент, вызывающий сомнения в экспертизе проведенной Фондом защиты прав дольщиков.

Вместе с тем, в рамках обособленного спора № А56-75185/2018/з.1 ФИО2 заявлял требование о выплате ему дополнительной компенсации за квартиру в сумме 2 069 420 руб.

В рамках данного обособленного спора ФИО2 также ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квадратного метра в недостроенном доме, однако, определением от 07.07.2021 по делу № А56-85185/2018/з.1 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, а также в удовлетворении требования о выплате компенсации в сумме 2 069 420 руб. 89 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение суда от 07.07.2021 по делу № А56-75185/2018/з.1 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022 также оставлены в силе судебные акты об отказе в пересмотре определения суда первой инстанции от 07.07.2021 и постановления апелляционного суда от 31.08.2021.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости квадратного метра жилой площади в недостроенном доме, уже был решен в рамках обособленного спора № А56-75185/2018/з.1.

При таких обстоятельствах, ФИО2 не обоснована необходимость выделении заявления о проведении судебной экспертизы отчёта об оценке экспертного заключения №ФЗП-02-171-19/2-2 от 30.10.2019 и экспертного заключения РАО №77/301019/427/2 от 31.10.2019 в отдельное производство.

Апелляционный суд отмечает, что отказ в выделении требования в отдельное производство не нарушает права и законные интересы заявителя, не нарушает его права на судебную защиту.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-75185/2018/намерени1/ход. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков