Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А34-7832/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19365/2018
г. Челябинск
11 февраля 2019 года
Дело № А34-7832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2018 по делу № А34-7832/2018 (судья Обабкова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (далее - заявитель, ООО «Компания «Метрополис», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (далее - заинтересованное лицо, ГУ – УПФ РФ в г. Кургане, пенсионный фонд) №1866 от 18.05.2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018) требования ООО «Компания «Метрополис» удовлетворены: решение ГУ – УПФ РФ в г. Кургане №1866 от 18.05.2018 признано недействительным.

ГУ – УПФ РФ в г. Кургане (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ – УПФ РФ в г. Кургане указывает, что в ходе проверки было выявлено, что во всех представленных путевых листах за проверяемый период в качестве водителей арендованных организацией транспортных средств были указаны работники-арендодатели. Таким образом, работники-арендодатели лично управляли автомобилями, которые предоставляли в аренду. Доказательства управления транспортными средствами иными лицами и наличия у них полномочий на управление арендованными транспортными средствами не представлено. Следовательно, совокупный анализ условий о правах и обязанностях сторон спорных договоров, а также представленных при проверке документов свидетельствует о наличии в них признаков соглашений об аренде транспортного средства с экипажем.

Спорные выплаты осуществлены в рамках фактически сложившихся гражданско-правовых отношений, предметом которых является возмездное оказание работниками услуг по управлению транспортными средствами, переданными ими же самими в аренду заявителю. При таких обстоятельствах, произведенные выплаты являются объектом для начисления страховых взносов в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и не могут быть исключены из состава базы для начисления страховых взносов в соответствии с пункта 3 статьи 7 данного закона.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Компания «Метрополис» зарегистрировано в качестве юридического лица, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании».

ГУ - УПФ РФ в г. Кургане проведена плановая выездная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов - ООО «Компания «Метрополис» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (т.3 л.д.4).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.04.2018 №1866 в соответствии с которыми установлено нарушение законодательства о страховых взносах (т.3 л.д.10-21).

По результатам выездной проверки с учетом возражений ООО «Компания «Метрополис» (т. 3 л.д.22-23), принято решение от 18.05.2018 №1866 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (т.3 л.д.24-30).

Указанным решением обществу предложено уплатить штраф в сумме 129 071 руб. 93 коп., пени в сумме 85 130 руб. 64 коп., недоимку по страховым взносам в сумме 645 359 руб. 72 коп.

Основанием для привлечения общества к ответственности, начисления страховых взносов и пени послужили выводы пенсионного фонда о том, что обществом, в нарушение Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» база для начисления страховых взносов за проверяемый период занижена на 2 381 401 руб. 18 коп., в том числе за 2015 год - 1 423 603 руб. 67 коп., за 2016 год - 957 797 руб. 51 коп. В объект обложения страховыми взносами неправомерно не включены суммы, выплаченные работникам по договорам аренды транспортного средства без экипажа за 2015 год в отношении 66 работников; за 2016 год в отношении 30 работников.

Не согласившись с решением от 18.05.2018 №1866, ООО «Компания «Метрополис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что что поскольку по своей природе любой вид аренды является формой передачи имущественных прав и не может считаться компенсационной выплатой или оказанием услуг, ввиду чего на данные выплаты страховые взносы не начисляются в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование урегулированы положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

В силу абзаца 2 подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Федеральный закон № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Компания «Метрополис» (арендатор) заключило с физическими лицами (арендодателями) договоры аренды транспортных средств без экипажа (т.1 л.д.80-150, т.4 л.д.1-268, т.6 л.д.2-107).

Согласно условиям договоров аренды автомобиля арендодатель передает арендатору за плату во временное владение автомобиль, без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется принять и использовать транспорт в целях, предусмотренных договором и своевременно производить плату за его аренду (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с условиями договоров аренды автомобиля, арендатор следит за техническим состоянием транспортного средства (п. 2.3.2 договоров). Транспортные средства передавались на основании договора аренды без составления акта приема-передачи, в том состоянии, в котором они находились на момент подписания договора аренды (п. 1.2 договоров).

Согласно пунктам 3.1. данных договоров арендатор обязан уплачивать в пользу арендодателей ежемесячную плату за пользование транспортом (арендную плату) в фиксированной сумме.

Доказательства оплаты представлены расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями (т.3 л.д.70-210, т.5 л.д.1-167), расчетной ведомостью по начислению арендной платы за автомобиль (т.3 л.д.29-30, т.6 л.д.1).

Согласно путевым листам в качестве водителей указаны работники ООО «Компания «Метрополис» (собственники транспортных средств) (т.2 л.д.103-179, т.7 л.д.2-194, т.8 л.д.2-172).

Материалами дела подтверждено, что договоры заключены с работниками, выполняющими трудовые функции инкассатора, старшего инкассатора, начальника отдела инкассации, специалиста службы безопасности, мерчандайзера, торгового агента, супервайзера.

Указанные лица управляли транспортными средствами в рамках трудовых отношений во исполнение своих должностных обязанностей, которые предусмотрены трудовыми договорами и должностными инструкциями.

Фонд пришел к выводу, что выплаты, произведенные работникам в качестве арендной платы за использование личного транспортного средства при отсутствии подтверждающих документов о собственности транспортных средств следовало включить в выплаты, начисленные в пользу физических лиц в соответствии c статьей 7 Федерального закона №212-ФЗ и начислить на них страховые взносы.

Данная правовая позиция Фонда не может быть принята, поскольку по условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование транспортное средство и оказывает услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации, а арендатор уплачивает арендную плату в фиксированной сумме. Из указанного следует, что имеет место договор аренды транспортного средства, соответствующий ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому происходит переуступка имущественных прав.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Пенсионный фонд не доказал, что у сторон договора аренды не было цели (намерения) передачи транспортных средств во владение общества.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), к числу которых относятся договоры аренды транспортных средств без экипажа.

Таким образом, вознаграждение, выплаченное по договору аренды транспортного средства без экипажа, в части платы за аренду транспортного средства обоснованно не включено обществом в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования.

Следовательно, плата за аренду транспортного средства в силу Федерального закона №212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа.

Положения статей 634, 636, 638, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора аренды транспортного средства с экипажем (без экипажа) носят диспозитивный характер, стороны могут предусмотреть в них и иные условия.

Фонд и суд первой инстанции оценивают заключенные договоры как договоры аренды транспортного средства без экипажа. По статье 645 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По своей природе любой вид аренды является формой передачи имущественных прав и не может считаться оказанием услуг. Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что на данные выплаты страховые взносы не начисляются, является правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку по своей природе любой вид аренды является формой передачи имущественных прав и не может считаться компенсационной выплатой или оказанием услуг, ввиду чего на данные выплаты страховые взносы не начисляются в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ.

Следовательно, решение Фонда от 18.05.2018 №1866 обоснованно признано судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, обжалуемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2018 по делу № А34-7832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин