Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № А40-162565/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60935/2017-ГК

Дело № А40-162565/17
г. Москва
08 февраля 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Агро С+"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года

по делу № А40-162565/17, принятое судьей Козловым В.Ф.,

в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро С+» (ОГРН <***>)

о взыскании 314 054 руб. 44 коп. по договору от 07.05.2009 № 2009/АКМ-7421, включая 273 658 руб. долга за период с 25.11.2015 по 25.02.2016, 40 396,44 руб. неустойки за период с 25.11.2015 по 21.06.2017, неустойки по день фактического исполнения обязательства, возврате предмета лизинга

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РОСАГРОЛИЗИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Агро С+» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом определения от 22.08.2017г. по делу А40-150630/17-53-1368 о выделении требований по различным договорам в отдельные производства, 314 054 руб. 44 коп. по договору от 07.05.2009 № 2009/АКМ-7421, включая 273 658 руб. долга за период с 25.11.2015 по 25.02.2016, 40 396,44 руб. неустойки за период с 25.11.2015 по 21.06.2017, неустойки по день фактического исполнения обязательства, возврате предметов лизинга

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017г. по делу № А40-162565/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражения на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке  ст.   268   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2009/АКМ-7421, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга, наименование, характеристики и стоимость которого определены в спецификации -приложении к договору.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили (том 1, л.д. 69).

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в Договоре лизинга.

В свою очередь ответчик обязательств по внесению лизинговых платежей истцу не исполнял, никаких доказательств, подтверждающих отсутствие долга заявителем не представлено.

Задолженность за период с 25.11.2015 по 25.02.2016, согласно расчету составила 273 658 руб. (том 1, л.д. 10).

Размер начислений подтверждается условиями договора, размер долга подтверждается расчетом. В опровержение расчета доказательства оплаты не представлены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.3 договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету, сумма неустойки по состоянию на 15.08.2017г. за спорный период составила 40 396 руб. 44 коп. (том 1, л.д. 110).

Удовлетворяя требования иска к ответчику о взыскании неустойки по день фактической оплаты, суд первой инстанции принял во внимание, что по смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством, Законом о лизинге и договором лизинга (п. 2 ст. 13 Закона о лизинге,

Таким образом, законодательно закреплено право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от договора в связи с неисполнением лизингополучателем договорных обязательств.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).

Предметы лизинга лизингополучателем на момент рассмотрения дела не возвращены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон ст.10 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении со стороны АО «Росагролизинг» гражданскими правами как доминирующего субъекта в данной области и  как организатора «схемы», также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку факты, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе не подтверждены  документами соответствующих правоохранительных органов.

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.11.2017г. апелляционным судом было удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

На момент окончания производства по апелляционной жалобе заявителем доказательства ее оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года по делу № А40-162565/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агро С+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.      


Судья                                                                                                           Т.Я. Сумарокова