Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А25-1441/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1441/2019
г. Ессентуки
24 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Московский Индустриальный банк» на определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 09.03.2023 по делу № А25-1441/2019, принятого по заявлению акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия арбитражного управляющего ФИО2, в рамках несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 31.12.2022) и представителя ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4 (доверенность от 13.12.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирмы «Меркурий»


(далее - должник, ООО фирма «Меркурий») введена процедура внешнего управления.

Определением от 26.12.2019 внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 15.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5

Определением суда от 24.12.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2022 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2021 по делу № А25-1441/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 отменены в части определения в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника - Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия», в утверждении конкурсного управляющего должника ФИО2, являющейся членом Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» отказано В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Определением суда от 28.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве должника, акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее - АО «МИнБанк», кредитор, заявитель) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор» и общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением суда от 09.03.2023 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Арбитражный управляющий направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения,


апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суд правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

С учетом изложенного суд производит процессуальное правопреемство путем замены кредитора - АО «МИнБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Из материалов дела следует, что 08.10.2021 Черкесским городским судом по заявлению ФИО7 применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащую ФИО8 долю в размере 58,32 % уставного капитала должника, а также на нежилое помещение площадью 29,7 м2, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 09:04:0101178:413), с установлением для ответчика запрета на отчуждение имущества, а органам государственной власти - на совершение в отношении имущества регистрационных действий.

Соответствующие обеспечительные меры приняты Черкесским городским судом в целях обеспечения искового заявления ФИО7 к ФИО8-М.Э. о разделе совместно нажитого имущества и об определении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (уникальный идентификатор дела 09RS-0001-01-


2021-006898-62, номер дела: 2-300/2022).

Решением суда от 24.11.2021 № 4 Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике установила ограничение на внесение регистрационных действия в отношении ООО фирмы «Меркурий» - со ссылкой на судебный акт Черкесского городского суда от 24.11.2021 по делу 3/6223/2021.

Определением Черкесского городского суда от 22.06.2022 производство по делу прекращено - в связи с отказом ФИО7 от искового заявления к ФИО8-М.Э.

В ходе процедуры замещения активов должника на базе его имущества было создано дочернее общество, в уставный капитал которого внесено имущество ООО фирмы «Меркурий», за исключением имущества, составляющего предмет залога, обеспечивающего требования ПАО «МИнБанк».

Акции дочернего общества включены в состав конкурсной массы должника.

06.07.2022 по требованию АО «МИнБанк» было созвано и проведено (в форме заочного голосования) собрание кредиторов должника, по результатам которого приняты следующие решения: поручить конкурсному управляющему ООО фирма «Меркурий» принять меры к отстранению действующего единоличного исполнительного органа АО фирма «Меркурий» на основании п. 8 ст. 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с прекращением заключенного с ним трудового договора в соответствии с п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; поручить конкурсному управляющему ООО фирма «Меркурий» передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие»; поручить конкурсному управляющему ООО фирма «Меркурий» заключить договор с управляющей компанией согласно Приложения 1, являющегося неотъемлемой частью бюллетеня для голосования по вопросу 3; поручить конкурсному управляющему ООО фирма «Меркурий» провести все регистрационные мероприятия, предусмотренные законодательством РФ, для исполнения решения собрания кредиторов по 1 -3 вопросу повестки дня.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов, состоявшегося 06.07.2022.

При рассмотрении соответствующего обособленного спора (о признании недействительными решений собрания кредиторов от 06.07.2022) судом на основании определения от 25.07.2022, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, применены обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решений оспариваемого собрания кредиторов - в


части решений, обязывающих конкурсного управляющего произвести смену единоличного исполнительного органа контролируемого дочернего общества - АО фирмы «Меркурий».

Определением арбитражного суда от 22.12.2022 производство по обособленному спору А25-1441-121/2019 (о признании недействительными решений собрания кредиторов от 06.07.2022) прекращено, определение о прекращении производства вступило в законную силу.

Полагая, что конкурсный управляющий должника не предпринимает все зависящие от него меры, направленные на прекращение ограничений, препятствующих внесению изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, установленных решением уполномоченного органа от 24.11.2021, а также не совершает действия, направленные на исполнение решений собрания кредиторов от 06.07.2022, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего


бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

АО «МИнБанк» не представил доказательств того, что ФИО9 Х.-М.Э., будучи бенефициаром должника, приобрел в каком-либо объеме акции АО фирмы «Меркурий», на 100 % принадлежащие должнику, то есть, что запрет, установленный решением уполномоченного органа от 24.11.2021 № 4 хоть как-то может быть исполним сам по себе, либо оказать влияние на процедуру банкротства ООО фирмы «Меркурий» и тем или иным образом повлиять на права или обязанности его кредиторов.

Равным образом, в материалы обособленного спора не представлены доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что судебный акт Черкесского городского суда от 24.11.2021 по делу № 3/6-223/2021 связан с производством по делу 2300/2022 того же суда, как и судебный акт, положенный в основу решения уполномоченного органа.

Ограничительные меры, установленные Черкесским городским судом в определении от 08.10.2021 по делу 2-300/2022, сами по себе также не затрагивают вопросов управления конкурсной массой должника, возможности распоряжения имуществом, входящим в ее состав, но связаны с имущественным положением бенефициара должника, являющегося самостоятельным субъектом правоотношений, чье имущество обособленно от имущества ООО фирмы «Меркурий».

Вне зависимости от иных обстоятельств, на момент принятия судом к своему производству жалобы АО «МИнБанк» и возбуждения производства по настоящему обособленному спору, обеспечительные меры, принятые Черкесским городским судом на основании определения от 08.10.2021 утратили свою силу в связи с прекращением производства по делу, то есть, не могли оказать влияния даже на то имущество, в отношении которого они были применены судом.

Арбитражным управляющим в материалы обособленного спора представлены доказательства, из содержания которых видно, что он предпринимал зависящие от него и разумные действия, направленные на установление обстоятельств применения уполномоченным органом ограничений по решению от 24.11.2021.

Так, действуя в условиях отсутствия документа, положенного в основу решения уполномоченного органа от 24.11.2021, а также иной релевантной информации, в том


числе, из открытой системы ГАС «Правосудие», арбитражный управляющий предположил, что такой документ может быть получен из материалов уголовного дела, возможно возбужденного в отношении бенефициаров должника, для чего обратился с соответствующим запросом в правоохранительные органы.

На факт соответствующего обращения указывают и заявитель жалобы, и арбитражный управляющий, тогда как документы, которые свидетельствовали бы о том, что арбитражному управляющему было известно содержание судебного акта, положенного в основу решения уполномоченного органа от 24.11.2021, а сам судебный акт имелся в его распоряжении, в материалы обособленного спора не представлены.

Выражая явное несогласие с решениями собрания кредиторов от 06.07.2022, исполнение которых было приостановлено судом в качестве предварительной обеспечительной меры, арбитражный управляющий не должен был совершать действия, направленные на исполнение соответствующих, оспариваемых им же решений - до момента вступления в законную силу судебного акта по проверке решений на предмет их соответствия закону. Обратное означало бы противоречивость позиции управляющего, свидетельствовало о недобросовестности его действия.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.03.2023 по делу № А25-1441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило