Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А50-149/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5122/2019-АКу
г. Пермь
22 мая 2019 года
Дело № А50-149/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы истца, Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» и ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2019 года по делу № А50-149/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Лавровым Ю.А.,

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901972030, ИНН 5919017088)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1027400828146, ИНН 7413008276)

о взыскании 1 025 руб. 31 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ БМТИВС ГУФСИН России по Пермскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп., пени в размере 25 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 11.03.2019, мотивированное решение изготовлено 20.03.2019), исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ФКУ БМТИВС ГУФСИН России по Пермскому краю взысканы пени в сумме 25 руб. 31 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства поставщика в установленный контрактом срок, а также, что взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту установлено и согласовано сторонами в заключенном государственном контракте; также апеллянт ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части взыскания пени, также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени в сумме 25 руб. 31 коп. отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50 %.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №41 на поставку вещевого имущества для спецконтингента икз 181591901708859050100100120110000244 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а Государственный заказчик оплатить в соответствии с условиями контракта произведенное поставщиком с привлечением осужденных к оплачиваемому труду вещевое имущество для спец контингента (далее – товар), в ассортименте, количестве, указанном в Спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 5.1 контракта цена контракта составляет 1 565 500 руб., без НДС.

Согласно спецификации поставщик обязан поставить брюки утепленные для осужденных женского пола ТУ 8525-218-08946314-2013 в количестве 500 шт. на общую сумму 324 000, 00 рублей, куртка женская на подкладке для осужденных ТУ 8510-095-08570932-2004 в количестве 500 шт. на общую сумму 297 000, 00 рублей.

Согласно товарной накладной от 30.11.2018 №0000-00308 брюки утепленные для осужденных женского пола ТУ 8525-218-08946314-2013 в количестве 60 шт. были поставлены 03.12.2018. Просрочка поставки товара составляет 1 день.

Согласно товарной накладной от 30.11.2018 №0000-00308 куртка женская на подкладке для осужденных ТУ 8510-095-08570932-2004 в количестве 105 шт. были поставлены 03.12.2018. Просрочка поставки товара составляет 1 день.

В соответствии с п. 8.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственный контрактом государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек и штрафов, пеней.

Согласно п. 8.2.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены государственного контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Кроме того, в п. 8.2.3. контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 1 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 04.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 60/56/2-1888 от 03.12.2018 с требованием уплатить штраф и неустойку, предусмотренные п. 8.2.3, п. 8.2.4 контракта.

Претензия получена ответчиком 07.12.2018, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока поставки товара и наличия оснований для начисления неустойки в соответствии с п. 8.2, п. 8.2.4 контракта, при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усмотрел; установив, что обязательство по поставке исполнено, товар поставлен в количестве, определенном условиями контракта, но с нарушением согласованного срока, при этом в силу закона и условий контракта просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пеня, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Частью 1 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В п. 8.2. контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственный контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек и штрафов, пеней.

Согласно п. 8.2.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены государственного контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки товара с нарушением согласованных условиями контракта сроков, следовательно, начисление пени в соответствии с п. 8.2, п. 8.2.4 контракта произведено истцом правомерно.

По расчету истца, размер неустойки составил 25 руб. 31 коп.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан верным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет не представлен (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки и правильность ее расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор; в каждом конкретном споре суд приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки при оценке имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что согласованная сторонами величина санкции в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены государственного контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных поставщиком за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, является минимальным размером, установленным в гражданско-правовых отношениях, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по контракту, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 25 руб. 31 коп. удовлетворено судом правомерно.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 руб. на основании п. 8.2.3 контракта.

Исходя из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

В п. 8.2.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 1 000 рублей.

В п. 8.2.1 контракта определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Таким образом, условия государственного контракта и приведенные выше правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017.

В данном случае из обстоятельств дела и условий государственного контракта усматривается, что обязательство по поставке товара носило для поставщика срочный характер. В силу закона и условий государственного контракта, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Не имеется оснований и для вывода о том, что условиями контракта или нормами закона неустойка за просрочку поставки товара сочетается в виде штрафа и пени за одно нарушение.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на который в апелляционной жалобе ссылается истец, рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом. В рассматриваемом случае нарушений государственного контракта, помимо просрочки поставки товара, не установлено. Обязательства по контракту ответчиком исполнены: товар поставлен в количестве, предусмотренном условиями контракта, и принят государственным заказчиком.

Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о возможном взыскании как штрафа, так и пени применительно к установленным обстоятельствам дела являются необоснованными, а ссылка на вышеуказанный Обзор судебной практики - несостоятельна.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа правомерно оставлено судом без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-149/2019 (резолютивная часть решения вынесена 11.03.2019, мотивированное решение изготовлено 20.03.2019) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья



Е.М. Трефилова